Рішення
від 09.09.2013 по справі 913/1543/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua


ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09 вересня 2013 року Справа № 913/1543/13

Провадження № 28/913/1543/13

За позовом Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" , м.Луганськ

до Житлового кооперативу "Лєсной", м.Луганськ

про стягнення 225829 грн. 64 коп.

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Данилкіна Н.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Семендяєв О.С. - юрисконсульт юридичного відділу, довіреність №113-д від 11.12.2012;

від відповідача - Чіпілін С.О. - голова житлового кооперативу, витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 16655904 від 12.06.2013.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Луганської області (суддя Семендяєва І.В.) від 03.06.2013 розгляд справи призначений на 18.06.2013.

Ухвалою господарського суду Луганської області (суддя Семендяєва І.В.) від 18.06.2013 розгляд справи відкладений на 09.07.2013.

В зв'язку із відпусткою судді Семендяєвої І.В. 08.07.2013 був проведений розподіл в автоматизованій системі документообігу суду, у відповідності до вимог статті 2 1 Господарського процесуального кодексу України та дана справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2013 розгляд справи відкладений на 22.07.2013.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.07.2013 розгляд справи відкладений на 09.09.2013.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судовому засіданні 09.09.2013 усно заперечив проти позовних вимог, оскільки теплову енергію він не споживає, внаслідок самовільного відключення від мереж позивача у вересні 2012 року, про що надав відповідні документи.

У судовому засіданні 09.09.2013 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007 між Луганським міським комунальним підприємством "Теплокомуненерго" (позивач, постачальник) та Житловим кооперативом "Лєсной" (відповідач, споживач) був укладений договір №490, за яким постачальник взяв на себе зобов'язання з виробітки та поставки теплової енергії споживачам, що мешкають в будинках житлово-будівельних кооперативів (ЖБК), а також в будинках об'єднань співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ) м.Луганська (додаток №1), відповідно до діючих норм до мережі експлуатаційної (додаток №2) (п.2.1 договору).

Відповідно до п.3.2 договору подача теплової енергії на опалення житлового фонду ЖБК (ОСББ) здійснюється за наявності актів готовності систем опалення будинків до роботи в осінньо-зимовий період (додаток №3), підписаних теплопостачаючим підприємством.

Об'єм відпущеної теплової енергії здійснюється за приборами обліку, встановленим на тепловому вводі споживача (п.3.6 договору).

В п.6.1 договору сторони передбачили, що розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються в грошовій формі відповідно з затвердженими тарифами на підставі виставлених постачальником рахунків, які направляються споживачу поштою або вручаються під підпис.

В п.6.2 сторонами визначено, що споживач здійснює оплату за надані послуги з поставки теплової енергії житловому фонду ЖБК (ОСББ) в п'ятиденний строк з дня отримання рахунку.

Листом № 126/12 від 26.09.2012 відповідач повідомив позивача про арешт його розрахункового рахунку, неготовність внутрішніх комунікацій житлового будинку № 20 кв.Степовий від централізованої системи теплопостачання з улаштуванням видимого розриву трубопроводів теплотраси.

Враховуючи вказаний лист відповідача позивач не нараховував відповідачу оплату з 01.01.2013 за подачу теплоносія.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання об'єкту відповідача за договором № 490 від 01.08.2007 за період з січня 2010 року по грудень 2012 року включно у сумі 205409 грн. 72 коп.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1, ч.2 ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Статтями 24, 25 Закону України "Про теплопостачання" передбачена обов'язковість укладення договору на постачання теплової енергії між енергоспостачальником і споживачем.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В п.6.2 договору сторони встановили, що споживач здійснює оплату за надані послуги з поставки теплової енергії в п'ятиденний строк з дня отримання рахунку.

Факт надання позивачем послуг підтверджений матеріалами справи, в т.ч. актами на включення (відключення) опалення від 10.11.2009, від 06.04.2010, від 30.01.2012, від 10.04.2012 (а.с.158-159).

Відповідачу були виставлені відповідні рахунки (а.с.46-81), які направлені на адресу відповідача поштою, що підтверджується реєстрами видачі рахунків споживачам (а.с.82-112).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Відповідно до розрахунку позивача заборгованість відповідача за період з січня 2010 року по грудень 2012 року складає 205409 грн. 72 коп.

Як було встановлено судом при розгляді справи та підтверджено відповідачем документально листом № 126/12 від 26.09.2012, останній у вересні 2012 року самовільно відключився від мереж позивача шляхом здійснення видимого розриву теплотраси.

Відповідно до п.4 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198, користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії між споживачем і теплопостачальною організацією (далі - договір), крім підприємств, що виробляють та використовують теплову енергію для цілей власного виробництва.

Абзацом 5 п. 5 зазначених Правил встановлено, що теплопостачальна організація укладає договори з власниками (балансоутримувачами) теплових мереж на транспортування теплової енергії за тарифами, встановленими відповідно до законодавства.

До обов'язків споживача теплової енергії, зокрема, належить вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил ( абз.6 п. 40 Правил).

Тобто, оплата здійснюється за фактично отримані послуги.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем в порушення викладених приписів законодавства документально не доведено, що ним у період з жовтня 2012 року по грудень 2012 року надавалися відповідачу відповідні послуги з теплопостачання за договором № 490 від 01.08.2007 через від'єднання відповідача від мережі централізованого опалення.

Господарським судом в межах заявлених позовних вимог не розглядається питання і не дається правова оцінка правомірності відключення відповідача від мережі централізованого опалення, а береться до уваги сам факт відключення.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 490 від 01.08.2007 за період з січня 2010 року по грудень 2012 року у сумі 205409 грн. 72 коп. та про їх часткове задоволення в сумі 194517 грн. 11 коп. за період з січня 2010 року по вересень 2012 року включно.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Вимогу позивача про стягнення з відповідача пені за період з 01.06.2012 по 10.04.2013 у сумі 1499 грн. 97 коп. суд вважає необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні, враховуючи наступне.

Приписами ст.546 Цивільного кодексу України, встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до преамбули Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" цей закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до ст.1 цього Закону платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Оскільки між сторонами по справі у договорі № 490 від 01.08.2007 не передбачено такого виду відповідальності як стягнення пені, то і договірних відносин між сторонами з цього питання не виникло.

Отже, правових підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення пені в даному випадку немає.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, так, за цією нормою Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних за період з 12.02.2010 по 10.04.2013 у сумі 11406 грн. 20 коп. є обґрунтованою частково в сумі 11165 грн. 10 коп., оскільки суд вважає, що позивачем необґрунтовано нараховано відповідачу борг за період з жовтня 2012 року по грудень 2012 року та невірно визначена сума річних за кожний окремо заявлений період.

Здійснюючи перерахунок 3% річних, суд виходить з того, що визначальною у даному випадку є вказана позивачем кількість днів прострочення. Обґрунтованим є наступний розрахунок:

Кінцева дата сплатиНесплачена сумаПеріод простроченняКількість днів простроченняСума 11.02.2010 15787,43 12.02.2010 -10.04.2013 1152 1493,53 03.04.2010 15787,43 04.04.2010 - 10.04.2013 1101 1427,36 29.04.2010 15787,43 30.04.2010 -10.04.2013 1075 1393,62 21.05.2010 6248,48 22.05.2010 -10.04.2013 1053 540,28 06.06.2010 3961,31 07.06.2010 -10.04.2013 1037 337,31 04.07.2010 3961,31 05.07.2010 -10.04.2013 1009 328,19 12.08.2010 3961,31 13.08.2010 -10.04.2013 970 315,50 01.10.2010 3961,31 02.10.2010 - 10.04.2013 920 299,21 27.10.2010 3961,31 28.10.2010 -10.04.2013 894 290,75 01.12.2010 3961,31 02.12.2010 -10.04.2013 859 279,35 19.12.2010 3743,31 20.12.2010 -10.04.2013 841 258,44 26.01.2011 3852,26 27.01.2011 -10.04.2013 803 253,93 19.02.2011 3852,26 20.02.2011 - 10.04.2013 779 246,33 19.03.2011 4020,97 20.03.2011 - 10.04.2013 751 247,87 21.04.2011 4020,97 22.04.2011 - 10.04.2013 718 236,96 26.05.2011 4020,97 27.05.2011 - 10.04.2013 683 225,39 01.07.2011 4020,97 02.07.2011 - 10.04.2013 647 213,50 29.07.2011 4020,97 30.07.2011 - 10.04.2013 619 204,24 14.08.2011 4020,97 15.08.2011 -10.04.2013 603 198,96 19.08.2011 4020,97 20.08.2011 - 10.04.2013 598 197,30 24.11.2011 4020,97 25.11.2011 - 10.04.2013 501 165,25 24.11.2011 4020,97 25.11.2011 - 10.04.2013 501 165,25 26.12.2011 4020,97 27.12.2011 - 10.04.2013 469 154,67 02..02.2012 4020,97 03.02.2012 -10.04.2013 431 142,14 01.03.2012 3469,71 03.03.2012 -10.04.2013 402 114,41 04.05.2012 16628,82 05.05.2012 -10.04.2013 340 463,80 04.05.2012 15988,99 05.05.2012 - 10.04.2013 340 445,95 30.05.2012 7218,11 01.06.2012 - 10.04.2013 314 185,94 20.06.2012 3630,87 21.06.2012 -10.04.2013 293 87,28 02.08.2012 3630,87 03.08.2012 - 10.04.2013 250 74,48 23.08.2012 3630,87 24.08.2012 - 10.04.2013 229 68,23 12.09.2012 3630,87 13.09.2012 - 10.04.2013 209 62,28 01.11.2012 3630,87 02.11.2012 - 10.04.2013 159 47,40 Разом: 11165,10

Крім того, обґрунтованою частково в сумі 7278 грн. 33 коп. суд вважає і вимогу позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 7513 грн. 75 коп. за період з лютого 2010 року по березень 2013 року згідно наступного розрахунку:

Сума заборгованостіПеріод, за який проводиться нарахуванняІндекс інфляції за періодІнфляційні збитки 15787,43Лютий 2010 - березень 2013 111,94 1884,79 15787,43Квітень 2010 - березень 2013 108,87 1400,58 15787,43Травень 2010 - березень 2013 109,2 1452,30 6248,48Червень 2010 - березень 2013 109,86 615,99 3961,31Червень 2010 - березень 2013 109,86 390,52 3961,31Липень 2010 - березень 2013 110,3 407,99 3961,31Серпень 2010 - березень 2013 110,52 416,75 3961,31Жовтень 2010 - березень 2013 106,13 242,91 3961,31Листопад 2010 - березень 2013 105,6 222 3961,31Грудень 2010 - березень 2013 105,29 209,48 3743,31Січень 2011 - березень 2013 104,45 166,68 3852,26Лютий 2011 - березень 2013 103,42 131,69 3852,26Березень 2011 - березень 2013 102,5 96,15 4020,97Квітень 2011 - березень 2013 101,08 43,46 4020,97Травень 2011 - березень 2013 99,78 - 8,70 4020,97Червень 2011 - березень 2013 98,99 - 40,54 4020,97Липень 2011 - березень 2013 98,6 - 56,40 4020,97Серпень 2011 - березень 2013 99,9 - 4,18 4020,97Серпень 2011 - березень 2013 99,9 - 4,18 4020,97Вересень 2011 - березень 2013 100,3 11,95 4020,97Грудень 2011 - березень 2013 100,1 3,90 4020,97Грудень 2011 - березень 2013 100,1 3,90 4020,97Січень 2012 - березень 2013 99,9 - 4,14 4020,97Лютий 2012 - березень 2013 99,7 - 12,16 3469,71Березень 2012 - березень 2013 99,5 - 17,39 16628,82Травень 2012 - березень 2013 99,2 - 132,85 15988,99Травень 2012 - березень 2013 99,2 - 127,74 7218,11Червень2012 - березень 2013 99,5 - 36,12 3630,87Липень 2012 - березень 2013 99,8 - 7,30 3630,87Серпень 2012 - березень 2013 100 - 0,04 3630,87Вересень 2012 - березень 2013 100,3 10,89 3630,87Вересень 2012 - березень 2013 100,3 10,89 3630,87Листопад 2012 - березень 2013 100,2 7,25 Разом: 7278,33

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Луганського міського комунального підприємства „Теплокомуненерго" до Житлового кооперативу "Лєсной" задовольнити частково .

2.Стягнути з Житлового кооперативу "Лєсной", кв.Степовий, б.20, м.Луганськ, ідентифікаційний код 21824366, на користь Луганського міського комунального підприємства „Теплокомуненерго", вул.Куракіна, б.23а, м.Луганськ, ідентифікаційний код 24047779 , заборгованість за надані послуги з поставки теплової енергії в сумі 194517 грн. 11 коп., 3% річних у сумі 11165 грн. 10 коп., інфляційні втрати в сумі 7278 грн. 33 коп., судовий збір у сумі 4259 грн. 21 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.В решті позову відмовити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.09.2013.

Суддя С.В. Смола

СудГосподарський суд Луганської області
Дата ухвалення рішення09.09.2013
Оприлюднено16.09.2013
Номер документу33469063
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —913/1543/13

Рішення від 09.09.2013

Господарське

Господарський суд Луганської області

Смола С.В.

Ухвала від 22.07.2013

Господарське

Господарський суд Луганської області

Смола С.В.

Ухвала від 09.07.2013

Господарське

Господарський суд Луганської області

Смола С.В.

Ухвала від 03.06.2013

Господарське

Господарський суд Луганської області

Семендяєва І.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні