Рішення

від 11.09.2013 по справі 922/3000/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р.Справа № 922/3000/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Бобрової Д.О.

розглянувши справу

за позовом Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків до Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Харківській області про стягнення заборгованості в розмірі 10 326,12 грн. за участю представників сторін:

позивача - Танчак Н.В. за довіреністю №38-2072/470 від 10.05.2012 року,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Харківській області про стягнення заборгованості в розмірі 10 326,12 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Договором про постачання теплової енергії №9077 від 01.11.2001 року, в частині повної та своєчасної оплати за поставлену та спожиту теплову енергію, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст. 525, 526, 611, 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача вартість безпідставно спожитої теплової енергії в сумі 10 326,12 грн., яка утворилась за період з грудень 2008 року по лютий 2009 року включно та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05.08.2013 року о 12:30 годині.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 11.09.2013 року о 11:50 годині.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (арк.с. 103)

Таким чином, відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості, суд встановив наступне.

01 листопада 2001 року між КП "Харківські теплові мережі", м. Харків (позивачем) та Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів в Харківській області (відповідачем) був укладений договір № 9077 про постачання теплової енергії. (Договір)

Відповідно до Додатку № 1, Додатку № 2 до Договору №9077 від 01.11.2001 року, сторонами визначено обсяги постачання теплової енергії споживачу та схеми теплотраси, що перебувають на балансі споживача.

Відповідно до умов договору позивач (Теплопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору.

У відповідності до п.6.3 договору відповідач повинен був за 10 дні до початку розрахункового періоду самостійно сплачувати позивачу попередню оплату вартості , необхідного обсягу теплової енергії , що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2008-2009 р.р. та договору про постачання теплової енергії № 9077 від 01.11.2001 року здійснювало постачання теплової енергії до приміщень відповідача, що розташовані в адміністративній будівлі за адресою: м. Харків, вул.Громадянська, 25 та вул.Дружби народів, 80/249.

Крім того, факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується актами на включення та відключення опалення у приміщення відповідача, які підписані та скріплені печатками представників КП "Харківські теплові мережі" та відповідача.

Судом встановлено, що 12.07.2012 року на адресу відповідача були надіслані рахунки на оплату спожитої енергії за період з 01.12.08. року по 30.02.2009 року на суму 10 326,12 грн., проте доказів сплати вказаних рахунків матеріали справи не містять. (арк..с. 12-16)

З урахуванням чого, станом на 12.07.2013 року заборгованість відповідача за неналежне виконання обумовлених Договором №9077 від 01.11.2001 року, зобов'язань складає 10 326,12 грн., яка утворилась за період з грудня 2008 року по лютий 2009 року (включно).

Надаючи правову оцінку викладеним вище обставинам суд, виходить з наступного.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, суму заборгованості за Договором №9077 від 01.11.2001 року, в розмірі 10 326,12 грн. відповідачем не сплачено.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та умов договору №9077 від 01.11.2001 року, суд знаходить що сума заборгованості в розмірі 10 326,12 грн., яка утворилась за період з грудня 2008 року по лютий 2009 року (включно) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 11, 15, 16 509, 526, 530, 551, 629, 625 Цивільного кодексу України, статтями 193, 198 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75 статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Харківській області (61057, м.Харків, вул. Громадянська, буд. 25, ідентифікаційний код 23911678) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул.Доброхотова, 11, р/рахунок 260333012313 у ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) заборгованості в розмірі 10 326,12 грн., яка утворилась за період з грудня 2008 року по лютий 2009 року (включно), судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.09.2013 р.

Суддя Буракова А.М.

922/3000/13