Рішення

від 06.09.2013 по справі 758/4877/13-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/4877/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норта Транс", треті особи - ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське" про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Норта Транс", треті особи - ОСОБА_2, ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське" про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 червня 2012 року на виїзді на перехрестя вул. Нестерова з вул. Е. Потьє в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "ГАЗ 33021" д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 та "Форд" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У результаті дій третьої особи, автомобіль "Форд" д.н.з. НОМЕР_2, отримав пошкодження на суму 18 358 грн. 14 коп., що підтверджується актом експерта № 562 від 19.06.2012 року та розрахунком суми страхового відшкодування, складеного ПрАТ "СТ "Іллічівське".

Зазначив, що 20 серпня 2012 року ПрАТ "СТ "Іллічівське" відповідно до полісу № АВ/3399102 було виплачено страхове відшкодування в сумі 15 тис. грн.

Посилаючись на те, що внаслідок ДТП позивач отримав нервове потрясіння та душевні страждання, та в зв'язку з тим, що власник транспортного засобу, з вини якого завдано матеріальну та моральну шкоду, у добровільному порядку відмовляється відшкодовувати збитки, просив стягнути з ТОВ "Норта Транс" на свою користь 3 358 грн. 14 коп. майнової шкоди, моральну шкоду, яку він оцінює в 20 тис. гривень та судові витрати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, з тих же підстав просив його задовольнити.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності представника відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності позивачу, автомобіль "ГАЗ-33021" д.н.з. НОМЕР_5 належить ТОВ "Норта Транс".

12 червня 2012 року о 06.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "ГАЗ-33021" д.н.з. НОМЕР_5 по вул. Е.Потьє в м. Києві, порушив п. 16.11, 2.1 д.1 ПДР, при виїзді на перехрестя з вул. Нестерова, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", не надав дорогу автомобілю «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 8).

22 червня 2012 року в порушенні кримінальної справи по даному ДТП було відмовлено, що підтверджується постановою від 22 червня 2012 року (а.с. 9-10).

Внаслідок даного ДТП автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження на суму 18 358 грн. 14 коп., що підтверджується звітом про оцінку майна № 562 від 19 червня 2012 року (а.с. 47-50).

Цивільно-правова відповідальність автомобіля "ГАЗ-33021" д.н.з. НОМЕР_5 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "СТ "Іллічівське", що підтверджується полісом № АВ/3399102 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 16).

17 серпня 2012 року ПрАТ "СТ "Іллічівське" було складено акт про узгодження розміру страхового відшкодування (а.с. 46).

20 серпня 2012 року страховою компанією було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування (а.с. 45), складено страховий акт (а.с. 44) та виплачено на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 15 000 грн.

Як пояснив у судовому засіданні позивач, оскільки сума страхового відшкодування становить 18 358 грн. 14 коп., а ПрАТ "СТ "Іллічівське" виплатило лише суму 15 000 грн., тому просить стягнути з ТОВ "Норта Транс" 3 358 грн. 14 коп. (18 358, 14 грн. - 15 000 грн.).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно роз'яснень п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

У абзаці 3 п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено, що не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до ст. 1191 ЦК.

Судом встановлено, що в день скоєння ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Норта Транс".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ "Норта Транс" є особою відповідальною за заподіяну позивачу майнову шкоду.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ТОВ "Норта Транс" майнової шкоди відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому пілягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України п. 8 постанови від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132-134 КЗпП),

У зв'язку з пошкодженням автомобіля, неможливістю його використання за призначенням, ОСОБА_1 зазнав душевних страждань. Враховуючи глибину душевних хвилювань та порушення нормального порядку життя позивача, суд приходить до висновку про те, що у звязку з пошкодженням автомобіля позивача внаслідок винних дій відповідача йому було заподіяно моральну шкоду у розмірі 600 грн., яка підлягає стягненню з відповідача, як це передбачено ст. 23, 1167 ЦК України.

Разом з тим, суд приходить до висновку про недоведеність вимог позивача про стягнення моральної шкоди у більшому розмірі до 20 тис. грн.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а з відповідача слід стягнути на користь позивача 3 358 грн. 14 коп. майнової шкоди та 600 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі 364 грн. 70 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 1166, 1167, 1172, 1192 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 56, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Норта Транс» (код ЄДРПОУ 37175796) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) майнову шкоду у розмірі 3 358 грн. 14 коп. (три тисячі триста п'ятдесят вісім гривень чотирнадцять копійок) та моральну шкоду у розмірі 600 грн. (шістсот гривень) 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Норта Транс» (код ЄДРПОУ 37175796) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 364 грн. 70 коп. (триста шістдесят чотири гривні сімдесят копійок).

У решті заявлених позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна