Рішення

від 10.09.2013 по справі 758/5195/13-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/5195/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарях - Довгалюк Д. О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація", треті особи - Департамент будівництва та житлового забезпечення, Комунальне підприємство "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ЗАТ "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Свої вимоги мотивують тим, що позиваччі є співвласниками та проживають у квартирі АДРЕСА_2.

Зазначили, що відповідно до акту комісії Головного управління капітального будівництва від 11.12.2012 року та акту комісії КП "Центральний" від 17.12.2012 року був встановлений факт залиття квартири після неякісного ремонту покрівлі підрядною організацією, який провели літом 2012 року.

Згідно висновку від 15.01.2013 року розмір майнового збитку, завданого внаслідок залиття квартири складає 22 379 грн.

Зазначили, що крім матеріальної шкоди, їм також була завдана моральна шкода, яка виразилась у негативних емоціях, переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичайного способу життя.

Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодовувати завдану шкоду, позивачі просили стягнути з ЗАТ "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація" на свою користь 22 379 грн. матеріальної шкоди, 800 грн. - вартість оцінки, 5 тис. грн. моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою Подільського суду м. Києва від 17 червня 2013 року, не виходячи до нарадчої кімнати, залучено Департамент будівництва та житлового забезпечення як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі.

Ухвалою Подільського суду м. Києва від 24 липня 2013 року залучено Комунальне підприємство "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник позивача позов підтримали з тих же підстав, просили його задовольнити. Позивачі пояснили, що починаючи з 9 грудня 2012 року квартиру АДРЕСА_2 періодично заливає, оскільки проводився ремонт покрівлі в даному житловому будинку, що спричинило потрапляння вологи в квартиру. Внаслідок даного залиття, квартира потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо. Позивач ОСОБА_1 зазначив, що він неодноразово звертався до відповідача з приводу відшкодування завданої шкоди, однак на даний час ЗАТ "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація" в добровільному порядку відмовляється відшкодовувати майенову шкоду. Крім того, неправомірними діями відповідача їм була завдана також моральна шкода.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Надали до суду заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність (а.с. 99-100).

Представник ЗАТ "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація" у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Пояснив, що позивачами не вказано як саме відповідачем порушуються їх права, не надано доказів того, що саме з вини відповідача відбулося залиття в спірній квартирі. Вважає, що акт від 11 грудня 2012 року є візуальним актом, складений з порушенням, а тому не є належним доказом по справі, позивачами позов в частині відшкодування моральної шкоди необґрунтований та не підтверджений доказами.

Представник Департаменту будівництва та житлового забезпечення в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання, суду не повідомив.

Представник КП "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що вимоги позивачів є необґрунтовані.

Суд, заслухавши пояснення позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника позивача, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, квартира АДРЕСА_2 належить позивачам в рівних долях, згідно свідоцтва про право власності на житло від 14 жовтня 1994 року (а.с. 25).

11 грудня 2012 року Головним управлінням капітального будівництва було проведено візуальний огляд квартири АДРЕСА_2 та складено візуальний акт огляду даної квартири (а.с. 28-29).

Згідно візуального акту від 11.12.2012 року виявлено:

- на стику стелі та стіни дворового фасаду будинку наявне затікання води від талого снігу з-під покрівлі;

- від наслідку впливу вологи в квартирі пошкоджено штукатурку та оздоблення стелі та стіни;

- на даху будівлі відсутня запобіжна огорожа, що в свою чергу ускладнює доступ до місця потрапляння талої води в квартиру.

17 грудня 2012 року комісією КП "Центральний було складено акт (а.с. 30) про те, що було проведено обстеження квартири АДРЕСА_2. При обстеженні було з'ясовано, що факт залиття має місце, саме:

кухня - відкоси вікна повністю мокрі, коричневі плями від залиття, вода тече по кахельній плитці, якою покриті стіни;

кімната - стеля та стіни повністю мокрі, покриті коричневими плямами, замокли відкоси вікон. Вода капає зі стелі, тече по стінах, від залиття деформувався паркет на підлозі.

Причиною залиття зазначено, що воно відбулося після неякісного ремонту покрівлі підрядною організацією, який провели літом 2012 року.

Відповідно до висновку експерта про об'єкт незалежної оцінки від 15.01.2013 року вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2, внаслідок залиття складає 22 379 грн. (а.с. 17-23).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого права.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови від 27 березня 1992 року 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Суд, оцінюючи зібрані докази у справі в їх сукупності дійшов висновку про те, що залиття квартири позивачів відбулося з вини ЗАТ "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація", що підтверджено актом комісії Головного управління капітального будівництва від 11.12.2012 року та актом комісії КП "Центральний" від 17.12.2012 року.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок спростування презумпції вини шляхом доведення відсутності їх вини у завданні шкоди позивачам.

У судовому засіданні представник відповідача визнав ту обставину, що влітку 2012 року за адресою: АДРЕСА_2 відбувався ремонт покрівлі.

Належних доказів, які б спростовували факт залиття спірної квартири не з вини ЗАТ "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація", суду не надано, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 22 379 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У п. 5 зазначеної постанови роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 зазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Внаслідок неправомірних дій (бездіяльності) відповідача було пошкоджено майно позивачів, порушився їх звичайний спосіб життя, внаслідок чого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазнали душевних страждань.

Враховуючи глибину душевних хвилювань та порушення нормального порядку життя позивачів, суд приходить до висновку про те, що у зв'язку з залиттям квартири позивачам було заподіяно моральну шкоду у розмірі по 400 грн. кожному, яка підлягає стягненню з відповідача, як це передбачено ст. 23, 1167 ЦК України.

Разом з тим, суд приходить до висновку про недоведеність вимог позивачів про стягнення моральної шкоди у більшому розмірі до 5 тис. грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивачів 800 грн. за проведення оцінки майнового збитку, то вони задоволенню не підлягають, оскільки суд вважає недоведеним факт сплати позивачами 800 грн. за проведення оцінки майнового збитку, так як в матеріалах справи відсутні будь-які квитанції, платіжні доручення тощо на підтвердження факту оплати звіту, а акт здавання - прийняття виконаних робіт не є належним доказом оплати звіту.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню частково, а з відповідача слід стягнути на користь позивачів 22 379 грн. 14 коп. майнової шкоди та 400 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачів підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 432 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 58-60, 74, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація» (код ЄДРПОУ 31244188) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) 22 379 грн. (двадцять дві тисячі триста сімдесят дев'ять гривень) 00 коп. майнової шкоди.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - кожного - по 400 грн. (чотириста гривень) у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 432 грн. (чотириста тридцять дві гривні). 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна