Ухвала

від 11.09.2013 по справі 805/7735/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року справа №805/7735/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В., Сіваченка І.В.,

при секретарі: Борисовій А.А.

за участю:

представника позивача Ровицької Л.М.,

представника відповідача Цуріна А.В., діючих за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 р. у справі № 805/7735/13-а за позовом Державного підприємства "Дзержинськвантажтранс" до Прокуратури Донецької області про скасування постанови про проведення перевірки №30 від 24.05.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Прокуратури Донецької області про скасування постанови про проведення перевірки №30 від 24.05.2013 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 р. у справі № 805/7735/13-а позовні вимоги Державного підприємства "Дзержинськвантажтранс" до Прокуратури Донецької області про скасування постанови про проведення перевірки № 30 від 24.05.2013 року задоволено, внаслідок чого, скасовано постанову Прокуратури Донецької області про проведення перевірки № 30 від 24.05.2013 року.

Не погодившись з судовим рішенням Прокуратура Донецької області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2013 року та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Дзержинськвантажтранс» до прокуратури Донецької області про скасування постанови про проведення перевірки № 30 від 24.05.2013 року у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивується незаконністю прийнятого судового рішення, порушенням Донецьким окружним адміністративним судом норм матеріального права.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила рішення суду першої станції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що 24.05.2013 року першим заступником прокурора Прокуратури Донецької області Мороз Д.І. прийнято постанову № 30 про проведення перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів посадовими особами ДП "Дзержинськвантажтранс" (код ЄДРПОУ 3486338) та арбітражним керуючим, яка отримана представником позивача.

Підставою прийняття оскаржуваної постанови зазначені обставини, які були виявлені під час перевірки в Регіональному відділенні Фонду державного майна України в Донецькій області.

При цьому в постанові йдеться посилання на те, що позивача, відповідно до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» включено до переліку об'єктів прав державної власності, що не підлягають приватизації, а також ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.09.2009 року по справі № 45/179б порушено справу про банкрутство ДП "Дзержинськвантажтранс", по якій постановою Господарського суду Донецької області від 26.02.2013 року позивача визнано банкрутом внаслідок його неплатоспроможності та відкрита ліквідаційна процедура.

Однак постановою Апеляційного господарського суду Донецької області від 10.04.2013 року постанову Господарського суду Донецької області від 26.02.2013 року скасовано з направленням справи до Господарського суду Донецької області на стадію проведення процедури санації боржника.

Станом на 31.12.2012 року загальна дебіторська заборгованість ДП "Дзержинськвантажтранс" складала 28,1 млн. гривень, зобов'язання 22,8 млн. гривень.

Згідно податкових декларацій з податку на прибуток за 2 квартал 2012 року сума податку складає 335,6 тис. гривень, 3 квартал 2012 року 709,5 тис. гривень, 4 квартал 2012 року 197,5 тис. гривень. Ці обставини свідчать про прибутковість підприємства.

На початок 2013 року заборгованість ТОВ "Енергоімпекс" перед ДП "Дзержинськвантажтранс" складає 17515 тис. гривень.

Окрім того, в постанові є посилання на акт перевірки Головного управління юстиції у Донецькій області від 04.04.3013 року № 2 про повторне порушення арбітражним керуючим ОСОБА_4 ліцензійних умов, у зв'язку з невжиттям арбітражним керуючим достатніх заходів стягнення дебіторської заборгованості перед боржником за договорами укладеними з ТОВ "Енергоімпекс".

З постанови про проведення перевірки від 24.05.2013 року вбачається, що зазначені обставини вказують на порушення вимог Законів України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та інших, а також умисного доведення прибуткового підприємства до банкрутства, тому з метою вжиття заходів щодо захисту інтересів держави виникла необхідність у проведенні перевірки додержання посадовими особами ДП "Дзержинськвантажтранс" та арбітражним керуючим вимог чинного законодавства при відновлені платоспроможності боржника.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності оскаржуваної постанови.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Ст. 121 Конституції України передбачено, що Прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються:

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;

3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до п.9 Розділу ХУ Перехідних положень Конституції України, Прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів та функцію попереднього слідства - до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів, та до сформування системи досудового слідства і введення в дію законів, що регулюють її функціонування.

Можливість прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів передбачена Главою 1 розділу 3 Закону України « Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789 -Х11 з урахуванням змін та доповнень ( далі Закон № 1789).

Відповідно до ст. 19 Закону № 1789 предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є:

1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами,організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам;

2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав;

3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Порядок проведення органами прокуратури перевірок щодо додержання і застосування законів визначений положеннями ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої, перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора.

Апелянт наголошує, що перевірка проводилась з власної ініціативи, однак посилається на обставини, які слугували проведенню перевірки, а саме :прокуратурою області протягом поточного року проводились перевірки в Регіональному відділенні Фонду державного майна України в Донецькій області, які засвідчили розповсюджений характер зловживань в сфері розпорядження державним майном.

Також, прокуратурою Донецької області отримано листа в.о. начальника ДПС в Донецькій області Шишацького Д.В. щодо вирішення питання про необхідність вступу в процес по справах за позовами ДП «Дзержинськвантажтранс» до Господарського суду в Донецькій області про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ «Енергоімпекс» та проведення прокурорської перевірки обставин доведення до банкрутства ДП «Дзержинськвантажтранс» в ході якої ініціювати проведення незалежного аудиту відносно фінансового стану підприємства.

Як вбачається з постанови про проведення перевірки від 24.05.2013 року, вона прийнята на підставі встановлених обставин під час перевірки в Регіональному відділенні Фонду державного майна України в Донецькій області.

Відповідно до матеріалів справи, перевірки в Регіональному відділенні Фонду Державного майна України в Донецькій області проводились на підставі постанов прокуратури Донецької області від 18.03.2013 року та від 29.03.2013 року (а.с.109-112), за наслідками яких Прокуратурою Донецької області прийняті подання про усунення порушень вимог законодавства про приватизацію та оренду державного майна, а також про усунення порушень вимог Законів України «Про Фонд державного майна України»,» Про оренду державного та комунального майна», « Про виконавче провадження» (а.с.113-122).

Однак, відповідно до зазначених документів підприємство позивача не перевірялось та ніякі обставини або документи ,листи, інша інформація відносно позивача, під час перевірок, не досліджувалась, тому суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що вступна частина оскаржуваної постанови містить недостовірні дані.

Доводи апелянта щодо посилання на лист ДПС в Донецькій області з проханням проведення прокурорської перевірки обставин доведення до банкрутства ДП «Дзержинськвантажтранс», також не заслуговують на увагу, оскільки в постанові про проведення перевірки від 24 травня 2013 року відсутнє посилання на зазначений лист як на підставу для ініціювання перевірки.

Суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги наданий відповідачем лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 17.05.2013 року № 10-10-05675, яким на запит прокуратури Донецької області повідомлено, що відповідно до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» №847-Х1У від 07.07.1999 року із змінами, Вантажно-транспортне управління "Дзержинськвантажтранс" ВО по видобутку вугілля "Дзержинськвугілля" (код ЄДРПОУ 23030908 Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Леніна, 9) включено до об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, у зв'язку із чим вказане підприємство не може перебувати в управлінні Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області , оскільки вказаний лист носить інформаційний характер та є відповіддю на лист Прокуратури Донецької області від 14.05.2013 року( а.с.92).

Окрім того, інформація надана відповідно до іншого підприємства, оскільки позивач має іншу назву :Державне підприємство "Дзержинськвантажтранс" та інший код ЄДРПОУ 34686338, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, випискою з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.21-23).

В своїй постанові про проведення перевірки, відповідач аналізує господарську діяльність позивача з наведенням інформації щодо дебіторської заборгованості та зобов'язань відповідно до своїх контрагентів, наводить податкову інформацію відповідно до даних податкових декларацій позивача за минули роки. Однак, прокурор позбавлений можливості втручання в господарську діяльність, яка, окрім того, була предметом розгляду господарських судів в межах провадження у справі № 45/179б про порушення справи про банкрутство позивача та в якій, зокрема, судом досліджувались ознаки фіктивного банкрутства та надана належна правова оцінка зазначеним обставинам.

Щодо посилання в постанові про призначення перевірки порушень арбітражним керуючим ОСОБА_4 ліцензійних умов, суд першої інстанції правомірно зазначив, що діяльність арбітражної керуючої була предметом перевірки Головного управління юстиції у Донецькій області, державного органу, якому законом надано повноваження контролю за додержанням законів арбітражних керуючих, дії якого постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2013 року по справі № 805/4995/13-а ,залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 року, визнано протиправними, як зі складання, так внесення до "Акту позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов №201 від 04.04.2013" відомостей про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_4 пункту 4.1, абзацу восьмого пункту 4.8 Розділу IV "Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)", затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 №3176/5 та абзацу шостого частини шостої статті 17 Закону України від 14 травня 1992 року №2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції Закону України від 30 червня 1999 року №784, із змінами і доповненнями, діючими до 19.01.2013.

Відповідно до постанови суду також скасовано "Розпорядження про усунення порушення №45/179Б від 14.01.2013 №59", видане Головним управлінням юстиції у Донецькій області на ім'я арбітражного керуючого ОСОБА_4 .Доне рішення є чинним та на даний час не скасовано.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України,- обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Призначаючи перевірку діяльності арбітражного керуючого, відповідач фактично вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки мав намір підмінити функції інших органів державного контролю, які в свою чергу вже проводили перевірки з цих підстав, що є не припустимим.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 р. у справі № 805/7735/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 вересня 2013 р. Ухвала в повному обсязі складена 16 вересня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

І.В.Сіваченко