Постанова

від 10.09.2013 по справі 813/1009/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Справа № 876/5771/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Клюби В.В., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.,

представника відповідача Білої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Магістраль-Захід» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року у справі за позовом державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова до приватного підприємства «Магістраль-Захід» про арешт коштів на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ :

07 лютого 2013 року державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова (далі - ДПІ у Залізничному районі м. Львова) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила накласти арешт на кошти приватного підприємства «Магістраль-Захід» (далі - ПП «Магістраль-Захід»), що знаходяться на його рахунках у АТ «Прокредит Банк».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року у справі № 813/1009/13-а згаданий позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ПП «Магістраль-Захід» просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідач був позбавлений об'єктивної можливості надати до перевірки документи стосовно взаємовідносин з приватним підприємством «Львівський портал», оскільки такі вилучені відповідно до постанови Сихівського районного суду м. Львова від 25.10.2012 року, про що позивачу було відомо. Крім того, переліку інших документів, які вимагалися для перевірки, не було доведено до відома відповідача з надання часу на їх підготовку.

Представник апелянта у ході апеляційного розгляду підтримала вимоги, викладені у апеляційній скарзі, просила скасувати оскаржуване судове рішення та у задоволенні позову ДПІ у Залізничному районі м. Львова відмовити.

Представник позивача на виклик апеляційного суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи на підставі ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги ДПІ у Залізничному районі м. Львова, суд першої інстанції виходив із того, що позивач мав необхідні для проведення перевірки документи та представив їх відповідачу, останній зобов'язаний був допустити працівників податкового органу до проведення перевірки та представити документи, які вимагались перевіряючими. Оскільки відповідачем не було допущено податковий орган до перевірки, то позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Проте, такі висновки суду першої інстанції, на переконання апеляційного суду, не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що ПП «Магістраль-Захід» перебуває на обліку, як платник податків у ДПІ в Залізничному районі м. Львова з 23 квітня 2010 року за № 1931 (а.с. 5).

Як слідує з матеріалів справи, постановою слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Львівській області капітаном податкової міліції Городецьким Ю.Т. 21 січня 2013 року винесено постанову про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Магістраль-Захід». У зв'язку з чим, наказом начальника ДПІ у Залізничному районі м. Львова № 62 від 30 січня 2013 року призначено позапланову виїзну перевірку ПП «Магістраль-Захід» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТзОВ «Крафт» за період з 01.01.2011 року по 01.10.2011 року, з ПП «Львівський портал» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, з рядом інших СПД, стан яких відмінний від основного або наявні розбіжності на значні суми за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року.

Таким чином, слідчим не визначено конкретного переліку інших СПД, стан яких відмінний від основного або наявні розбіжності на значні суми в період 2011-2012 років.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 81.2 статті 81 цього кодексу передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно до п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Як слідує з акту про відмову посадових осіб ПП «Магістраль-Захід» у наданні посадовим особам органу державної податкової служби документів, що підтверджують показники податкової звітності № 38/22-10 від 31.01.2013 року директором ПП «Магістраль-Захід» (а.с. 15) до перевірки не надано первинні та зведені облікові документи, які систематизовані на рахунках бухгалтерського обліку і регістрах синтетичного та аналітичного обліку за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, у тому числі, первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, які пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, що підтверджують показники, відображені підприємством у податкових деклараціях та розрахунках щодо податків та зборів: щодо фінансово-господарських взаємовідносин з рядом інших СПД, стан яких відмінний від основного або наявні розбіжності на значні суми за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, а саме ТзОВ «Лаковр», ТзОВ «Промтехметал», ТзОВ «Сталевий Дім», ПП «Трасат», ТзОВ «БК Виневир», ТзОВ «Квант Ресурс», які ні у постанові слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Львівській області Городецького Ю.Т. від 21.01.2013 року, ні у наказі начальника ДПІ у Залізничному районі м. Львова «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Магістраль-Захід» від 30.01.2013 № 62, ні у направленнях на перевірку від 30.01.2013 року №89, 90, 91 (а.с.11) не вказані.

Разом з тим, документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТзОВ «Крафт ЛВ» за період з 01.01.2011 року по 01.10.2011 року посадовими особами ПП «Магістраль-Захід» до перевірки було представлено.

Крім того, щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Львівський портал» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року документів не представлено, а надано копію постанови Сихівського районного суду м. Львова від 25.10.2012 року та протокол виїмки від 14.11.2012 року, на підставі яких проведено вилучення всіх первинних документів щодо проведення фінансово-господарської діяльності ПП «Магістраль-Захід».

Аналогічні акти складені 01 лютого 2013 року (а.с. 18), 04 лютого 2013 року (а.с. 21).

Як слідує з матеріалів справи, постановою Сихівського районного суду м. Львова від 25.10.2012 року дано дозвіл на проведення виїмки фінансово-господарських документів, які свідчать про проведення фінансово-господарських операцій ПП «Магістраль-Захід» з ПП «Львівський портал» за 2011-2012 роки (а.с. 40-41) та відповідно до протоколу виїмки від 14.11.2012 року такі було вилучено у ПП «Магістраль-Захід» (а.с. 38).

За правилами п. 94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

На підставі наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що у суду першої інстанції не було належних підстав для висновку про те, що дії відповідача підпадають під ознаки, передбачені п. 94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України, а відтак для задоволення позову про накладення арешту на його майно.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу приватного підприємства «Магістраль-Захід» задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року у справі № 813/1009/13-а скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена 11 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Я.С.Попко

В.В.Клюба