Рішення

від 09.09.2013 по справі 914/2464/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 914/2464/13 09.09.13 За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення в м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм-Експорт»

про стягнення 420396,69 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Мельник І.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення в м. Львів (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм-Експорт» (далі - Відповідач) про стягнення 420396,69 грн. заборгованості за Кредитним договором № 1234/05-К від 28.12.2007.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав.

В судові засідання представники Відповідача не з'являлися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення їх про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, а також про відкладення розгляду справи були надіслані на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Львів» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення в м. Львів, Позивач, Банк) та Відповідачем (Позичальник) було укладено Кредитний договір №1234/05-К від 28.12.2007 (далі - Кредитний договір), за умовами якого Банком було надано Позичальнику кредит на загальну суму 700000 грн. під 16 % річних за користування кредитними коштами.

Датою остаточного повернення кредиту сторони встановили - не пізніше 26.12.2008, і цільовим призначенням кредиту було проведення оплати за сільськогосподарську продукцію та продукти її переробки, шляхом оплати протягом дії Кредитного договору розрахункових документів (платіжних доручень) безпосередньо з позичкового рахунку (п. 2.2 та 2.3 Кредитного договору).

Залученими до матеріалів справи розпорядженнями бухгалтерії від 29.12.2007 та від 04.01.2008, а також виписками по рахунку № 20622302415707 за період з 28.12.2007 по 21.09.2012 підтверджується надання Банком Позичальнику кредитних коштів в розмірі 700000 грн.

Так, за умовами Кредитного договору Відповідач взяв на себе зобов'язання незалежно від настання кінцевого строку погашення кредиту сплатити заборгованість за кредитом, нараховану плату за кредит (відсотки) та неустойку в разі невиконання у строк своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до п. 4.3.4 Кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплатити в повному обсязі заборгованість за кредитом та/або проценти за користування ним, та/або проценти за неправомірне користування кредитом, та/або суми неустойки, передбачені Кредитним договором, зокрема випадку невиконання Позичальником у строк своїх обов'язків по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користуванням ним, та/або інших зобов'язань по сплаті грошових коштів, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з залучених до матеріалів справи виписок по рахунку Відповідача, повернення кредитних коштів здійснювалось ним з порушенням встановлених Кредитним договором строків сплат і не в повному обсязі.

Перевіривши доданий Позивачем до клопотання від 05.09.2013 розрахунок заборгованості по кредиту суд дійшов висновку про його арифметичну правильність, обґрунтованість, відповідність вимогам закону та умовам Кредитного договору, та заборгованість Відповідача по кредиту, яка є непогашеною і на даний час, становить 420396,69 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відтак, заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм-Експорт» (м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б; ідентифікаційний код 31730745) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (м. Київ, провулок Шевченка, 12; ідентифікаційний код 00039002) в особі Обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в м. Львів (79007, м. Львів, вул. Гнатюка, 2) 420396 (чотириста двадцять тисяч триста дев'яносто шість) грн. 69 коп. заборгованості по Кредитному договору №1234/05-К від 28.12.2007 на рахунок №37397601003182 у обласному відділенні Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в м. Львів, код банку 300012.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм-Експорт» (м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б; ідентифікаційний код 31730745) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (м. Київ, провулок Шевченка, 12; ідентифікаційний код 00039002) 8407 (вісім тисяч чотириста сім) грн. 93 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.09.2013

Суддя Сташків Р.Б.