Рішення

від 12.09.2013 по справі 913/1990/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

12 вересня 2013 року Справа № 913/1990/13

Провадження № 31/913/1990/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Донбаснерго" м. Донецьк в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбаснерго" "Слов'янська теплова електрична станція", м. Миколаївка Донецької області

до відповідача Інженерно-виробничого підприємства "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" товариство з обмеженою відповідальністю, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 13 654 грн. 80 коп.

Суддя Марченко Ю.І.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Кружилін О.М., довіреність № 19-363 від 20.12.2012;

від відповідача - представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Донбаснерго" в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбаснерго" "Слов'янська теплова електрична станція", звернулось до суду з позовом до Інженерно-виробничого підприємства "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" товариство з обмеженою відповідальністю, про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 13 654 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 25.07.2013 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.08.2013 о 10 год. 30 хв.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та повідомив, що відповідач після подання позовної заяви, заборгованість не погашав.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на гарантійний лист № 07 від 08.01.2013 зі зверненням відповідача до позивача с проханням поселити своїх працівників у готелі "Зоря" з 08.01.2013 у кількості 30 осіб до закінчення виконання певних робіт на Слов'янській ТЕЦ та гарантують здійснювати оплату по факту наданих послуг на протязі 15 календарних днів з моменту виставлення рахунку.

Позивач надав свої послуги з поселенням працівників відповідача в готелі «Зоря», а відповідач, згідно листа № 07 від 08.01.2013 свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду.

Відповідач, Інженерно-виробниче підприємство "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" товариство з обмеженою відповідальністю, відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин суд, на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

Позивач зазначає у позовній заяві, що у відповідача існує заборгованість за надані послуги у розмірі 13 654 грн. 80 коп.

Протягом лютого-березня 2013 року позивачем були надані послуги з проживання 30 працівників ІВП "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" ТОВ у готелі «Зоря», що знаходиться на балансі СО ПАТ "Донбаснерго" "Слов'янська теплова електрична станція", згідно довідки за вих. № 01/юр від 10.09.2013 (а.с.50)., яка знаходиться в матеріалах справи.

Згідно акту надання послуг від 28.02.2013, у лютому місяці 2013, були надані послуги з проживання працівників Інженерно-виробничого підприємства "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" ТОВ в готелі «Зоря», вартість наданих послуг склала 8 274 грн. 00 коп. з ПДВ (а.с. 11).

На підставі акту надання послуг за лютий місяць, відповідачу було виставлено та надіслано рахунок від 28.02.2013 № 13_00358_106 на суму 8 274 грн. 00 коп (а.с. 12).

Відповідно до акту надання послуг від 31.03.2013, у березні 2013, були надані послуги з проживання працівників Інженерно-виробничого підприємства "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" ТОВ в готелі «Зоря», вартість наданих послуг склала 5 380 грн. 80 коп. з ПДВ (а.с. 15).

На підставі зазначено акту надання послуг за березень місяць, відповідачу було виставлено рахунок від 31.03.2013 № 13 00573_106 на суму 5 380 грн. 80 коп., який було отримано 09.04.2013 особисто начальником дільниці (Колесниченко А.И.) (а.с. 16).

В порушення умов листа № 07 від 08.01.2013 відповідач борг за надані послуги не сплатив, у зв'язку з чим, позивач направив претензію №01/1-2039 від 30.05.2013 (а.с. 17-18) з вимогою виконати своє зобов'язання та на яку, позивач, відповіді не отримав.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він відповідає вимогам статті 207 ЦК України. Зокрема, відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

В разі недодержання сторонами письмової форми правочину, для з'ясування факту його вчинення та змісту застосовується за аналогією частина друга статті 205 ЦК України. Поведінка сторін, що засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, може доводитись письмовими та іншими доказами.

Між сторонами письмовий договір шляхом укладення єдиного письмового документу не підписувався, однак відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Спірні відносини виникли у відповідності зі ст. 11 ЦК України за окремими усними правочинами з надання послуг, узгодженими сторонами у спрощений спосіб на підставі гарантійного листа.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Стаття 175 Господарського кодексу України встановлює, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Факт неналежного виконання відповідачем гарантійного листа № 07 від 08.01.2013 підтверджується матеріалами справи та не оспорено відповідачем.

Матеріалами справи підтверджена наявність заборгованості відповідача за надані позивачем протягом лютого - березня 2013 року, тому ці вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за правилами ст. 34 цього кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, доведено наявність боргу відповідача у заявленому розмірі натомість відповідачем це не спростовано та не підтверджено належними доказами іншого, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Донбаснерго" в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбаснерго" "Слов'янська теплова електрична станція" до Інженерно-виробничого підприємства "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення 13 654 грн. 80 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Інженерно-виробничого підприємства "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" товариство з обмеженою відповідальністю , 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Жовтнева, буд. 25, кв. 17, ідентифікаційний код 21821729, на користь Публічного акціонерного товариства "Донбаснерго" , 83048, м. Донецьк, просп. Тітова, 8-Б, ідентифікаційний код 23343582 в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбаснерго" , 84181, Донецька область, м. Миколаївка, Слов'янська ТЕС, ідентифікаційний код 00131104, заборгованість у сумі 13 654 грн. 80 коп., судовий збір у сумі 1 720 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 12.09.2013 оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 13.09.2013 р.

Суддя Ю.І. Марченко