Ухвала

від 10.09.2013 по справі 11/5025/966/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

У Х В А Л А

"10" вересня 2013 р.Справа № 11/5025/966/12

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Радченя Д.І. при секретарі судового засідання Куржій Н.П. розглянувши клопотання ліквідатора про накладення арешту на нерухоме майно по справі порушеній

за заявою Чемеровецького районного центру зайнятості, смт. Чемерівці Хмельницької області

до приватного орендного підприємства „Світанок", с. Цикова Чемеровецького району Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники:

Кредитора: Жубржицька О.М. - представник Чемеровецького районного центру зайнятості за довіреністю від 23.11.2012р. № 20-01/892

За участю Мельник Т.М. - ліквідатор.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду області від 22.08.2012 року порушено провадження у справі про визнання банкрутом приватного орендного підприємства „Світанок", с. Цикова Чемеровецького району Хмельницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 10.09.2012 р. визнано банкрутом приватне орендне підприємство „Світанок", відкрито ліквідаційну процедуру у даній справі строком на шість місяців до 10.03.2013 року та призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Мельник Таїсію Михайлівну (Хмельницька обл., м. Деражня, вул. Першотравнева, буд. 6, кв. 9, ліцензія серії АВ 592955 від 27.10.2011 року).

16.07.13р. на розгляд суду надійшло клопотання ліквідатора по справі Мельник Т.М., в якому просить суд зобов'язати керівника боржника передати ліквідатору цінні папери, майно та інші цінності, а також заборонити Бандурі В.І. (колишній керівник банкрута) розпоряджатися та відчужувати майно боржника. Також просить накласти арешт на майно боржника, а саме: - майстерня тракторного парку, що знаходиться за адресою: с. Цикова, вул. Б.Хмельницького, 1а; - нежитлова будівля магазину, що знаходиться за адресою: с. Цикова, вул. Б.Хмельницького, 44а.

Ухвалою суду від 16 липня 2013 року по даній справі клопотання в частині зобов'язання керівника боржника передати ліквідатору цінні папери, майно та інші цінності, заборонити Бандурі В.І. (колишньому керівнику банкрута) розпоряджатися та відчужувати майно боржника задоволено, а в частині накладення арешту на майно, яке на думку ліквідатора зареєстроване за боржником призначено до розгляду в засіданні суду з викликом повноважних представників кредитора та ліквідатора, оскільки до поданого клопотання ліквідатором не подано належних доказів та не наведено міркувань, що невжиття таких заходів може призвести до неможливості виконання ліквідатором боржника своїх обов'язків в процесі ліквідаційної процедури.

Згідно зі статтею 12 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарські суди розглядають справи про банкрутство за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Судом враховується, що законом України № 4212-VI від 22.12.2011 р. "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який набрав чинності 19.01.2013 р., внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон № 2343-XII від 14.05.1992 р.) та викладено його в новій редакції.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 4212-VI від 22.12.2011 р. визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

За таких обставин, при подальшому розгляді даної справи, підлягає застосуванню положення Закону № 2343-XII від 14.05.1992 р.

Ліквідатор Мельник Т.М. в судовому засіданні 10 вересня 2013 року подане клопотання підтримує. Звертає увагу суду на те, що подання зазначеного клопотання мотивоване тим, що є наявні розбіжності щодо зареєстрованого нерухомого майна за боржником відповідно до довідки Чемеровецького КП БТІ від 01.02.2013 року № 14 та наявними відомостями, викладеними у постанові від 04.04.2013 року, винесеній ст. слідчим СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітаном міліції Лавровим О.В. про закриття кримінального провадження № 12013240260000002 від 02.01.2013 року.

Повноважний представник кредитора подане ліквідатором клопотання підтримує.

Крім того на адресу суду надійшло письмове пояснення від гр. Бандури Володимира Івановича (с. Карачківці, Чемеровецького району, Хмельницької області) до якого долучено копію договору купівлі - продажу від 14.03.2013 року, укладеного між керівником ПП „Світанок" (Бандурою Володимиром Івановичем), код 31949168 та гр. Бандурою Вітою Володимирівною (с. Черче, Чемеровецького району, Хмельницької області) разом з копією витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - будівлі ремонтної майстерні тракторного парку с. Цикова, Чемеровецького району, копію свідоцтва на право власності на нерухоме майно та витяг Про реєстрацію прав власності на нерухоме майно - не житлова будівля - приміщення магазину - по вул. Б.Хмельницького, 44а в с. Цикова Чемеровецького району. Відповідно по поданих доказів нерухоме майно не є власністю підприємства банкрута - ПОП „Світанок" код 03787064.

Розглянувши клопотання ліквідатора по справі про визнання банкрутом ПОП "Світанок", с. Цикова Чемеровецького району про вжиття заходів щодо забезпечення позову суд бере до уваги таке:

Постановою господарського суду від 10.09.2012 р. визнано банкрутом приватне орендне підприємство „Світанок", відкрито ліквідаційну процедуру у даній справі, припинено повноваження керівника банкрута щодо управління підприємством та розпорядження його майном відповідно до п. 2 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому розділом ІІІ Закону (Ліквідаційна процедура).

Відповідно до п. 10 ст. 30 продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження.

Ліквідатором по справі Мельник Т.М. 16.07.13р. подане клопотання про накладення арешту на майно боржника, а саме: - майстерня тракторного парку, що знаходиться за адресою: с. Цикова, вул. Б.Хмельницького, 1а; - нежитлова будівля магазину, що знаходиться за адресою: с. Цикова, вул. Б.Хмельницького, 44а.

Так, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абз. 3 п. 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 16 від 26.12.2011 р., передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до п. 7.2. вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, арешт на майно може бути лише накладений на індивідуально визначене майно. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазнатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності, - місцезнаходження майна.

Як вбачається з наявних у справі доказів, нерухоме майно, на яке ліквідатор просить накласти арешт не є власністю підприємства банкрута - ПРИВАТНОГО ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА „СВІТАНОК", код 03787064, с.Цикова, Чемеровецького району, Хмельницької області.

Про наведене свідчить Інформаційна довідка від 26.04.2013 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта надана на запит суду Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.

Також в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про те, що приміщення магазину - по вул. Б.Хмельницького, 44а в с.Цикова Чемеровецького району є власністю юридичної особи - приватного підприємства „Світанок с.Цикова", Чемеровецького району, код 31949168, а приміщення майстерні тракторного парку, що знаходиться за адресою: с. Цикова, вул. Б.Хмельницького, 1а; є власністю гр.Бандури В.І., яка придбала зазначене майно за договором купівлі-продажу у юридичної особи - приватного підприємства „Світанок с.Цикова", Чемеровецького району, код 31949168.

В договорі купівлі - продажу будівлі майстерні зазначено, що право власності продавця підтверджується Свідоцтвом на право власності, виданим виконавчим комітетом Циківської сільської ради 22.01.2010 року за номером запису 2-399 , зареєстрований номер 29515054.

Право власності на будівлю магазину по вул. Б.Хмельницького, 44а підтверджується свідоцтвом на право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Циківської сільської ради відповідно до рішення виконавчого комітету Циківської сільської ради від 28.01.2010 року № 6.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази які б свідчили про визнання недійсними право установчих документів на спірне майно, тому підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на зазначено майно відсутні.

Відповідно до абз. 3 п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі коли ГПК України не передбачено можливості повернення господарським судом заяви у зв'язку із неподанням доказів сплати суми судового збору, (наприклад, заяви про забезпечення позову) то суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити відповідно до ст. 49 ГПК України.

Оскільки ліквідатором не подано доказів сплати судового збору при зверненні до суду з даним клопотанням, тому судові витрити належить покласти на підприємство боржника - ПОП „Світанок".

Керуючись ч. 1 1 розділу Х „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. № 4212-УІ (в редакції Закону від 02.10.2012р. №5405-УІ), ст.ст. 23, 25, 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (в редакції Закону від 30.06.1999р.), ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ліквідатора ПОП "Світанок" Мельник Т.М. у справі № 11/5025/966/12 про накладення арешту на нерухоме майно - саме: - майстерня тракторного парку, що знаходиться за адресою: с. Цикова, вул. Б. Хмельницького, 1а; - нежитлова будівля магазину, що знаходиться за адресою: с. Цикова, вул. Б. Хмельницького, 44а. Чемеровецького району відмовити.

Покласти на ПОП „Світанок" судовий збір у розмірі 1609, 50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.).

Суддя Радченя Д.І.

Віддруковано 2 примірники :

1 - до справи;

2 - ліквідатору - арбітражному керуючому Мельник Т.М. (м. Деражня, вул.. Миру, 52, кімната, 11) - простою кореспонденцією