Рішення

від 10.09.2013 по справі 925/1256/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Справа № 925/1256/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Комзюк О.Л.,

за участю представників: позивача: Чаруха Т.П. - за довіреністю, відповідача: Бойко О.І. - голова правління кооперативу, Харченко Ю.М. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"

до кооперативу "ЧЗТА -ЖИТЛОБУД"

про стягнення 52 834 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 52 834 грн. 20 коп. боргу з оплати за поставлену теплову енергію відповідно до укладених між сторонами договорів № 340 від 01.07.2006 та № 340 від 01.08.2012 про постачання теплової енергії в гарячій воді за період з листопада 2011 року по липень 2013 року.

Ухвалою суду від 22.08.2013 змінено найменування відповідача з кооперативу Черкаського заводу телеграфної апаратури "Житлобуд" на кооператив "ЧЗТА -ЖИТЛОБУД" відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію.

Заявою про збільшення позовних вимог від 10.09.2013 позивач збільшив розмір позовних вимог до суми 108 234 грн. 93 коп. згідно акту звірки взаємних розрахунків, виконаного позивачем на вимогу суду. Відповідач підтвердив вказану в заяві суму заборгованості та просив розгляд справи не відкладати.

Відповідач письмовий відзив на позов суду не подав.

У судовому засіданні:

- представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просила стягнути з відповідача 108 234 грн. 93 коп. заборгованості за теплову енергію, що включає в себе 437 грн. 26 коп. заборгованості по договору № 340 від 01.07.2006 та 107 797 грн. 67 коп. боргу по договору № 340 від 01.08.2012 за отримані послуги по квітень 2013 року включно;

- представники відповідача пояснили, що відповідач сплачує кошти по мірі надходження оплати від мешканців будинку, серед яких є неплатоспроможні; визнали суму заборгованості в розмірі 108 234 грн. 93 коп., однак пояснили, що на суму 437 грн. 26 коп. відповідачем було переплачено позивачу судові витрати по попередній судовій справі, але працівники позивача не зарахували вказану суму в рахунок погашення боргу по договору, тому в акті звірки, виконаному відповідачем на вимогу суду, ця сума позначена як "залік"; збільшена позивачем сума заборгованості практично відповідає сумі, яка обліковується у відповідача, тому вважають можливим розглядати справу у даному засіданні та розгляд справи не відкладати.

У судовому засіданні 10.09.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судовому засіданні, суд встановив таке.

В процесі розгляду справи до прийняття судом рішення позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог до суми боргу 108 234 грн. 93 коп. Вказана заява підлягає прийняттю до розгляду як така, що відповідає праву позивача, встановленому в статті 22 ГПК України, тому судом розглядається позов про стягнення з відповідача 108 234 грн. 93 коп. боргу.

Відкрите акціонерне товариство "Черкаське хімволокно", яке в даний час має назву публічне акціонерне товариство "Черкаське хімволокно", в особі відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" (Енергопостачальна організація за договорами, позивач у справі) та кооператив "ЧЗТА -ЖИТЛОБУД" (Споживач за договорами, відповідач у справі) уклали договори № 340 від 01.07.2006 та № 340 від 01.08.2012 про постачання теплової енергії в гарячій воді, далі - Договори, за умовами яких Енергопостачальна організація зобов'язалася постачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді, а Споживач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором.

Пунктом 2.1. Договорів передбачено, що енергія поставляється споживачу орієнтовно в обсягах згідно з додатком 1 до цього договору у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення - в період опалювального сезону; гаряче водопостачання - протягом року. Фактичне споживання теплової енергії за звітний період визначається на підставі показників приладів обліку.

Відповідно до пункту 6.2 Договорів розрахунки здійснюються шляхом перерахування на поточний рахунок Енергопостачальної організації коштів згідно додатку 1 (показань приладу обліку) не пізніше 10 (десятого) числа наступного за розрахунковим місяцем.

В пункті 10.4. Договорів вказано, що Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

На виконання умов Договорів позивач надавав відповідачу теплову енергію та виставляв рахунки на оплату відповідно до умов Договорів, а відповідач отримував рахунки та оплачував частково, у зв'язку з чим утворилася прострочена заборгованість по Договору № 340 від 01.07.2006 в сумі 437 грн. 26 коп. та по Договору № 340 від 01.08.2012 в сумі 107 797 грн. 67 коп. за надану відповідачу теплову енергію по квітень 2013 року включно. , що не спростовано відповідачем та підтверджено у актах звірки взаєморозрахунків, наданих позивачем та відповідачем на виконання ухвали суду від 22.08.2013. Доводи відповідача про те, що сума 437 грн. 26 коп., на яку було переплачено судові витрати позивача по попередній судовій справі, повинні бути зараховані в рахунок погашення боргу, суд вважає необгрунтованими і не підтвердженими належними доказами, та звертає увагу сторін на те, що у разі дійсної сплати відповідачем судових витрат в більшому розмірі, ніж встановлено в рішенні суду, вказана сума може бути зарахована в рахунок відшкодування судових витрат по даній справі.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на наступне .

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 6.2 Договорів № 340 від 01.07.2006 та № 340 від 01.08.2012 розрахунки за теплову енергію, що споживається, здійснюються шляхом перерахування на поточний рахунок Енергопостачальної організації коштів згідно Додатку № 1 (показань приладу обліку) не пізніше 10 (десятого) числа наступного за розрахунковим місяцем.

Позивач виконував умови Договорів, надавав відповідачу теплову енергію, представники сторін складали та підписували щомісячно довідки про фактичну кількість використаної теплової енергії, та позивач виставляв рахунки на оплату відповідно до умов Договорів, які знаходяться у матеріалах справи. Відповідач неналежно виконував свої зобов'язання, отримані рахунки оплачував не в повних сумах, та в результаті часткових їх оплат утворилася прострочена заборгованість по Договору № 340 від 01.07.2006 в сумі 437 грн. 26 коп. та по Договору № 340 від 01.08.2012 в сумі 107 797 грн. 67 коп. за надану відповідачу теплову енергію по квітень 2013 року включно.

Вказане не спростовано відповідачем та підтверджено у актах звірки взаєморозрахунків, наданих позивачем та відповідачем на виконання ухвали суду від 22.08.2013. Доводи відповідача про те, що сума 437 грн. 26 коп., на яку було переплачено судові витрати позивача по попередній судовій справі, повинні бути зараховані в рахунок погашення боргу, суд вважає необгрунтованими і не підтвердженими належними доказами, та звертає увагу сторін на те, що у разі дійсної сплати відповідачем судових витрат в більшому розмірі, ніж встановлено в рішенні суду, вказана сума може бути зарахована в рахунок відшкодування судових витрат по даній справі.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню у заявленій сумі 108 234 грн. 93 коп.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору сумі 1720 грн. 50 коп. Оскільки позивач не сплатив судовий збір за заявою про збільшення розміру позовних вимог до суми 108 234 грн. 93 коп. та представники відповідача підтвердили наявність вказаної суми боргу перед позивачем і не заперечували проти розгляду справи у даному засіданні, суд вважає за необхідне на підставі статті 49 ГПК України стягнути з відповідача у доход Державного бюджету України 444 грн. 19 коп. судового збору із збільшеної суми позовних вимог.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог до 108 234 грн. 31 коп. до розгляду.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з кооперативу "ЧЗТА -ЖИТЛОБУД" (18008, м. Черкаси, вул. Хоменка, 14, к. 411, ідентифікаційний код 33903413) на користь публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" (18036, м. Черкаси, пр. Хіміків, 76, ідентифікаційний код 33282969) - 108 234 грн. 31 коп. (сто вісім тисяч двісті тридцять чотири гривні 31 коп.) боргу, 1 720 грн. 50 коп. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп. ) судового збору.

Стягнути з кооперативу "ЧЗТА -ЖИТЛОБУД" (18008, м. Черкаси, вул. Хоменка, 14, к. 411, ідентифікаційний код 33903413) в доход Державного бюджету України 444 грн. 19 коп. (чотириста сорок чотири гривні 19 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.09.2013.

Суддя А.Д.Пащенко