Постанова

від 12.09.2013 по справі 916/707/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р.Справа № 916/707/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: Стоянов О.К. довіреність №682 від 20.12.2012р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Комтел"

на рішення господарського суду Одеської області від 16.05.2013р.

по справі № 916/707/13

за позовом публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ „Укртелеком" (далі по тексту ПАТ «Укртелеком»)

до товариства з обмеженою відповідальністю „Комтел" (далі по тексту ТОВ „Комтел")

про стягнення 44611,42 грн.

В С Т А Н О В И В :

20.03.2013 р. ПАТ «Укртелеком» звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ «Комтел» про стягнення 52945,6 грн. основного боргу зі сплати за користування орендованим майном, за комунальні послуги та інші витрати за період з червня 2012 р. по січень 2013 р., 150,18 грн. інфляційних втрат за період з липня 2012 р. по січень 2013 р., 1240,04 грн. пені за період з 28.08.12 р., 28.09.12 р., 28.10.12 р., 28.11.12 р., 28.12. 12 р., 28.01.13 р. по 31.01.13 р. за прострочення оплати основного боргу починаючи з липня 12 р. по січень 2013 р., 343,88 грн. - 3% річних за період з 28.07.12 р. по 31.01.13 р. та судового збору у сумі 1720,5 грн.

Заявою від 16.05.13 р. представник позивача зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 43027 грн. основного боргу, 1240,04 грн. пені, 343,88 грн. - 3% річних та судовий збір у сумі 1720,5 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.05.13 р. (суддя Демешін О.А.) зменшені позовні вимоги задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто 43027 грн. основного боргу, 1240,04 грн. пені, 343,88 грн. - 3% річних та судовий збір у сумі 1720,5 грн. з огляду на те, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором оренди від 06.10.10 р. - передав у користування відповідачу нерухоме майно, а відповідач в порушення умов вказаного договору оренди не виконав свої зобов'язання щодо сплати орендної плати, комунальних та інших витрат позивача за період з червня 2012 р. по січень 2013 р.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Комтел» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржене рішення суду 1 інстанції та відмовити у позові, оскільки зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Комтел» посилається на те, що суд 1 інстанції не повідомив його про час і місце судового засідання та розглянув справу за відсутністю його представника, що є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Щодо суті спору, то скаржник в цілому погоджується із наявністю боргу, але зазначає на те, що частину боргу за спірний період, вказаний у позовній заяві, він сплатив. На даний час скаржник проводить взаємозвірку розрахунків у спірний період і її результати у вигляді акту надасть у судове засідання.

Скаржник в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. 06.09.2013р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ „Комтел" про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити присутність представника ТОВ „Комтел" в судовому засіданні, однак це клопотання судовою колегією залишено без задоволення, оскільки не надано відповідних доказів на підтвердження обставин, зазначених у ньому.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 16.05.13 р. - без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає наявним матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

06.10.2010 року між ВАТ „ Укртелеком", в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком" (позивач) було укладено договір № 1271-37 з Товариством з обмеженою відповідальністю „Комтел" (Відповідач) оренди нерухомого майна товариства, за яким позивач передав Відповідачу у строкове платне користування 2-і окремі 1-о поверхові будівлі, розташовані в м. Одесі по вул. Рибача, 41/43 загальної площею 134,4 м2 для розміщення складу.

Згідно загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" № 8 від 14.06.2011 р. перейменовано на Публічне акціонерне товариство „Укртелеком", що підтверджується п.1.2 Статуту ПАТ „Укртелеком".

Відповідно із актом приймання-передачі майна від 06.10.10 р. відповідач отримав у користування орендоване майно.

За умовами п. 3.1 Договору Відповідач зобов'язаний на розрахунковий рахунок Позивача, не пізніше 27 числа місяця, що настає за розрахунковим, перерахувати в безготівковому порядку Позивачу оплату згідно з його рахунками, які виставляються ним не пізніше 17 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Кім орендної плати пунктом 3.4 Договору встановлено, що орендар також сплачує Орендодавцю витрати на утримання майна та за комунальні послуги.

Проте, відповідачем порушено договірні зобов'язання в частині своєчасної оплати, а саме:

- за червень 2012 за виставлено рахунок від 30.06.2012 № 510034/12-4492 - оренда приміщення на суму 1457,29 грн., рахунок від 30.06.2012 № 510034/12-4110 відшкодування експлуатаційних витрат на утримання майна на суму 2976,73 грн. та рахунок від 30.06.2012 № 510034/12-4672 за відшкодування витрат по електроенергії та технічне обслуговування електричної мережі на суму 1768,48 грн.;

- за липень 2012 року виставлено рахунок від 31.07.2012 № 510034/12-5242 за

оренду приміщення на суму 1457,29 грн., рахунок від 31.07.2012 № 510034/12-4941 відшкодування експлуатаційних витрат на утримання майна на суму 2976,73 грн. та рахунок від 31.07.2012 № 510034/12-5448 відшкодування витрат по електроенергії та технічне обслуговування електричної мережі на суму 1638,29 грн.;

- за серпень 2012 виставлено рахунок від 31.08.2012 № 510034/12-5560 відшкодування експлуатаційних витрат на утримання майна на суму 2976,73 грн., рахунок від 31.08.2012 № 510034/12-5984 оренда приміщення на суму 1457,29 грн., та рахунок від 31.08.2012 № 510034/12-6151 відшкодування по електроенергії та технічне обслуговування електричної мережі на суму 1836,11 грн.;

- за вересень 2012 виставлено рахунок від 30.09.2012 № 510034/12-6288

відшкодування експлуатаційних витрат на утримання майна на суму 2976,73 грн., рахунок від 30.09.2012 № 510034/12-6714 оренда приміщення на суму 1457,29 грн., та рахунок від 30.09.2012 № 510034/12-6889 відшкодування по електроенергії та технічне обслуговування електричної мережі на суму 1924,64 грн.;

- за жовтень 2012 виставлено рахунок від 31.10.2012 № 510034/12-7023 відшкодування експлуатаційних витрат на утримання майна на суму 2976,73 грн., рахунок від 31.10.2012 № 510034/12-7439 оренда приміщення на суму 1457,29 грн., та рахунок від 30.10.2012 № 510034/12-7609 відшкодування по електроенергії та технічне обслуговування електричної мережі на суму 1894,20 грн.;

- за листопад 2012 виставлено рахунок від 30.11.2012 № 510034/12-7746

відшкодування експлуатаційних витрат на утримання майна на суму 2976,73 грн., рахунок від 30.11.2012 № 510034/12-8243 оренда приміщення на суму 1458,74 грн., та рахунок від 30.11.2012 № 510034/12-412 відшкодування по електроенергії та технічне обслуговування електричної мережі на суму 1958,48 грн.;

- за грудень 2012 виставлено рахунок від 31.12.2012 № 510034/12-8566

відшкодування експлуатаційних витрат на утримання майна на суму 2976,73 грн., рахунок від 31.12.2012 № 510034/12-8750 оренда приміщення на суму 1461,66 грн., та рахунок від 31.12.2012 № 510034/12-9175 відшкодування по електроенергії та технічне обслуговування електричної мережі на суму 2624,87 грн.;

за січень 2013 виставлено рахунок від 31.01.2013 №153 відшкодування експлуатаційних витрат на утримання майна на суму 2976,73 грн., рахунок від 31.01.2013 № 9500 послуги з надання в оренду нерухомого майна на суму 1464,59 грн., та рахунок від 31.01.2013 № 9695 відшкодування по електроенергії та технічне обслуговування електричної мережі на суму 3812,34 грн.;

Відповідач оплату рахунків здійснив частково. Нас момент вирішення спору залишок непогашеної заборгованості відповідача становить 43027,5 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі п. 8.2 Договору Відповідач зобов'язаний, у випадку несвоєчасного перерахування орендної плати, сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Враховуючи вищенаведені обставини, умови Договору оренди та вимоги чинного законодавства позивач правильно розрахував суми що підлягають до стягнення з відповідача, саме: 43027,5 грн. - сума боргу, з урахуванням індексу інфляції; 1240,04 грн. - пеня; 343,88 грн. - 3% річних, а відповідно із цим місцевий господарський суд правомірно стягнув ці суми з відповідача.

Доводи скаржника щодо сплати боргу є голослівними та не підтверджені будь-якими доказами.

Щодо доводів скаржника про порушення місцевим господарським судом його процесуальних прав та розгляду справи за відсутністю його представника судова колегія дійшла наступного висновку.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, а саме договору оренди від 06.10.10 р. ТОВ «Комтел» при укладанні даного договору із позивачем свою адресу зазначив м.Одесса, вул. Генерала Петрова, 10, кв.13, про що свідчить підпис його повноважного представника та печатка ТОВ «Комтел». В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що відповідач повідомляв позивача про зміну своєї адреси. Не надано таких доказів відповідачем і при подачі апеляційної скарги.

З огляду на вищенаведене позивач при подачі позову зазначив адресу відповідача, яку останній сам повідомив, підписуючи договір оренди, а саме м.Одесса, вул. Генерала Петрова, 10, кв.13.

Відповідно із ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У даному випадку такою адресою була: м.Одесса, вул. Генерала Петрова, 10, кв.13 і за цією адресою суд 1 інстанції направляв відповідачу ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи. Всі ухвали згідно із повідомленням поштового відділення поверталися у зв'язку із спливом строку зберігання поштового відправлення.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац третій підпункту 3.9.1 підпункту 3.9 пункту 3 із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. N 3). Той факт що суд 1 інстанції направляв поштову кореспонденцію відповідачу за належно адресою, підтверджується і тим, що поштова кореспонденція з ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.13 р. також була направлена відповідачу за вказаною адресою і ТОВ «Комтел» її отримало, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищенаведене судова колегія вважає, що суд 1 інстанції належним чином виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про час і місце судового засідання і прийняв правильне рішення по суті спору.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ «Комтел» підлягає залишенню без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 16.05.13 р. - без змін.

Згідно ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою Відповідальністю «Комтел» залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 16.05.13 р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 13.09.2013 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.