Рішення

від 11.09.2013 по справі 520/9954/13-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 520/9954/13-ц

Провадження № 2-о/520/308/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Харитоновій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області,

за участю заінтересованих осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Автодіо», публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний»

про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області звернулась із заявою, в якій просить суд зобов'язати АБ «Південний» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю про рух коштів по рахункам ТОВ «Автодіо» з 01.08.2010 по 31.08.2010 року та з 01.01.2013 року по 30.06.2013 року.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, ДПІ посилається на те, що головним державним ревізором - інспектором відділу супроводження особливо важливих перевірок податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області Жилюк Г.В., головним державним ревізором - інспектором відділу супроводження особливо важливих перевірок податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області Будігай І.Є. терміном на 5 робочих днів повинна була проводитися позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Автодіо» щодо взаємовідносин із контрагентами за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року, з 01.01.2013 року по 30.06.2013 року на підставі наказу від 23.07.2013 року № 205 та направлень від 23.07.2013 року № 000095/145 та № 000096/146.

Заявник зазначає, що станом на дату початку перевірки 24.07.2013 року ТОВ «Автодіо» за податковою адресою - м. Одеса, пров. Манєжний, 4 відсутнє, ознаки будь-якої господарської діяльності також відсутні, а тому вручити наказ, пред'явити направлення посадовим особам підприємства та провести виїзну документальну перевірку ТОВ «Автодіо» неможливо.

Викладені обставини зумовили звернення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області до суду із відповідною заявою.

У судовому засіданні представник ДПІ наполягав на задоволенні заяви.

Представник ТОВ «Автодіо» у судове засідання з'явився, у наданих суду письмових запереченнях проти позову вказував на необґрунтованість заяви, відсутність будь-яких підстав для розкриття банківської таємниці, оскільки ТОВ «Автодіо» фактично перебуває за юридичною адресою - м. Одеса, пров. Манєжний, 4, однак працівники ДПІ з метою проведення перевірки до ТОВ «Автодіо» не зверталися.

Представник ПАТ «АБ «Південний» у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином (а.с. 37).

Вислухавши пояснення представників ДПІ та ТОВ «Автодіо», дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, головним державним ревізором - інспектором відділу супроводження особливо важливих перевірок податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області Жилюк Г.В., головним державним ревізором - інспектором відділу супроводження особливо важливих перевірок податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області Будігай І.Є. терміном на 5 робочих днів повинна була проводитися позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Автодіо» щодо взаємовідносин із контрагентами за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року, з 01.01.2013 року по 30.06.2013 року на підставі наказу від 23.07.2013 року № 205 та направлень від 23.07.2013 року № 000095/145 та № 000096/146 (а.с. 3-5).

За твердженням заявника станом на дату початку перевірки 24.07.2013 року ТОВ «Автодіо» за податковою адресою - м. Одеса, пров. Манєжний, 4 відсутнє, ознаки будь-якої господарської діяльності також відсутні, а тому вручити наказ, пред'явити направлення посадовим особам підприємства та провести виїзну документальну перевірку ТОВ «Автодіо» не виявилось можливим, про що були складені відповідні акти від 24.07.2013 року (а.с. 6-7).

Суд критично оцінює вказані акти як і посилання ДПІ на відсутність ТОВ «Автодіо» за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, виходячи з наступного.

Виклик у судове засідання був своєчасно одержаний ТОВ «Автодіо» та представник цієї юридичної особи з'явився у судове засідання, що, на думку суду, свідчить про перебування ТОВ «Автодіо» за своїм зареєстрованим місцезнаходженням та спростовує зазначені вище акти ДПІ.

В матеріалах справи наявна копія договору оренди нежитлового приміщення, що був укладений 11.02.2013 року між фізичною особою - підприємцем (орендодавець) та ТОВ «Автодіо» (орендар), відповідно до умов якого ТОВ «Автодіо» приймає в тимчасове оплатне користування приміщення за адресою: м. Одеса, пров. Манєжний, 4.

Крім того, відповідно до п. 12.4 та п. 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою (пункт 12.4 із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства фінансів України від 06.11.2012 р. № 1146).

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених ч. 12 статті 19 Закону.

Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 19-ОПП (додаток 25).

Згідно ч. 12 та ч. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

В матеріалах справи наявні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з яких вбачається що станом на 07.08.2013 року та станом на 04.09.2013 року зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ «Автодіо» є - м. Одеса, пров. Манєжний, 4.

Вищенаведене свідчить, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області (якщо нею дійсно був встановлений факт відсутності ТОВ «Автодіо» за своїм місцезнаходженням) всупереч вимог п. 12.4 та п. 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів не передав підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Автодіо» за встановленою формою (пункт 12.4 із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства фінансів України від 06.11.2012 р. № 1146).

Відповідно підрозділами податкової міліції не було перевірено та не підтверджено факту відсутності такої особи за місцезнаходженням та не встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню.

Керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби не приймав рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених ч. 12 статті 19 Закону.

Отже, державний реєстратор не вчиняв дій, передбачених ч. 12 та ч. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та не вносив до реєстру відомостей щодо місцезнаходження ТОВ «Автодіо».

Протягом розгляду справи представник заявника не надав суду доказів виконання ДПІ вимог п. 12.4 та п. 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588.

Зазначені обставини також свідчать на користь висновку суду про фактичне перебування ТОВ «Автодіо» за своїм зареєстрованим місцезнаходженням та про безпідставність вимог ДПІ.

Відповідно до ч. 2 ст. 290 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав та повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Викладене вище дозволяє суду досить критично оцінювати підстави вимог заяви ДПІ та відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 234, 289, 290 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Петренко В. С.