Ухвала

від 27.08.2013 по справі 121/6001/13-ц

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 121/6001/13-ц

4-с/121/69/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Кайро І.А., при секретарі - Шевчук Н.О., з участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Стандартінвест", заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державна виконавча служба Ялтинського міського управління юстиції, виконавчий комітет Лівадійської селищної ради, Комунальне підприємство Ялтинської міської ради „Бюро технічної інвентаризації ", товариство з обмеженою відповідальністю „Альфа-Крим-2000", Лівадійська селищна рада, Управління Держкомзему в м. Ялта, Управління головного архітектора Ялтинської міської ради, Міністерство будівництва інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про визнання протиправними дій, скасування постанови про закінчення виконавчих проваджень,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Морозова О.С. по складанню акту державного виконавця від 04 липня 2013 року про відсутність будинку за адресою: АДРЕСА_1 та закінченню виконавчих проваджень по примусовому виконанню рішення Ялтинського міського суду від 23 березня 2010 року по цивільній справі 2-307/10 відносно ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3; скасувати постанови старшого державного виконавця Морозова О.С. від 04 липня 2013 року про закінчення виконавчих проваджень по виконавчим листам № 2-307/10 виданим Ялтинським міським судом АРК 13 вересня 2010 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Вимоги мотивовані тим, що рішенням Ялтинського міського суду АРК від 23 березня 2010 року зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 знести житловий будинок АДРЕСА_1, а також влаштований з тильного фасаду будинку внутрішній дворик з покриття із фігурних елементів мощення, частину монолітних залізобетонних бордюрів, сходів, і підпірних стін та забору з хвилястих металевих листів, які розташовані на земельній ділянці товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Стандартінвест". На підставі вказаного рішення суду 20 травня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції розпочате виконавче провадження. Однак у послідуючому, державним виконавцем Морозовим О.С. був складений акт від 04 липня 2013 року про відсутність будинку ОСОБА_6 та винесена постанова від 04 липня 2013 року про закінчення виконавчого провадження. Вважає дії по складанню акту та постанови протиправними, оскільки акт складений на підставі довідки БТІ м. Ялта, як на підставу підтвердження факту знесення спірного будинку, однак державний виконавець не здійснив жодних дій по перевірці даної обставини. Крім того, відповідно до п. 39 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державний реєстратор оформлює рішення про закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи на знищений об'єкт нерухомого майна. Однак дане нерухоме майно не було знищено та вилучено з державного реєстру нерухомого майна, а державний виконавець закрив виконавче провадження. Крім того, державний виконавець не повідомляв заявнику, як стягувачу, про поновлення виконавчого провадження, складання акту від 04 липня 2013 року, тобто порушив права стягувача на участь у здійсненні виконавчих дій.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з тих самих підстав.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи сповіщені у встановленому порядку, причин неявки суду не надали.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані докази, суд вважає що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду АРК від 13 серпня 2010 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Стандартінвест» задоволений частково; Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Лівадійської селищної ради №282 від 20 жовтня 2005 року про затвердження акту Державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію ОСОБА_2; Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Лівадійської селищної ради №342 від 27 грудня 2005 року про виділення житлового будинку літ. «З» із складу домоволодіння №2а по вул. Алупкінське шосе у смт. Курпати, м. Ялта та видачу свідоцтва про право власності; Визнано недійсним свідоцтво від 29 грудня 2005 року виконавчого комітету Лівадійської селищної ради про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1; Зобов'язано комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» (ідентифікаційний код 32684496), скасувати запис у реєстрі №59 в книзі №8 -д, стор. 155 про реєстрацію права власності на нерухоме майно - житловий будинок за адресою АДРЕСА_1; Усунути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Стандартінвест» перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знести житловий будинок АДРЕСА_1 та влаштований з тильного фасаду будинку внутрішній дворик з покриття із фігурних елементів мощення, частину монолітних залізобетонних бордюрів, сходів, і підпірних стін та забору з хвилястих металевих листів, які розташовані на земельній ділянці Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Стандартінвест» за адресою: м. Ялта, смт. Курпати, вул. Алупкінське шосе, в районі домоволодіння №8; У випадку, якщо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не виконають рішення суду протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили, примусово знести житловий будинок АДРЕСА_1 та влаштований з тильного фасаду будинку внутрішній дворик з покриттям із фігурних елементів мощення, частину монолітних залізобетонних бордюрів, сходів, і підпірних стін та забору з хвилястих металевих листів силами та засобами Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Стандартінвест» з подальшим стягненням витрат на знесення будов на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Стандартінвест» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 - солідарно; В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Стандартінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Крим 2000», Лівадійської селищної ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю АР Крим, Ялтинське міське управління земельних ресурсів, управління головного архітектора Ялтинської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення Лівадійської селищної ради, визнання недійсним та скасування акту встановлення меж у натуру, визнання недійсними та скасування актів виносу у натуру меж земельних ділянок та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Стандартінвест» отримано виконавчі листи для примусового виконання рішення суду в частині Усунути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Стандартінвест» перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знести житловий будинок АДРЕСА_1 та влаштований з тильного фасаду будинку внутрішній дворик з покриття із фігурних елементів мощення, частину монолітних залізобетонних бордюрів, сходів, і підпірних стін та забору з хвилястих металевих листів, які розташовані на земельній ділянці Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Стандартінвест» за адресою: м. Ялта, смт. Курпати, вул. Алупкінське шосе, в районі домоволодіння №8; У випадку, якщо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не виконають рішення суду протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили, примусово знести житловий будинок АДРЕСА_1 та влаштований з тильного фасаду будинку внутрішній дворик з покриттям із фігурних елементів мощення, частину монолітних залізобетонних бордюрів, сходів, і підпірних стін та забору з хвилястих металевих листів силами та засобами Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Стандартінвест» з подальшим стягненням витрат на знесення будов на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Стандартінвест» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 - солідарно.

Відповідно до ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження ", виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа. У випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління Морозова О.С. ОСОБА_7 від 04 липня 2013 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-307/10 від 13 вересня 2010 року. Даною постановою державного виконавця було встановлено, що згідно до акту державного виконавця від 04 липня 2013 року житловий будинок АДРЕСА_1, який підлягає знесенню відсутній. Згідно довідки ОВ БТІ в АРК зазначений будинок знесений.

Однак, дії державного виконавця по складанню акту від 04 липня 2013 року про відсутність будинку, який підлягає знесенню на підставі рішення суду, повинні бути визнані протиправними, оскільки державний виконавець Морозов О.С. не здійснив жодних дій по фактичному виконанню рішення суду в частині знесення будинку та інших споруд за адресою: АДРЕСА_1, не здійснив вихід на місце та інше.

При цьому, в дійсний час постанова державного виконавця від 04 липня 2013 року скасована постановою начальника відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління Кльоновим Ю.Є. ОСОБА_8 від 09 серпня 2013 року, а постановою державного виконавця Морозова О.С. від 12 серпня 2013 року виконавче провадження з примусового виконання рішення суду по справі № 2-307/10 в частині усунення перешкод товариству з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Стандартінвест" шляхом знесення будівель та споруд, поновлено, що також підтверджує незаконність складеного 4 липня 2013 року акту.

Тобто в дійсний час відсутній предмет спору - постанова про закінчення виконавчого провадження від 04 липня 2013 року, у зв'язку з чим вимоги про її скасування не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6,10,60, 210, 383 ЦПК України, ст. 55 Конституції України, ст.49 Закону України "Про виконавче провадження ", суд,

у х в а л и в:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Стандартінвест" - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиМорозова О.С. ОСОБА_7 щодо складання акту від 04 липня 2013 року про відсутність житлового будинку АДРЕСА_1, якій підлягає знесенню.

У задоволенні решти заявлених вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Стандартінвест" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: