Рішення

від 05.09.2013 по справі 917/1452/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

05.09.2013р. Справа № 917/1452/13

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Акватерм", вул.Фрунзе, 68, офіс 1, м.Полтава, Полтавська область, 36002

до Приватна фірма "Лібор", вул. Р.Люксембург, 4, кв. 38, м.Полтава, Полтавська область, 36000

про стягнення 1524450,66 грн.,(заява про зменшення від 02.09.2013 року вхідний № 12293 /т.2 а.с.116/)

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники:

від позивача: Сліпченко Ю.А.-адвокат

від відповідача: Рябков Р.Л. дов. від 02.09.2013 року

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення 1524450,66 грн.,за договром підряду № 9 від 15 червня 2012 року.

14.08.2013 року за вхідним № 11400(канцелярії суду) директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватерм" Єрісов С.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи(т.1 а.с.155) Суд надане клопотання прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

19.08.2013року за вхідним № 11621(канцелярії суду) директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватерм" Єрісов С.В. на виконання вимог ухвали суду подав додаткові документи(т.1 а.с.157-158). Суд подані документи прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

19.08.2013року за вхідним № 11622(канцелярії суду) директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватерм" Єрісов С.В. на виконання вимог ухвали суду подав додаткові документи(т.2 а.с. 1-110). Суд подані документи прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

02.09.2013 року за вхідним № 12293(канцелярії суду) директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватерм" Єрісов С.В. на виконання вимог ухвали суду подав додаткові документи,(т.2а.с.116-149) та виписку банку від 23.08.2013 року про перерахування коштів в сумі 20000,00 грн., на погашення заборгованості/а.с.149/. Суд подані документи прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

02.09.2013 року за вхідним № 12294(канцелярії суду) директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватерм" Єрісов С.В.подав витяг з ЄДР Приватної фірми "Лібор" станом на 02.09.2013 року (т.2 а.с. 150-152). Суд поданий витяг ЄДР прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

05.09.2013 року за вхідним № 12576(канцелярії суду) представник відповідача Р.Л. Рябков подав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позову(т.2 а.с.155-156). Суд поданий відзив прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Позивач та його повноважний представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує, вважає їх підтвердженими належними по справі доказами та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

З огляду на вищевикладене, а також достатністю документальних доказів / в матеріалах справи для її розгляду по суті, а тому суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, та за результатами оцінки поданих позивачем додаткових доказів, у нарадчій кімнаті суд встановив наступне:

15 червня 2012 p. між Приватною фірмою «Лібор» (Замовник - Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Акватерм» (Підрядник - Позивач) був укладений договір підряду № 9 (далі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що Замовник (Відповідач) доручає, а Підрядник (Позивач) зобов'язувався за дорученням Замовника виконати комплекс робіт по улаштуванню систем вентиляції та кондиціювання на об'єкті «Реконструкція приміщень будівлі діагностичного центру під перинатальний центр в м. Полтава вул. Залічнична, 17-а», а Замовник (Відповідач) зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом п.2.1 визнгачена вартість робіт що, орієнтовно складає 5059288 грн. Згідно з п. 2.2. Договору договірна ціна - динамічна. Вартість виконаних робіт остаточно з'ясовується Сторонами при підписанні Акту приймання виконаних робіт.

Виконана робота оплачується Замовником (Відповідач) на підставі Акту приймання виконаних робіт.

На підтвердження виконання договірних зобов"язань Позивачем надані суду підписані Акти приймання виконаних будівельних робіт та акт № 4 вартості змонтованого устаткування за вересень 2012 р. :

1) Серпень 2012 p.:

№ 1 за серпень 2012 р. на суму 666984,00 грн. (додаток № 2),

№ 2 за серпень 2012 р. на суму 41744,40 грн. (додаток № 3),

№ 3 за серпень 2012 р. на суму 30369,60 грн. (додаток № 4),

№ 4 за серпень 2012 р. на суму 13846,80 грн. (додаток № 5),

№ 5 за серпень 2012 р. на суму 286891,20 грн. (додаток № 6).

2) Вересень 2012 p.:

№ 1 за вересень 2012 р. на суму 137933,04 грн. (додаток № 7),

№ 2 за вересень 2012 р. на суму 470425,82 грн. (додаток № 8),

№ 3 за вересень 2012 р. на суму 39138,43 грн. (додаток № 9),

№ 4 за вересень 2012 р. на суму 235736,40 грн. (додаток № 10),

№ 5 за вересень 2012 р. на суму 41482,22 грн. (додаток № 11),

№ 6 за вересень 2012 р. на суму 57693,94 грн. (додаток № 12).

3) Грудень 2012 p.:

№ 1 за грудень 2012 р. на суму 548533,06 грн. (додаток № 13),

№ 2 за грудень 2012 р. на суму 451,30 грн. (додаток № 14),

№ 3 за грудень 2012 р. на суму 243564,29 грн. (додаток № 15),

№ 4 за грудень 2012 р. на суму 48089,62 грн. (додаток № 16),

№ 5 за грудень 2012 р. на суму 10485,46 грн. (додаток № 17),

№ 6 за грудень 2012 р. на суму 38233,25 грн. (додаток № 18),

№ 7 за грудень 2012 р. на суму 8289,55 грн. (додаток № 19),

№ 8 за грудень 2012 р. на суму 1241,14 грн. (додаток № 20),

№ 9 за грудень 2012 р. на суму 29599, 24 грн. (додаток № 21),

№ 10 за грудень 2012 р. на суму - 116536,56 грн. (додаток № 22),

№ 11 за грудень 2012 р. на суму 4172,04 грн. (додаток № 23),

№ 12 за грудень 2012 р. на суму 72473,64 грн. (додаток № 24),

№ 13 за грудень 2012 р. на суму - 3290,06 грн. (додаток № 25),

№ 14 за грудень 2012 р. на суму 63997,92 грн. (додаток № 26),

№ 15 за грудень 2012 р. на суму 92755,86 грн. (додаток № 27),

№ 16 за грудень 2012 р. на суму 295144,86 грн. (додаток № 28).

Всього за вищезазначеними Актами приймання будівельних робіт Позивачем (Підрядником) виконано робіт для Відповідача (Замовника) за Договором на суму 3359450,66 грн.

Отже, після підписання сторонами Договору Актів приймання виконаних робіт, виникло зобов'язання Замовника (Відповідача) щодо оплати Підряднику (Позивачу) за виконані роботи по Договору.

Відповідачем сплачено Позивачу кошти за Договором за період з 15.06.2012 р. по 23.05.2013 р. в сумі 1815000,00 грн., що підтверджується довідкою ПАТ "Полтава-банк" № 1745 від 26 червня 2013 р. (додаток № 29).

Заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором по підписаним сторонами Актам приймання будівельних робіт складає 1544450, 66 грн.

28.05.2013 р. ТОВ "Акватерм" направило ПФ "Лібор" претензію вих. № 68/13 про стягнення заборгованості за договором підряду № 9 від 15.06.2012 р. на суму 1544450, 66 грн. (додаток № ЗО).

06.06.2013 р. ТОВ "Акватерм" отримало від ПФ "ЛІібор" відповідь на вищезазначену претензію, в якій ПФ "ЛІБОР" фактично визнає претензію та вказує на те, що взв"язку з відсутністю коштів не має змоги погасити заборгованість..

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525 , 526 Цивільного кодексу України , одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду -цеконсенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Стаття 879 , ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за виконані підрядні роботи згідно договору, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 1544450, 66 грн. грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, на підставі частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р. відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України № 12/044 від 15.05.2012 р. у справі № 11/446. За чинним законодавством відсутність вини може бути підставою для звільнення боржника від відповідальності у вигляді відшкодування заподіяних ним збитків, проте у даній справі вимоги щодо стягнення з відповідача збитків не пред'явлені.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 1544450, 66 грн. грн. заборгованості за виконані підрядні роботи згідно договору.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, щодо стягнення з відповідача витрати на послуги адвоката у розмірі 7000,00 грн. за договором про надання правової допомоги від 04.07.2013 р. (додаток № 32) за яким ПП "Адвокатське бюро Юрія Сліпченка" через адвоката Сліпченка Юрія Анатолійовича представляє інтереси клієнта (Позивача) у справі за позовом ТОВ "Акватерм" до ПФ "Лібор" про стягнення боргу по договору підряду № 9 від 15 червня 2012р.

Відмова мотивована тим, що відповідно до пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013р. № 6-рп/2013 в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким до судових витрат віднесені, зокрема, витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, у контексті статті 59 Конституції України слід розуміти так, що до складу судових витрат на юридичні послуги, які підлягають відшкодуванню юридичній особі у господарському судочинстві, належать суми, сплачені такою особою, якщо інше не передбачено законом, лише за послуги адвоката.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно зі статтею 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом / статті 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення яким позовні вимоги задоволено частково.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши подані додаткові докази, керуючись статтями 4 - 4 7 , 22, 28, 32 - 34, 36, 43, 44 - 45, 47 1 , 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватної фірми «Лібор», ідентифікаційний код 24561246 (м. Полтава, вул. Грабчака, 11, кв. 62;поточний рахунок № 26009897 в ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акватерм», інтифікаційний код 32908468 (м. Полтава, вул. Фрунзе, 68, оф. № 1, п.р. № 260017002 в ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489 ) заборгованість за Договором підряду у розмірі 1524450,66 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 30889,02 грн.

3. В частині стягнення витрат на послуги адвоката у розмірі 7000 грн.- відмовити.

Видати накази після набранням рішення господарського суду законної сили.

Суддя Іваницький

Повне рішення складено 12.09.2013 року

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.