Постанова

від 17.01.2013 по справі 0508/1947/2012

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

0508/1947/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька Кут'я С.Д., при секретарі Якуніної О.І., за участю прокурора Доллінер П.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого ВВД та ОГ ПО слідчого управління ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції Подгорного К.С. про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1, постанову слідчого ВВД та ОГ ПО слідчого управління ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції Подгорного К.С. про накладення арешту на нежитлове приміщення площею 157 кв.м., розташоване у будинку АДРЕСА_1,-

УХВАЛИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову слідчого ВВД та ОГ ПО слідчого управління ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції Подгорного К.С. про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1, постанову слідчого ВВД та ОГ ПО слідчого управління ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції Подгорного К.С. про накладення арешту на нежитлове приміщення площею 157 кв.м., розташоване у будинку АДРЕСА_1.

У скарзі заявник вказав, що в провадженні Слідчого управління ГУ МВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа №28-4648, порушена за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України за фактом підробки офіційних документів з метою використання завідомо підроблених офіційних документів, і шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах.

Кримінальна справа порушена слідчим ВВД та ОГ ПО Слідчого управління ГУМВС України в Донецькій області капітаном міліції Подгорним К.С. за заявою ОСОБА_3, а саме за фактом заволодіння та придбання права на її майно шляхом використання підроблених офіційних документів, а не відносно конкретної особи. Не зважаючи на те, що кримінальна справа порушена за фактом злочину, а не відносно ОСОБА_1 або ОСОБА_4, слідчий виніс постанову від 28.05.2012 р. про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_1 на праві власності. Крім того, слідчий виніс постанову від 28.05.2012 р. про накладення арешту на нежитлове приміщення площею 157 кв.м, розташоване у будинку АДРЕСА_1. Слідчий у постанові не зазначив, кому це приміщення належить та де саме (на якому поверсі чи які кімнати) у будинку воно знаходиться. Будинок АДРЕСА_1 має чотири поверхи та знаходиться у співвласності декількох власників.

Вказані постанови про накладення арешту на майно направлені для виконання до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Ясинуватської міської ради, Відділу Державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції, ВРЕР у м. Ясинуватій ДАІ УМВС України в Донецькій області.

По справі заявника було допитано у якості свідка. Ані підозрюваним, ані обвинуваченим по справі він не являється.

У справі на думку заявника не визначено, яким саме майном ОСОБА_3 заволоділи та на яке саме її майно придбали права шляхом шахрайства та підробки документів, яка вартість цього майна. Однак слідчий у постановах вказує, що ОСОБА_3 заподіяна матеріальна шкода у розмірі 8 000 000 грн., а моральна шкода у розмірі 500 000 грн., але слідчий не вказує, якими доказами ця шкода підтверджується та хто є у справі підозрюваним чи обвинуваченим.

Заявник вважає, що зазначеними постановами слідчого ВВД та ОГ ПО слідчого управління ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції Подгорного К.С. порушено його право власності, а дії слідчого є протиправними.

Просив суд скасувати постанову слідчого ВВД та ОГ ПО слідчого управління ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції Подгорного К.С. від 28.05.2012 р. про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності; скасувати постанову слідчого ВВД та ОГ ПО слідчого управління ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції Подгорного К.С. від 28.05.2012 р. про накладення арешту на нежитлове приміщення площею 157 кв.м, розташоване у будинку АДРЕСА_1.

В судове засідання заявник не з'явився, повідомлен про дату розгляду скарги.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанову винесено законно, з метою забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна по кримінальні справі порушеної відносно заявника та його дружини ОСОБА_4

Суд перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінальної справи №28-4648, вислухавши доводи прокурора, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У серпні 2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ВВД та ОГ ПО слідчого управління ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції Подгорного К.С. про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1, постанову слідчого ВВД та ОГ ПО слідчого управління ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції Подгорного К.С. про накладення арешту на нежитлове приміщення площею 157 кв.м., розташоване у будинку АДРЕСА_1. У скарзі заявник посилається на те, що слідчий незаконно наклав арешт на належне йому майно, всупереч того, що він по справі не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим.

Одночасно 06.08.2012р. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою на постанову слідчого про порушення кримінальної скарги. У зазначеній скарзі заявники просили скасувати: постанову від 10.10.2004 р. винесену в.о. начальника СВ Авдіївського МВ УМВС України в Донецькій області Черксовим І.І. про порушення кримінальної справи №28-4648 відносно невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ст..190 ч.3 КК України; постанову від 06.12.2005 р.,винесену слідчим СВ Авдіївського МВ УМВС України в Донецькій області Єрмаковим Є.В., про порушення кримінальної справи № 28-5247 відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст..358 ч.3 КК України; постанову від 06.12.2005 р. винесену слідчим СВ Авдіївського МВ УМВС України в Донецькій області Єрмаковим Є.В., про порушення кримінальної справи № 28-5248 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7, за ознаками злочину, передбаченого ст..358 ч.2 КК України; постанову від 06.12.2005 р., винесену слідчим СВ Авдіївського МВ УМВС України в Донецькій області Єрмаковим Є.В., про перекваліфікацію складу злочину кримінальної справи №28-5248, порушеного відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зі ст..190 ч.3 на ст..190 ч.2 КК України; постанову від 17.01.2011 р. винесену старшим слідчим СУ ГУМВС України в Донецькій області Аріфуліним Р.Ф., про уточнення фактичних обставин по кримінальній справі, згідно якому кримінальна справа №28-4648 була визначена як порушена за фактом скоєння невстановленими особами злочину, передбаченого ст..ст. 190 ч.4, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України; постанову від 25.07.2011р. винесену старшим слідчим СУ ГУМВС України в Донецькій області Аріфуліним Р.Ф., про уточнення фактичних обставин по кримінальній справі, згідно якої кримінальна справа №28-4648 була визначена як порушена 09.10.2004 р. відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ст..190 ч.3 КК України;постанову від 03.07.2012р., винесену слідчим СВ ВВД та ОГ ПО СУ ГУМВС України в Донецькій області Подгорним К.С. про перекваліфікацію злочинних дій та порушення кримінальної справи, згідно якої дії ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перекваліфіковані зі ст.. 190 ч.4, ст..358 ч.2, ст.358 ч.3 КК України на ст..191 ч.3 КК України.

Таким чином, на час звернення ОСОБА_1 в суд зі скаргою на постанову слідчого ВВД та ОГ ПО слідчого управління ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції Подгорного К.С. про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1, постанову слідчого ВВД та ОГ ПО слідчого управління ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції Подгорного К.С. про накладення арешту на нежитлове приміщення площею 157 кв.м., розташоване у будинку АДРЕСА_1, заявнику було відомо про порушену стосовно нього кримінальну справу, тому його твердження щодо того, що він не є по справі ані підозрюваним, ані обвинуваченим, не відповідають дійсності.

Згідно ч.1 ст.125 КПК України слідчий за клопотанням цивільного позивача або за власною ініціативою зобов'язаний вжити заходи до забезпечення заявленого по кримінальній справі цивільного позову, а також можливого у майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову. По справам про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов'язаний прийняти необхідні заходи по забезпеченню виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову.

Згідно ч.1 ст.126 КПК України забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна проводиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слідчий ВВД та ОГ ПО слідчого управління ГУМВС України в Донецькій області капітан міліції Подгорний К.С.,обґрунтовано виніс постанови про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1, оскільки постановою від 25.07.2011р. винесену старшим слідчим СУ ГУМВС України в Донецькій області Аріфуліним Р.Ф., уточнено фактичні обставини по кримінальній справі, згідно якої кримінальна справа №28-4648 була визначена як порушена 09.10.2004 р. відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, постановою від 03.07.2012р., винесену слідчим СВ ВВД та ОГ ПО СУ ГУМВС України в Донецькій області Подгорним К.С. перекваліфіковано злочинні дії та порушена кримінальна справа, згідно якої дії ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перекваліфіковані зі ст.. 190 ч.4, ст..358 ч.2, ст.358 ч.3 КК України на ст..191 ч.3 КК України.

Керуючись ст.ст.125,126 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого ВВД та ОГ ПО слідчого управління ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції Подгорного К.С. про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1, постанову слідчого ВВД та ОГ ПО слідчого управління ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції Подгорного К.С. про накладення арешту на нежитлове приміщення площею 157 кв.м., розташоване у будинку АДРЕСА_1 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.Донецька С.Д.Кут'я