Рішення

від 03.09.2013 по справі 914/2415/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 р. Справа № 914/2415/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Львівського ГРВ АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Мако-Гес", м. Львів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Косара Ігора Богдановича, м. Львів

про стягнення заборгованості на суму 39 620, 15 дол. США (що станом на 01.06.2013р. по курсу НБУ становить 316 683, 85 грн.), шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застосування способу реалізації з визначенням початкової ціни продажу предмету іпотеки.

За участю представників сторін:

від позивача Презлята С.З.- представник (довіреність 141/03 від 15.04.2013р.);

від відповідача не з'явився;

від третьої особи не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді, клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Львівського ГРВ АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Мако-Гес" про стягнення заборгованості в розмірі 39 620,15 дол. США ( що станом на 01 червня 2013 року по курсу НБУ становить 316 683,85 грн.), а саме: 22 379,51 дол. США (178 879,42 грн.) - заборгованості по кредиту; 10 559,54 дол. США (84 402,40 грн.) - заборгованості по відсотках; 6 681,10 дол. США (53 402,02 грн.) - пені шляхом звернення стягнення на іпотечне майно та застосування способу реалізації - проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з визначенням початкової ціни продажу предмету іпотеки на підставі висновку незалежного суб'єкта оціночної діяльності в сумі 233 000,00 (двісті тридцять три тисячі) гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 20.06.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.07.2013р. Ухвалою суду від 10.07.2013р. розгляд справи відкладено на 19.08.2013р. з підстав, викладених в даній ухвалі. Ухвалою суду від 19.08.2013р. було продовжено строк розгляду спору та розгляд справи було відкладено на 03.09.2013р. з підстав, наведених в ухвалі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Водночас, подав заявку на видачу готівки №49/М від 28 березня 2008 року на загальну суму 10 000, 00 доларів (еквівалент у гривнях 50 500, 00 грн.), а також витяг з ЄДРЮРФОП за № 16912799 станом на 30.07.2013р., згідно якого повне найменування відповідача є наступним: Товариство з обмеженою відповідальністю - Фірма "Мако-Гес", місцезнаходження юридичної особи є : 79014, Львівська область, м. Львів, Личаківський район, вул. Круп?ярська, буд. 11.

Відповідач явку уповноваженого представника повторно не забезпечив та вимог ухвал суду від 20.06.2013р., 10.07.2013р. та 19.08.2013р. не виконав. 25.07.2013р. на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу за адресою: 79014, вул.. Круп'ярська, 11, м. Львів ухвали про порушення провадження у справі з відміткою поштового відділення про те, що - причиною повернення є закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, адреса відповідача, вказана позивачем у позовній заяві співпадає з адресою місцезнаходження відповідача згідно з витягом з ЄДРЮРФОП за № 16912799 станом на 30.07.2013, зокрема: 79014, Львівська область, м.Львів, Личаківський район, вул. Круп?ярська, буд. 11.

Належне повідомлення відповідача про відкладення розгляду справи на 19.08.2013р. підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №79014 0824697 3 від 19.07.2013р. - вручено 22.07.2013р. (вх. №30582/13 від 30.07.2013р.) та про відкладення розгляду справи на 03.09.2013 р. підтверджується реєстром № 1108 на відправлення рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 21.08.2013р. (належним чином засвідчена копія реєстру є у матеріалах справи).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача повторно не забезпечила явку уповноваженого представника, вимог ухвал суду від 20.06.2013р., 10.07.2013р. та 19.08.2013р. не виконала. Станом на 25.07.2013р. від третьої особи повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням третій особі за адресою: 79037, м. Львів, вул. Очаківська, 37 ухвали про порушення провадження у справі з відміткою поштового відділення про те, що - причиною повернення є закінчення терміну зберігання.

Окрім того, станом на 20.08.2013р. повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням третій особі за адресою: 79037, м. Львів, вул. Очаківська, 37 ухвали про відкладення розгляду справи з відміткою поштового відділення про те, що - причиною повернення є закінчення терміну зберігання.

Належне повідомлення про відправлення ухвали про відкладення розгляду справи від 19.08.2013р. підтверджується реєстром № 1108 на відправлення рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 21.08.2013р. (засвідчена копія реєстру знаходиться у матеріалах справи).

Вищенаведене свідчить про належне повідомлення відповідача та третьої особи про дату, час та місце розгляду справи, що узгоджується з правовою позицією викладеною у п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р., № 18 із змінами та доповненнями.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача та третьої особи, за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

У відповідності із Законами України "Про господарські товариства", "Про банки і банківську діяльність", "Про цінні папери і фондову біржу", іншими законодавчими актами України та нормативно-правовими актами Національного банку України, згідно із п. 1.1 статуту ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», затвердженого загальними зборами акціонерів АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», зокрема протоколом №03/12 від 07 вересня 2012р. та погодженого Національним банком України від 28.09.2012р.: Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» за типом є публічним, за організаційно-правовою формою - акціонерним товариством. Банк є правонаступником Акціонерного банку «БРОКБІЗНЕСБАНК», створеного у формі відкритого акціонерного товариства у відповідності з Рішенням Установчих зборів від 24 березня 1992 року, зареєстрованого Національним банком України 6 травня 1992 року, та Комерційного банку «Орендкоопбанк», зареєстрованого Державним банком СРСР 8 серпня 1990 року за № 368, перейменованого в КБ «Брокбізнесбанк» 30 серпня 1991 року і зареєстрованого Національним банком України 07 жовтня 1991 року за №18.

На додаток, відповідно до Постанови Наглядової ради АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від 28.08.2012р. «Про реорганізацію Львівської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК » було вирішено реорганізувати Львівську філію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», розташовану за адресою: 79011, м. Львів, вул. Вітовського, 35а, у Львівське головне регіональне відділення Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК».

01.06.2006р. Акціонерний банк «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Львівської філії (далі по тексту - банк) та Косар Ігор Богданович (далі по тексту - позичальник) уклали кредитний договір №170 (далі по тексту - кредитний договір), згідно якого позичальнику було відкрито відклично-поновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості 14 000,00 грн. (чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок зі сплатою 14% (чотирнадцяти відсотків) річних з кінцевим строком повернення 31 травня 2009 року.

При цьому, пунктом 2.2 вищезазначеного договору передбачено, що моментом (днем) повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки кредитора суми кредиту, нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій.

В силу п.3.3 кредитного договору кредит, наданий банком, забезпечується договором іпотеки р. №1211 від 02.06.2006 року, оформленим в установленому чинним законодавством порядку, а саме на нежитлове приміщення загальною площею 12,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Свободи, буд. 35, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю - Фірмі «МАКО-ГЕС», заставною вартістю погодженою сторонами 130 300, 00 грн., а також всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

Додатковим договором №1 до кредитного договору від 24.03.2008р. було внесено зміни до кредитного договору №170 від 01.06.2006р., зокрема, пункт 1.1 було викладено у наступній редакції: "Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах строковості, платності та забезпеченості грошові кошти у вигляді відклично-поновлювальної кредитної лінії в сумі 25 000, 00 ( двадцять п'ять тисяч) доларів США, на споживчі потреби, зі сплатою 14% ( чотирнадцять) відсотків річних з кінцевим терміном поповнення 31 травня 2016 року". При цьому, даним додатковим договором було визначено новий графік зменшення ліміту кредитної лінії.

За умовами п. 3.3 додаткового договору №1 до кредитного договору було передбачено, що кредит, наданий банком, забезпечується додатковим договором до договору іпотеки р. від березня 2008 року, оформленим в установленому чинним законодавством порядку, а саме на нежитлове приміщення загальною площею 12, 4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, пр.Свободи, буд. 35, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю - Фірмі «МАКО-ГЕС», заставною вартістю погодженою сторонами 260 000,00 грн. та договором фінансової поруки №170 від 24 березня 2008 року, укладеним з Майсурадзе Гія Гурамовичем, а також всім належним Позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

У подальшому додатковим договором №2 до кредитного договору від 11.08.2008р. було внесено зміни в п. 1.1. кредитного договору та викладено його у наступній редакції: "Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах строковості, платності та забезпеченості грошові кошти у вигляді відклично-поновлювальної кредитної лінії в сумі 25 000, 00 (двадцять п'ять тисяч) доларів США, на споживчі потреби, зі сплатою 16% (шістнадцять) відсотків річних з кінцевим терміном повернення 31 травня 2016 року".

На виконання умов кредитного договору між Акціонерним Банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» ( далі - іпотекодержатель), Косарем Ігорем Богдановичем (далі - позичальник) та ТзОВ - фірма «Мако-Гес» ( далі - Іпотекодавець - майновий поручитель) було укладено договір іпотеки від 02.06.2006р. та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Скречко М.М., а також зареєстровано в реєстрі №1211. Водночас, нотаріусом було накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі нежитлового приміщення, загальною площею 12,4 кв. м., позначеного на плані цифрами « 14-1», яке знаходиться за адресою : м. Львів, пр. Свободи, буд. 35 (тридцять п'ять ), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю - фірмі «Мако-Гес» до припинення договору. Дана заборона зареєстрована у реєстрі за №1212.

За умовами п. 1 вищенаведеного договору іпотекодавець з метою забезпечення виконання в повному обсязі договірних зобов'язань за кредитним договором №170 від 01 червня 2006 року, укладеного між іпотекодержателем та позичальником та можливих змін та доповнень до нього (надалі - кредитний договір), за умовами якого Іпотекодержатель надає позичальнику кредит в сумі 14 000 доларів США (чотирнадцять тисяч доларів США) на термін до 31 травня 2009р. для споживчих потреб з нарахуванням 14 (чотирнадцять) % річних передає в іпотеку іпотекодержателю: нежитлове приміщення загальною площею 12,4 кв.м., позначене на плані цифрами « 14-1», яке знаходиться за адресою м.Львів, пр.Свободи, буд. 35 ( тридцять п'ять), що є власністю іпотекодавця-майнового поручителя на підставі договору №958 купівлі - продажу нежитлового приміщення способом викупу, посвідченого Гриником І.Ю., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 20.12.2003р. за реєстровим №8814 акту приймання -передачі №958 від 22.12.2003р., які зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно, який веде Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 26.02.2004 р. за реєстраційним №4890667. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 29.05.2006 р. за №10773420 вартість приміщення складає 5 763 грн. ( п'ять тисяч сімсот шістдесят три) гривні 00 коп. При цьому, за домовленістю сторін, було вирішено, що вартість іпотеки складатиме 130 300 грн. (сто тридцять тисяч триста гривень).

У відповідності до п. 1 договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого Скречко М.М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 02.06.2006р. за реєстровим №1211 було передбачено внесення зміни до іпотечного договору, (надалі - іпотечний договір), укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Скречко М.М. 02.06.2006р. та зареєстровано в реєстрі за №1211, а саме пункт 1 «Предмет договору» було викладено в наступній редакції: "За цим договором іпотекодавець з метою забезпечення виконання в повному обсязі договірних зобов'язань за кредитним договором №170 від 01 червня 2006 року, укладеного між іпотекодержателем та позичальником та додаткового договору №1 від 24.03.2008р. до вищевказаного кредитного договору, за умовами яких іпотекодержатель надає позичальнику кредит в сумі 25 000 доларів США ( двадцять п'ять тисяч доларів США) на термін до 31 травня 2016 (тридцять першого травня дві тисячі шістнадцятого року) для споживчих потреб з нарахуванням 14 (чотирнадцять) % річних передає в іпотеку іпотекодержателю: нежитлове приміщення загальною площею 12, 4 кв.м; позначене на плані цифрами « 14-1», яке знаходиться за адресою: м. Львів, пр.Свободи, буд.35 та є власністю іпотекодавця - майнового поручителя. За домовленістю сторін, вартість Предмету іпотеки, складає 260 000 грн. ( двісті шістдесят тисяч гривень).

На виконання умов кредитного договору № 170 від 01.06.2006р. позивач надав позичальнику - Косару Ігору Богдановичу 23 950,00 (двадцять три тисячі дев"ятсот п"ятдесят) доларів США 00 центів.

У зв'язку з тривалим невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, зокрема: несвоєчасній сплаті відсотків та непогашення заборгованості в термін, встановлений кредитним договором позивач направив претензійні листи позичальнику та майновому поручителю з огляду на виникнення у них перед банком простроченої заборгованості (лист №1723 від 10.12.2009р.; №1544-050 від 06.09.2012р.; №118/050 ЛВ від 10.12.2012р.; №206/050ЛВ від 16.05.2013р.), у яких просить позичальника та майнового поручителя терміново погасити наявну за кредитним договором №170 від 01.06.2006р. заборгованість.

Незважаючи на неодноразові звернення позивача із вимогами про погашення заборгованості за кредитним договором до позичальника та майнового поручителя, відповіді від них він так і не отримав, а також відповідних дій щодо погашення наявної заборгованості не було вчинено.

Таким чином, внаслідок невиконання позичальником та майновим поручителем своїх договірних зобов'язань за кредитним договором, у них перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором №170 від 01.06.2006 року, зокрема: в сумі 22 379, 51 дол.США ( 178 879, 42 грн.) - заборгованість по кредиту; 10 559, 54 дол.США (84 402, 40 грн.) - заборгованість по відсотках; 6 681, 10 дол.США ( 53 402, 02 грн. ) - пеня.

Загальна заборгованість ТзОВ фірми «Мако-Гес» перед ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» станом на 01.06.2012р. становить 39 620, 15 дол.США ( що станом на 01 червня 2013 року по курсу НБУ становить 316 683, 85 грн.)

20.02.2013 року було проведено експертну оцінку нежитлового приміщення загальною площею 12,4 кв. м., позначеного в плані цифрами « 14-1», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, пр.Свободи, 35. Висновком про ринкову вартість об'єкту оцінки від 20.02.2013р. було встановлено, що ринкова вартість нежитлового приміщення, що є предметом вищенаведеного договору іпотеки становить 233 000,00 грн.

Беручи до уваги вищезазначені обставини та за відсутності добровільного погашення заборгованості за кредитним договором як із сторони позичальника, так із сторони майнового поручителя, позивач просить суд стягнути з відповідача ТзОВ - Фірми «Мако-Гес» на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» суми заборгованості в розмірі 39 620,15 дол.США ( що станом на 01 червня 2013 року по курсу НБУ становить 316 683,85 грн.), а саме: 22 379,51 дол.США ( 178 879, 42 грн.) - заборгованості по кредиту; 10 559,54 дол. США (84 402,40 грн.) - заборгованості по відсотках; 6 681,10 дол.США ( 53 402,02 грн. ) - пені шляхом звернення стягнення на іпотечне майно та застосувати спосіб реалізації - проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з визначенням початкової ціни продажу предмету іпотеки на підставі висновку незалежного суб'єкта оціночної діяльності в сумі 233 000,00 (двісті тридцять три тисячі) гривень 00 копійок.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК України).

Як вбачається із кредитного договору №170 від 01.06.2006р. кредит був наданий в іноземній валюті - доларах США.

Відповідно до ч.2 ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.198 ГК України грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях. Грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов'язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону.

Положенням ст.2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" визначено, що кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором №170 від 01.06.2006р. виконав та надав Позичальнику - Косару І.Б. 23 950, 00 (двадцять три тисячі дев"ятсот п"ятдесят) доларів США 00 центів, згідно заявок на видачу готівки, зокрема: № 49/М від 28.03.2008р. на суму 10 000,00 доларів США; №35 від 29.08.2006р. на суму 950,00 доларів США; №1 від 28.08.2006р. на суму 500,00 доларів США; №4К від 23.08.2006р. на суму 500,00 доларів США; №1К від 21.08.2006р. на суму 1 400,00 доларів США; №2К від 14.08.2006р. на суму 1 000,00 доларів США; №1 від 10.08.2006р. на суму 750,00 доларів США; №10 від 07.08.2006р. на суму 250,00 доларів США; №3 від 02.08.2006р. на суму 200,00 доларів США; №5 від 31.07.2006р. на суму 200,00 доларів США; №5 від 25.07.2006р. на суму 300,00 доларів США; №45 від 28.07.2006р. на суму 900,00 доларів США; №3 від 21.07.2006р. на суму 300,00 доларів США; №2 від 18.07.2006р. на суму 500,00 доларів; №1 від 12.07.2006р. на суму 300,00 доларів; №1К від 06.07.2006р. на суму 200,00 доларів США; №71 від 30.06.2006р. на суму 900,00 доларів США; №10 від 04.07.2006р. на суму 800,00 доларів США; №1К від 27.06.2006р. на суму 200,00 доларів США; №2К від 22.06.2006р. на суму 300,00 доларів США; №1 від 14.06.2006р. на суму1 000,00 доларів США; №3 від 20.06.2006р. на суму 300,00 доларів США; №1 від 08.06.2006р. на суму 500,00 доларів США; №3 від 09.06.2006р. на суму 200,00 доларів США; №8 від 05.06.2006р. на суму 500,00 доларів США; №21 від 02.06.2006р. на суму 1 000,00 доларів США.

За умовами п. 2.4. кредитного договору №170 від 01.06.2006р. повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється відповідно на рахунок №22032070681601 та 22087070681601 в банку щомісячно не пізніше останнього робочого місяця. Окрім того, пунктом 4.2.2. вищенаведеного договору встановлено, що позичальник зобов'язується забезпечити повернення одержаного кредиту в повному обсязі із нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями відповідно до умов даного договору.

Станом на день розгляду судом спору, позичальником не було погашену наявну за кредитним договором №170 від 01.06.2006р. заборгованість, відтак заборгованість по кредиту внаслідок невиконання позичальником та майновим поручителем своїх зобов'язань за кредитним договором становить 22 379, 51 дол. США (178 879, 42 грн.) згідно поданого позивачем розрахунку.

З огляду на невиконання Косарем І.Б. зобов'язань за кредитним договором, а саме несвоєчасній сплаті відсотків та непогашення заборгованості в термін, встановлений кредитним договором позивач неодноразово звертався з претензійними листами до позичальника та майнового поручителя про виникнення у них перед банком простроченої заборгованості (лист №1723 від 10.12.2009р.; №1544-050 від 06.09.2012р.; №118/050 ЛВ від 10.12.2012р.; №206/050ЛВ від 16.05.2013р.). Незважаючи на неодноразові звернення позивача із претензійними листами до позичальника та майнового поручителя, відповіді він так і не отримав.

У відповідності до п.1.1 кредитного договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах строковості, платності та забезпеченості грошові кошти у вигляді відклично-поновлювальної кредитної лінії в сумі 14 000, 00 (чотирнадцять тисяч) доларів США, на споживчі потреби, зі сплатою 14 % (чотирнадцять) відсотків річних з кінцевим терміном повернення 31 травня 2009 року. Дана умова договору двічі була змінена. По-перше, додатковим договором №1 до кредитного договору №170 від 01.06.2006р. від 24.03.2008р. п.1.1 було викладено у новій редакції: "Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах строковості, платності та забезпеченості грошові кошти у вигляді відклично-поновлювальної кредитної лінії в сумі 25 000, 00 (двадцять п'ять тисяч) доларів США на споживчі потреби, зі сплатою 14% (чотирнадцять) відсотків річних з кінцевим терміном повернення 31 травня 2016 року". Додатковим договором №2 до кредитного договору №170 від 01 червня 2006р. від 11.08.2008р. п.1.1 було викладено наступним чином: "Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах строковості, платності та забезпеченості грошові кошти у вигляді відклично-поновлювальної кредитної лінії в сумі 25 000, 00 (двадцять п'ять тисяч) доларів США, на споживчі потреби, зі сплатою 16% (шістнадцять) відсотків річних з кінцевим терміном повернення 31 травня 2016 року".

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Заборгованість позичальника та майнового поручителя по процентах за користування кредитом згідно поданого позивачем розрахунку становить 10 559,54 доларів США (84 402, 40 грн.).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Так у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 5.1 кредитного договору передбачено, що у випадку несвоєчасного погашення кредиту та (або) відсотки за його використання Позичальник сплачує банку додатково пеню, яка нараховується в розмірі 0,1 % від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочки.

Слід зазначити, що згідно рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням громадянина Козлова Дмитра Олександровича щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" від 11.07.2013р. у справі № 1-12/2013 вирішено, що в аспекті конституційного звернення положення другого речення преамбули Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями статей 1, 3 цього закону потрібно розуміти так, що обмеження пені у грошових зобов'язаннях подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, поширюється на правовідносини, суб'єктами яких є лише підприємства, установи та організації незалежно від форм власності і господарювання та фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності (підприємці) .

Оскільки позичальник є фізичною особою, відтак позивач правомірно, згідно умов п.5.1 кредитного договору, нарахував пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за зобов'язаннями в іноземній валюті - 6 681,10 доларів США (53 402,02 грн.).

У відповідності до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

В силу ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

На підставі вищенаведених законодавчих положень, з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, 02.06.2006р. Акціонерний Банк «БРОКБІЗНЕСБАНК» (далі - іпотекодержатель) в особі директора Львівської філії АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» - Паньківа Петра Миколайовича, який діє на підставі положення про Львівську філію АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та Косар Ігор Богданович ( далі - позичальник), а також Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «Мако-Гес» в особі генерального директора Майсурадзе Гії Гурамовича (далі - іпотекодавець- майновий поручитель) уклали договір іпотеки. Згідно з п.1 зазначеного договору іпотекодавець з метою забезпечення виконання в повному обсязі договірних зобов'язань за кредитним договором №170 від 01 червня 2006 року, укладеного між іпотекодержателем та позичальником та можливих змін та доповнень до нього, за умовами якого іпотекодержатель надає Позичальнику кредит в сумі 14 000 доларів США (чотирнадцять тисяч доларів США) на термін до 31 травня 2009 року для споживчих потреб з нарахуванням 14 ( Чотирнадцять) % річних передає в іпотеку іпотекодержателю: - нежитлове приміщення загальною площею 12, 4 кв.м., позначене на плані цифрами 14-1, яке знаходиться за адресою: місто Львів, пр.Свободи, буд. 35 (тридцять п'ять), що є власністю іпотекодавця - майнового поручителя на підставі договору №958 купівлі-продажу нежитлового приміщення способом викупу, посвідченого Гриником І.Ю., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 20.12.2003 року за реєстровим №8814, акту приймання -передачі №958 від 22. 12. 2003 р., які зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно, який веде Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентиразації та експертної оцінки 26.02.2004 року за реєстраційним №4890667. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації за експертної оцінки 29.05.2006 року за №10773420 вартість приміщення складає 5 763 грн. ( п'ять тисяч сімсот шістдесят три ) гривні 00 коп.

За домовленістю сторін, вартість Предмету іпотеки, складає 130 300 грн. (сто тридцять тисяч триста гривень).

Однак, договором про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого Скречко М.М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 02.06.2006 року за реєстровим №1211 від 28.03.2008р. умову щодо предмета договору іпотеки було викладено у новій редакції, зокрема: за цим договором іпотекодавець з метою забезпечення виконання в повному обсязі договірних зобов'язань за кредитним договором №170 від 01 червня 2006 року, укладеного між іпотекодержателем та позичальником та додаткового договору №1 від 24.03.2008р. до вищевказаного кредитного договору, за умовами яких іпотекодержатель надає позичальнику кредит в сумі 25 000 доларів США (двадцять п'ять тисяч доларів США) на термін до 31 травня 2016 (тридцять першого травня дві тисячі шістнадцятого року) для споживчих потреб з нарахуванням 14 (чотирнадцять) % річних передає в іпотеку іпотекодержателю: нежитлове приміщення загальною площею 12,4 кв.м; позначене на плані цифрами « 14-1», яке знаходиться за адресою: м. Львів, пр..Свободи, буд. 35 та є власністю іпотекодавця - майнового поручителя. За домовленістю сторін, вартість предмету іпотеки, складає 260 000 грн. (двісті шістдесят тисяч гривень).

Стаття 7 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

З огляду на вищенаведене як договором іпотеки, так і договором про внесення змін до договору іпотеки було визначено вартість предмету іпотеки, зокрема, первісно у договорі іпотеки було закріплено, що за домовленістю сторін вартість предмету іпотеки складає 130 300 (сто тридцять тисяч три триста гривень). Договором про внесення змін до договору іпотеки ця умова була змінена та вартість предмету іпотеки була збільшена до 260 000 грн. (двісті шістдесят тисяч гривень).

У відповідності до ч.1 ст.11 Закону України „Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У ч.1 ст.33 Закону України „Про іпотеку" , передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на вищенаведене, позивач просить суд у позовній заяві задоволити його позовні вимоги та стягнути з відповідача ТзОВ «Мако-Гес» на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» суму заборгованості в розмірі 39 620,15 дол. США ( що станом на 01 червня 2013 року по курсу НБУ становить 316 683,85 грн.), а саме: 22 379,51 дол. США (178 879,42 грн.) - заборгованості по кредиту; 10 559,54 дол. США (84 402,40 грн.) - заборгованості по відсотках; 6 681,10 дол. США (53 402, 02 грн.) - пені шляхом звернення стягнення на іпотечне майно та застосувати спосіб реалізації - проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з визначенням початкової ціни продажу предмету іпотеки на підставі висновку незалежного суб'єкта оціночної діяльності в сумі 233 000,00 (двісті тридцять три тисячі) гривень 00 копійок.

Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В силу ч.2 ст.43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

У відповідності до ч. 6 ст.38 Закону України „Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Частиною другою ст.5 Закону України „Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" встановлено, що оцінка предмета іпотеки здійснюється за згодою сторін, якщо інше не передбачено іпотечним договором.

Таким чином, договором іпотеки початково було закріплено, що за домовленістю сторін, вартість предмету іпотеки, складає 130 300 грн. (сто тридцять тисяч триста гривень). Однак, договором про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого Скречко М.М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 02.06.2006 року за реєстровим №1211 від 28.03.2008р. дана умова договору була змінена та викладена у наступній редакції: за домовленістю сторін, вартість предмету іпотеки, складає 260 000 грн. (двісті шістдесят тисяч гривень).

Згідно ч. 1 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Статтею 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для проведення незалежної оцінки нежитлового приміщення №14-1 загальною площею 12,4 кв.м., що належить ТзОВ «Мако Гес» та розташоване за адресою : м. Львів, пр. Свободи, буд.35, що є предметом договору іпотеки, був Договір на проведення незалежної оцінки №2027 від 20.02.2013р. між ТОВ «Кредитне Брокерське Агенство» та АТ «Брокбізнесбанк».

У відповідності до ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Окрім того, за результатами проведення оцінки складається акт оцінки майна, який є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно.

Факт проведення оцінки предмету договору іпотеки від 02.06.2006р., зареєстрованим в реєстрі за №1211, підтверджується наявним у матеріалах справи висновком про ринкову вартість об'єкту оцінки, скріпленого підписами замовника, оцінювача та виконавця та засвідченого печаткою виконавця оцінювання.

Беручи до уваги вищенаведені законодавчі положення (зокрема ст. ст. 38, 39 Закону «Про іпотеку») слід звернути увагу, що у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, при зазначені початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації суд не обмежений визначенням ціни продажу за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем, оскільки може зазначити її на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

За умовами ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З огляду на те, що позичальник (Косар І.Б.) не виконав свої зобов'язання перед банком за кредитним договором №170 від 01.06.2006р., а відповідач (ТзОВ «Мако-Гес» виступає майновим поручителем за зобов'язання фізичної особи та в силу п.1. договору іпотеки відповідає в повному обсязі договірних зобов'язань за кредитним договором №170 від 01.06.2006р., з урахуванням вищенаведених законодавчих положень, є обгрунтованими та підлягають до задоволення повністю у частині звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №170 від 01.06.2006р. у сумі 39 620,15 дол. США (що станом на 01 червня 2013 року по курсу НБУ становить 316 683,85 грн.), а саме : 22 379, 51 дол. США (178 879, 42 грн.) - заборгованості по кредиту; 10 559,54 дол. США ( 84 402, 40 грн.) - заборгованості по відсотках; 6 681, 10 дол. США (53 402,02 грн.) - пені шляхом звернення стягнення на нежитлове приміщення загальною площею 12,4 кв.м., позначене на плані цифрами « 14-1», яке знаходиться за адресою: місто Львів, пр. Свободи, буд. 35 (тридцять п'ять), що є власністю іпотекодавця - майнового поручителя на підставі договору №958 купівлі-продажу нежитлового приміщення способом викупу, посвідченого Гриником І.Ю., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 20.12.2003 року за реєстровим №8814, акту приймання -передачі №958 від 22. 12. 2003 р., які зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно, який веде Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентиразації та експертної оцінки 26.02.2004 року за реєстраційним №4890667 та застосування способу реалізації - проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з визначенням початкової ціни продажу предмету іпотеки на підставі висновку незалежного суб'єкта оціночної діяльності в сумі 233 000, 00 ( двісті тридцять три тисячі) гривень 00 копійок.

Згідно ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

За умовами ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що ні позичальник, ні майновий поручитель не виконали належним чином своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором та договором іпотеки, укладеним з метою забезпечення виконання позичальником кредитного договору, Окрім того, відповідач у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку не заперечив проти позову, заборгованість в добровільному порядку не сплатив, заходів щодо погашення заборгованості не вжив, відтак позовні вимоги, з врахуванням вищенаведених правових норм, є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Слід зазначити, що сторони мають можливість після прийняття рішення у справі на стадії його виконання врегулювати спір, скориставшись процесуальними правами наданими їм Господарським процесуальним кодексом України, за наявності згоди обох сторін на вжиття таких заходів.

В порядку ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №лв111/авт від 14.06.2013р. на суму 6 333,67 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача повністю.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст..ст. 1, 7, 11, 33, 38-39, 43 Закону України «Про іпотеку», ст.5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», ст.ст. 7, 10, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст.11, 192, 525, 533, 549, 575, 599, 610-612, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 193, 198, 230-231 ГК України, ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми „Мако-Гес", 79014, м.Львів, вул.Круп?ярська, буд.11 (ЄДРПОУ 20775393) на користь Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК", 03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41, (ЄДРПОУ 19357489) заборгованість, яка виникла за кредитним договором №170 від 01.06.2006р. в розмірі 39 620, 15 дол. США (що станом на 01 червня 2013 року по курсу НБУ становить 316 683, 85 грн.), а саме: 22 379, 51 дол. США ( 178 879, 42 грн.) - заборгованості по кредиту; 10 559, 54 дол. США ( 84 402, 40 грн.) - заборгованості по відсотках; 6 681,10 дол. США (53 402, 02 грн.) - пені, шляхом звернення стягнення на іпотечне майно (на підставі договору іпотеки від 02.06.2006р. посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Скречко М.М. за реєстровим № 1211), а саме: нежитлового приміщення загальною площею 12,4 кв.м., позначеного на плані цифрами 14-1, яке знаходиться за адресою: місто Львів, пр.Свободи, буд.35 (тридцять п'ять), що є власністю іпотекодавця - майнового поручителя на підставі договору №958 купівлі-продажу нежитлового приміщення способом викупу, посвідченого Гриником І.Ю., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 20.12.2003року за реєстровим №8814, акту приймання -передачі №958 від 22.12.2003р., які зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно, за реєстраційним №4890667. Застосувати спосіб реалізації - проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження, з визначенням початкової ціни продажу предмету іпотеки на підставі висновку незалежного суб'єкта оціночної діяльності в сумі 233 000,00 (двісті тридцять три тисячі) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма „Мако-Гес", м.Львів, вул.Круп?ярська, буд.11 (ЄДРПОУ 20775393) на користь Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК", 03057, м.Київ, проспект Перемоги, 41, (ЄДРПОУ 19357489) судовий збір в сумі 6 333, 68 грн.

4. Накази видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 09.09.2013р.

Суддя Сухович Ю.О.