Постанова

від 16.09.2013 по справі 820/7183/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

      Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                                                                    Харків   16 вересня 2013 р.                                                                                                       №820/7183/13-а   Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Колективного Сільськогосподарського підприємства "Дружба"  про  стягнення  податкового   боргу ,- В С Т А Н О В И В: До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Красноградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, з адміністративним позовом до Колективного Сільськогосподарського підприємства "Дружба", в якому просить суд, стягнути з Колективного Сільськогосподарського підприємства "Дружба"  заборгованість перед бюджетом у розмірі 1020,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Колективне Сільськогосподарське підприємство "Дружба" перебуває на податковому обліку як платник податків в Красноградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області. На теперішній час за відповідачем лічиться заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток підприємства у сумі 1020,00 грн. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку, щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Представник позивача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Відповідач  в судове засідання  повторно не з'явився , про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, причини неявки суду не повідомив, заперечень та клопотань не надав. Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, заяву позивача про розгляд справи без його участі, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними в ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.      Колективне Сільськогосподарське підприємство "Дружба" зареєстроване за юридичною адресою: 64413, Харківська обл., Зачепилівський район, село Устимівка, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Перебуває на податковому обліку як платник податків в Красноградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області з 04.12.1991 року, згідно довідки  про взяття на облік платника  податків від 21.06.2011 року №360. Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Як вбачається з матеріалів справи фахівцями Красноградської   міжрайонної  державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби 01.03.2013 року була проведена камеральна перевірка податкової звітності Колективного Сільськогосподарського підприємства "Дружба"  з питань  своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток,  про що складено акт  №236/15.1-06/01203878  від 01.03.2013 року. В ході перевірки встановлено порушення п.49.18.2 ст. 49 Податкового кодексу України,  а саме неподання  декларації з податку на прибуток  за 2012 рік. Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний  подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; Відповідно до п.п. 120.1 ст.120 Податкового кодексу України, за неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 грн., за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Таким чином, у зв'язку з виявленими порушеннями начальником Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області  винесене податкове повідомлення-рішення №0000321501 від 25.03.2013 року, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на  прибуток  у розмірі 1020,00  грн. у т.ч. за основним платежем – 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 1020,00  грн. Зазначене податкове повідомлення –рішення    було надіслано відповідачу за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Однак, лист повернувся  до податкового органу з відміткою поштового відділення „адресат за зазначеною адресою не значиться ”, згідно поштового повідомлення про вручення. Згідно з п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України   податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Відповідно до п. 54.3 ст.54  Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо зокрема пп.54.3.1  платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію. Відповідно до п.п. 57.3. ст.57  Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. На теперішній час податкові зобов'язання з податку на прибуток не сплачені. Як вбачається з матеріалів справи,  Державною податковою інспекцією  були винесені податкові вимоги №1/224  від 15.07.2010 року та № 2 83 від 13.09.2010  року, які були надіслані на адресу відповідача. Однак, листи  повернулися  до податкового органу з   відміткою поштового відділення „адресат за зазначеною адресою не значиться ”, згідно поштових повідомлень про вручення. Аналізуючи приписи п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що податковий орган має обов'язок скласти податкову вимогу і направити цей документ на адресу платника податків за фактом виникнення податкового боргу, тобто у випадку невиконання податкового обов'язку платником податків, котрий до цього не мав заборгованості перед Державним бюджетом України. В разі збільшення податкового боргу (тобто у випадку продовження існування податкового боргу після направлення податкової вимоги за правилами Податкового кодексу України і зростання розміру невиконаного податкового обов'язку) підстав для формування податковим органом нових податкових вимог на так звану “новоутворену суму податкового боргу ” і направлення таких вимог на адресу платника податків не має, оскільки п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. З картки особового рахунку, наявної в матеріалах справи, вбачається, що  податковий борг не переривався, отже судом не встановлено обставин за яких органом податкової служби повинно бути направлено нову податкову вимогу. Сторонами доказів щодо оскарження  та скасування вказаного податкового повідомлення - рішення та податкових вимог до суду не подано. Судом встановлено, що начальником податкового органу було прийнято рішення №47 від 18.10.2013 року  про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. У ході розгляду справи доказів відсутності обов'язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь Державного бюджету України внаслідок втрати податковим повідомленням-рішенням та податковими вимогами   юридичної дії внаслідок оскарження винесених контролюючим органом правових актів індивідуальної дії в судовому або позасудовому порядку або доказів відсутності податкового обов'язку внаслідок дефектів у формі, змісті правових підстав походження такого обов'язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі не виявлено. Таким чином, за Колективним Сільськогосподарським підприємством "Дружба"  рахується заборгованість у розмірі  1020,00 грн., яка підтверджується  приєднаною до справи роздруківкою картки особового рахунку платника податків, котра за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача. Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Відповідно до п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України  органи державної податкової служби  мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Відповідач доказів на спростування вимог позивача суду не надав, податковий борг в сумі 1020,00 грн. не сплатив. Згідно п.95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення  коштів з Колективного Сільськогосподарського підприємства "Дружба"  в рахунок погашення його податкового боргу в сумі 1020,00 грн.  на користь Державного бюджету України  обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Керуючись ст. ст. 8-14, 35, 71, 94,  159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, – П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Колективного Сільськогосподарського підприємства "Дружба"  про стягнення податкового боргу – задовольнити. Стягнути кошти з Колективного Сільськогосподарського підприємства "Дружба" (64413, Харківська обл., Зачепилівський район, село Устимівка, код 01203878) на користь Державного бюджету України (реквізити до суду не подані) в рахунок погашення його податкового боргу  з податку на прибуток у сумі  1020.00  грн. (одна тисяча двадцять грн. 00 коп.) Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом  десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.         Суддя                                                                                                          Волошин Д.А.