Ухвала

від 16.09.2013 по справі 4-287/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року колегія суддів палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області у складі :

головуючого: Єстєніної В.В.

суддів : Кленцаря В.Б., Поварніцина С.І.

з участю:

прокурора Новацького В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за апеляцією заявника ОСОБА_1 на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 жовтня 2009 року, якою провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 27 лютого 2009 року про порушення кримінальної справи закрито,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою прокурора Донецької області від 27 лютого 2009 року порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на вказану постанову, посилаючись на те, що при винесенні останньої були порушені вимоги ст. 94 КПК України, оскільки були відсутні підстави та поводи для порушення кримінальної справи, не було достатніх даних, що вказували на наявність ознак злочину, порушені вимоги ст. 98 КК України, оскільки, поводи та підстави, які вказані в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності та є юридично та процесуально необґрунтованими.

Постановою суду від 30 жовтня 2009 року провадження по справі закрито на підставі ч. 10 ст. 236-8 КПК України у зв'язку з неодноразовою неявкою без поважних причин в судове засідання заявника ОСОБА_1

В апеляції заявник ОСОБА_1, просила скасувати постанову суду, посилаючись на те, що постанова є незаконною та сфальсифікованою; не внесена до Єдиного державний реєстр судових рішень; не підписана секретарем суду; на постанові відсутня печатка; судове засідання проведено без участі як захисника, так і прокурора; фактично відсутній оригінал оскаржуваної постанови; зазначала, що постанова є фальсифікованою, оскільки, не ній відсутній штамп «згідно з оригіналом»; незаконно утилізовано судовий матеріал за її скаргою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який не погодився з принесеною апеляцією, колегія суддів вважає, що принесена апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду - підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Як свідчать надані судом першої інстанції матеріали, 19 червня 2009 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову органу прокуратури про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою суду від 30 жовтня 2009 року провадження по скарзі закрито у зв'язку з неодноразовою неявкою заявниці в судове засідання без поважних причин.

5 серпня 2013 року заявник ОСОБА_1 принесла апеляцію на вказану постанову суду, в якій зазначила про те, що отримала постанову суду 22 липня 2013 року.

Постановою від 19 серпня 2013 року суд першої інстанції поновив заявнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження наведеного вище судового рішення, посилаючись на те, що судовий матеріал за її скаргою утилізовано у зв'язку з перебігом строку зберігання, а тому встановити коли і яким чином їй направлялась копія цього рішення - неможливо.

На розгляд апеляційного суду судом першої інстанції направлено судовий матеріал, що складається з постанови суду від 30 жовтня 2009 року, апеляційної скарги на неї та протоколу судового засідання і постанови суду від 19 серпня 2013 року про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів з цього приводу має зазначити, що предметом судового провадження з перегляду судових рішень апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. ст. 354, 382 КПК України є не тільки саме судове рішення, а і судове провадження, матеріали якого містять в собі відомості про забезпечення участі учасників судового засідання в останньому та перебіг судового засідання.

Отже, за відсутності судового матеріалу по розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи колегія суддів позбавлена можливості перевірити законність та обґрунтованість закриття провадження по скарзі ОСОБА_1, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню до місцевого суду для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.365-366 КПК України , колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ворошилівського районного суду м. Донецька від 30 жовтня 2009 року про закриття провадження по її скарзі на постанову про порушення кримінальної повернути до суду для оформлення відповідно до вимог ст.ст.354, 382 КПК України.

Судді: