Постанова

від 10.09.2013 по справі 813/5535/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року № 813/5535/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання - Гуменюк В.М.,

за участю представників позивача Брича О.Г., Янчака П.О., представника відповідача Стародуба В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Релейні системи» до Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Релейні системи» (далі - Підприємство) звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ), та з врахуванням поданих уточнень просить визнати протиправними дії ДПІ по проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки Підприємства та щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість (далі-ПДВ) в розрізі контрагентів здійснених на підставі акта від 06.12.2012р. №1217/22-00/32801900, зобов'язати ДПІ вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі цього акта та відновити податковий кредит та податкове зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинах з ТзОВ «Вайпергруп», ТзОВ «Євротраст-Альянс», ТзОВ «Тевазгруп М», ТзОВ «Дельтагарант» за період з липня 2010 року по травень 2012 року. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що жодної підстави, передбаченої ст.78 Податкового кодексу України для здійснення перевірки у ДПІ не було. Висновки про нікчемність правочинів, укладених Підприємством з вищезгаданим контрагентами ґрунтуються на припущеннях, оскільки правовідносини підтверджуються первинними документами, які були представлені до перевірки, зауважень до яких не було висловлено. Правових підстав щодо обнулення податкового кредиту та податкових зобов'язання з ПДВ Підприємства у ДПІ не було.

В судовому засіданні представники позивача уточнений позов підтримали з підстав,викладених у позові та додаткових поясненнях та просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях та зазначив, що у Підприємства відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості для вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: незначний штат працюючих осіб (1 особа) при тому, що статутна діяльність ( інші види оптової торгівлі) потребує участі більшої кількості людей; відсутні основні засоби, транспортні засоби, складські приміщення для зберігання товарів. Вищенаведене позбавляє можливості для висновку про фактичну реалізацію товарно-матеріальних цінностей. До перевірки Підприємством не надано договорів та документів, які б підтверджували факт транспортування придбаних у ТзОВ «Вайпергруп», ТзОВ «Євротраст-Альянс», ТзОВ «Тевазгруп М», ТзОВ «Дельтагарант» продуктів програмного забезпечення, компонентів, вузлів та систем релейного захисту. Окрім того під час перевірки використано акти вищезгаданих підприємств, згідно яких у таких відсутні основні засоби, складські приміщення, автотранспортні засоби, земельні ділянки, для здійснення господарських операцій. Основний вид діяльності цих підприємств не пов'язаний з виробництвом та реалізацією компонентів, вузлів та систем релейного захисту, що в сукупності дає підстави вважати, про відсутність факту поставки. Просив відмовити у задоволенні позову.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 вересня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Приватне підприємство «Релейні системи» зареєстроване 07.06.2004р. Турківською РДА Львівської області за №26, взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 14.07.2004р. Станом на момент проведення перевірки перебувало на обліку в Самбірській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області. У період що перевірялося було платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що ДПІ проведено документальну невиїзну перевірку Підприємства з питань правомірності формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТзОВ «Вайпергруп» за червень, серпень, жовтень та грудень 2011 року, з ТзОВ «Євротраст-Альянс» за січень, березень 2012 року, з ТзОВ «Тевазгруп М» за березень, квітень, травень 2012 року, з ТзОВ «Дельтагарант» за липень 2010 року, за наслідком якої складено Акт від 06.12.2012р. №1217/22-00/32801900 в якому встановлено, що Підприємством в порушення вимог п.185.1, ст.185, п.188.1 ст.188, ст.187.1 ст.187, п.198.2, п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України завищено податкові зобов'язання з ПДВ по безтоварних операціях на суму 111 617,34 грн. в тому числі за липень 2010 року на 1 353,48 грн., за червень 2011 року на 1 250,00 грн., за серпень 2011 року на 21 288,23 грн., за жовтень 2011 року на 15 017,19 грн., за грудень 2011 року на 14 648,96 грн., за січень 2012 року на 9 085,10 грн., за березень 2012 року на 15 654,49 грн., за квітень 2012 року на 25 923,19 грн. за травень 2012 року на 7 396,70 грн. та завищено податковий кредит з ПДВ на суму 111 617,34 грн. в тому числі за липень 2010 року на 1 353,48 грн., за червень 2011 року на 1 250,00 грн., за серпень 2011 року на 21 288,23 грн., за жовтень 2011 року на 15 017,19 грн., за грудень 2011 року на 14 648,96 грн., за січень 2012 року на 9 085,10 грн., за березень 2012 року на 15 654,49 грн., за квітень 2012 року на 25 923,19 грн. за травень 2012 року на 7 396,70 грн.

Порушення, що зазначені в Акті перевірки, призвели до зменшення Підприємству сум податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ.

Не погоджуючись з висновками ДПІ про безтоварність та нікчемність фінансового-господарських операцій між Підприємством та його контрагентами, що викладені в акті перевірки, проведеною перевіркою та діями, вчиненими ДПІ на підставі акта перевірки, Підприємство звернула з позовом до суду за захистом порушених прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Як вбачається з акта перевірки, під час перевірки ДПІ використано акт від 19.07.2012 року №2623/22-9/37243401 та акт №1854/22-4/37243401 від 14.06.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Вайпергруп» код за ЄДРПОУ 37243401 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків, яким встановлено їх завищення в сумі 52 204,38 грн. ДПІ у Печерському районі м.Києва внесено зміни до Автоматизованої системи співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів та зняття («обнулення показників») податкових зобов'язань та податкового кредиту ТзОВ «Вайпергруп» по всіх контрагентах - постачальниках та покупцях за відповідні періоди; згідно акта від 07.07.2012 року №419/3-22-70/35834436 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Дельта Гарант» код за ЄДРПОУ 35834436 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків встановлено їх завищення в сумі 1 353,48 грн. в тому числі за липень 2010 року в сумі 1353,48 грн. ДПІ у Михайлівському районі Запорізької області внесено зміни до Автоматизованої системи співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів та зняття («обнулення показників») податкових зобов'язань та податкового кредиту ТзОВ «Дельта Гарант» по всіх контрагентах - постачальниках та покупцях за відповідні періоди; згідно акта від 19.07.2012 року №831/22-4/37146943 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Євротраст-Альянс» код за ЄДРПОУ 37146943 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків встановлено їх завищення в сумі 14 778,59 грн. в тому числі за січень 2012 року в сумі 9085,10 грн. та за березень 2012 року в сумі 5693,49 грн. ДПІ у Шевченківському районі м.Києва внесено зміни до Автоматизованої системи співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів та зняття («обнулення показників») податкових зобов'язань та податкового кредиту ТзОВ «Євротраст-Альянс» по всіх контрагентах - постачальниках та покупцях за відповідні періоди; згідно акта від 17.09.2012 року №3767/22-4/37317188 та акта від 01.10.2012 року №4025/22-4/37317188 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Тевазгруп М» код за ЄДРПОУ 37317188 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків встановлено їх завищення в сумі 43 280,89 грн. в тому числі за березень 2012 року в сумі 9961,00 грн., за квітень 2012 року в сумі 25923,19 грн. та за травень 2012 року в сумі 7396,70 грн. ДПІ у Печерському районі м.Києва внесено зміни до Автоматизованої системи співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів та зняття («обнулення показників») податкових зобов'язань та податкового кредиту ТзОВ «Тевазгруп М» по всіх контрагентах - постачальниках та покупцях за відповідні періоди.

На підставі вищезгаданих актів перевірок контрагентів Підприємства ДПІ встановлено, що у таких відсутні основні засоби, складські приміщення, автотранспортні засоби, земельні ділянки, для здійснення господарських операцій. Основний вид діяльності цих підприємств не пов'язаний з виробництвом та реалізацією компонентів, вузлів та систем релейного захисту, що в сукупності дає підстави вважати, про відсутність факту їх поставки.

На підставі вищевикладеного ДПІ прийшла до висновку, що Підприємством зайво включено до складу податкового зобов'язання суми ПДВ з продажу товарів (робіт, послуг) по безтоварних операціях та сформовано податковий кредит з метою одержання податкової вигоди. Підприємство декларувало у податковій звітності господарські операції щодо придбання товарів (робіт, послуг) та продажу покупцям, які фактично не відбувались, отже є нікчемними. Надані до перевірки документи, як зазначено в акті, свідчать про податкову вигоду Підприємства - несплата ПДВ.

З такими висновками ДПІ суд погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПУ України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Як передбачено п.198.3. ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, в тому числі, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно ст.185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, у тому числі операції з передачі прав власності на об'єкти застави позичальнику, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізинга в користування лізингоотримувачу.

Порядок створення, прийняття і відображення в бухгалтерському обліку первинних документів встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.95р. за № 168/704 (далі-Положення).

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та розділі 2 Положення зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з акта перевірки та матеріалів справи між Підприємством та ТзОВ «Вайпергруп», ТзОВ «Євротраст-Альянс», ТзОВ «Тевазгруп М», ТзОВ «Дельтагарант» були укладені договори в усній формі, згідно яких Підприємство придбавало продукти програмного забезпечення, компоненти, вузли та системи релейного захисту, які в свою чергу реалізовувало ВАТ АК «Вінницяобленерго» ВВЕМ, ПАТ «Юніті», ТзОВ «Комплектенерго», ТзОВ «ЕНКО», ПАТ «Кіровоградобленерго», ПАТ «Юніті», ПАТ «Прикарпаттяенерго», ПАТ «Кіровоградобленерго», ВАТ АК «Львівобленерго», ТзОВ «Комплектенерго», ТзОВ «ННТ енерго», ТзОВ «Мальви», ТзОВ «Комплектенергопоставка».

Як пояснив в судовому засіданні директор Підприємства, ним у 2004 році було створене підприємство. Враховуючи отриману технічну освіту та досвід роботи, має можливості самостійно визначатися з проблематикою даної теми та вибирати підприємства, які проводять вузлове збирання, поставку комплектуючих чи розробку та доробку необхідного математичного забезпечення. Зазаначив, що цифрові тестери виробляються на підприємствах м.Харкова, а поставку математичного забезпеченя під кожну конкретну комплектацію здійснює ПП «Релейні системи». В даний час поставка математичного забезпечення здійснюється через мережу Інтернет з передачею коду активації після проведення замовником оплати.

Як вбачається з досліджених судом первинних документів, Підприємством придбавались: пакети програмного забезпечення «U GRAN Test System SYN-NHC», «U GRAN Test System SYN DIF+MRZS», "U GRAN Test System MRZS», «U GRAN Test System BASE+DIFSZ», «GRAN Test System BASE+DIF», «GRAN Test System SYN+DIF+MRZSML», «GRAN Test System BASE+DIF», «GRAN Test System MRZS-05M ver 12.01», «GRAN Test System BAZE»; модуль "Автоматична перевірка «МРЕС-0,5Л»; ПР 4700/2, ПЗК 4700/4, ПСЕМ 4700, ПРА 4700, ПР 4700/4; навантажувальні трансформатори; реле частоти, пристрій релейного захисту 7 VK, модуль «диференційні реле», пристрій релейного захисту 7 SA 5221.

На виконання домовленостей між Підприємством та ТзОВ «Вайпергруп», ТзОВ «Євротраст-Альянс», ТзОВ «Тевазгруп М», ТзОВ «Дельтагарант» останні виписали рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні, які були предметом перевірки та досліджені судом.

З долучених до матеріалів справи банківських виписок вбачається, що розрахунки між учасниками договірних відносин проводились у безготівковій формі.

Згідно поданих до перевірки реєстрів отриманих податкових накладних, долучених до матеріалів справи податкових накладних за липень 2010 року, червень 2011 року, серпень 2011 року, жовтень 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, які внесені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних цих податкових періодів, внаслідок відображення в податковій звітності результатів господарських операцій з ТзОВ «Вайпергруп», ТзОВ «Євротраст-Альянс», ТзОВ «Тевазгруп М», ТзОВ «Дельтагарант» Підприємство отримало право на формування податкового кредиту, а по взаємовідносинах з ВАТ АК «Вінницяобленерго» ВВЕМ, ПАТ «Юніті», ТзОВ «Комплектенерго», ТзОВ «ЕНКО», ПАТ «Кіровоградобленерго», ПАТ «Юніті», ПАТ «Прикарпаттяенерго», ПАТ «Кіровоградобленерго», ВАТ АК «Львівобленерго», ТзОВ «Комплектенерго», ТзОВ «ННТ енерго», ТзОВ «Мальви», ТзОВ «Комплектенергопоставка» право на формування податкового зобов'язання з ПДВ, тобто право на податкову вигоду.

У розділі 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтранспорту України від 14.10.97р. №363, зареєстрованих в Мін'юсті України 20.02.1998р. за № 128/2568 зазначено, що «товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи». Здавання вантажу у пункті призначення вантажоодержувачу відповідно до п.13.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні проводиться згідно з товарно-транспортною накладною.

Відповідно п.11.7 вищевказаних Правил перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоотримувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідченні підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом) передається Перевізнику.

Пунктом 11.5 Правил передбачено, що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження Замовник зобов'язаний зазначати відповідно до пунктів 8.25 і 8.26 цих Правил (п.11.9)

Суд зауважує, що в жодних представлених суду письмових документах не зазначено умов постачання продуктів програмного забезпечення та компонентів, вузлів і систем релейного захисту.

Як до перевірки так і суду не надано первинних документів, які б підтверджували факт транспортування придбаних у ТзОВ «Вайпергруп», ТзОВ «Євротраст-Альянс», ТзОВ «Тевазгруп М», ТзОВ «Дельтагарант» ТМЦ продуктів програмного забезпечення та компонентів, вузлів і систем релейного захисту, що є підставою для висновку суду про сумнівність таких господарських операцій.

З долучених до матеріалів справи письмових доказів не можливо дійти однозначного висновку, що реалізовані ВАТ АК «Вінницяобленерго» ВВЕМ, ПАТ «Юніті», ТзОВ «Комплектенерго», ТзОВ «ЕНКО», ПАТ «Кіровоградобленерго», ПАТ «Юніті», ПАТ «Прикарпаттяенерго», ПАТ «Кіровоградобленерго», ВАТ АК «Львівобленерго», ТзОВ «Комплектенерго», ТзОВ «ННТ енерго», ТзОВ «Мальви», ТзОВ «Комплектенергопоставка» продукти програмного забезпечення, а також компоненти, вузли і системи релейного захисту були придбані Підприємством у ТзОВ «Вайпергруп», ТзОВ «Євротраст-Альянс», ТзОВ «Тевазгруп М», ТзОВ «Дельтагарант», що дає суду можливості дійти висновку про те, що господарські операції не спричинили реального настання правових наслідків.

Здійснення поставки товару на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарських відносин від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік. Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеної Постанові від 8 вересня 2009 року справа №09/143.

Як вбачається з акта перевірки, під час перевірки ДПІ використовувались акти зустрічних звірок ТзОВ «Вайпергруп», ТзОВ «Євротраст-Альянс», ТзОВ «Тевазгруп М», ТзОВ «Дельтагарант» згідно яких зазначено, види діяльності згідно з Довідкою про включення до ЄДРПОУ (КВЕД, назва) 74.20.1 «Дiяльнiсть у сферi iнжинiрингу»; вид діяльності ТзОВ «Євротраст-Альянс» згідно з Довідки про включення до ЄДРПОУ (КВЕД, назва) 51.53.2 «Оптова торгiвля будiвельними матеріалами» та 72.21.0 «Розроблення стандартного програмного забезпечення»; основний вид діяльності ТзОВ «Тевазгруп» - «Оптова торгiвля деревиною, будiвельними матерiалами та санiтарно-технiчним обладнанням»; основний вид діяльності ТзОВ «Дельта-Гарант» - «Оптова торгiвля зерном, насiнням та кормами для тварин».

Оцінюючи докази, судом враховано, що розумні економічні причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок визначення податкового кредиту та валових витрат. Намір одержати доход лише в зазначений спосіб, без здійснення реальної господарської діяльності, не можна розглядати як самостійну ділову мету.

Окрім того судом взято до уваги і ту обставину, що позивач та ТзОВ «Вайпергруп», ТзОВ «Євротраст-Альянс», ТзОВ «Тевазгруп М», ТзОВ «Дельтагарант», працювали в одному сегменті ринку, в якому існують налагоджені стабільні зв'язки й учасники якого обізнані стосовно один одного. Суд вважає, що позивач як платник податку діяв без належної обачності й обережності і він, маючи досвід роботи, мав можливості самостійно вибирати підприємства які проводять вузлове збирання, поставку комплектуючих чи розробку та доробку необхідного математичного забезпечення та бути більш обачливим, щодо вибору контрагента.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

В статті 13 Цивільного кодексу України зазначено, що при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватись моральних засад суспільства. Не допускається зловживання правом.

За змістом частини першої статті 228 Цивільного кодексу України правочин, спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною другою цієї статті є нікчемним. Як установлено частиною другою статті 215 того ж Кодексу, визнання судом нікчемного правочину недійсним не вимагається. Відповідно до частини першої статті 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Застосування угод та вчинення дій, які не мають іншої економічної мети крім мінімізації сплати податків - є зловживання правом на свободу підприємницької діяльності. Зазначене зловживання виражається в укладання удаваних угод, що має на меті приховати реальну угоду, яка суперечить моральним засадам суспільства (спроба ухилитись від конституційного обов'язку сплати податків).

Встановлений судом факт неправомірного відображення податкових зобов'язань по податку на додану вартість та податкового кредиту знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Контролюючим органом проведеним дослідженням фінансово-господарської діяльності Підприємства встановлено, що таким оплачувались кошти контрагентам без мети реального настання правових наслідків, з метою несплати податків, що призвело до втрати дохідної частини Державного бюджету, з чим погоджується суд. Даючи аналіз матеріалам справи суд приходить до переконання, що операції із придбанням продуктів програмного забезпечення та іншого товару не мали реального товарного характеру.

Встановлення судом необґрунтованості заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди тягне за собою відмову в її задоволенні.

Слід зауважити, що Наказом ДПА України №266 від 18.04.2008р. «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» (із змінами та доповненнями) (далі - Наказ №266) затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, згідно п.2.21 якого, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".

Суд вважає, що ДПІ надано докази для встановлення мети вищезгаданих підприємств, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, при проведенні господарських операцій, а відтак вимога щодо протиправності дій ДПІ по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість (далі-ПДВ) в розрізі контрагентів здійснених на підставі акта від 06.12.2012р. №1217/22-00/32801900 та зобов'язання ДПІ вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акта та відновити податковий кредит та податкове зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинах з ТзОВ «Вайпергруп», ТзОВ «Євротраст-Альянс», ТзОВ «Тевазгруп М», ТзОВ «Дельтагарант» за період з липня 2010 року по травень 2012 року до задоволення не підлягає.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії ДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Підприємства, суд зазначає наступне.

Як вбачається з акта перевірки, така була проведена на підставі вимог п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України у відповідності до наказу ДПІ від 16.11.2012р. №325. Перевірка проводилась з відома директора Підприємства.

Як пояснив представник ДПІ в судовому засіданні, оскільки ДПІ одержало акти перевірок контрагентів Підприємства, а на письмовий запит щодо подання інформації Підприємство не надало пояснень та їх документальних підтверджень, а тому контролюючим органом правомірно була проведена перевірка діяльності Підприємства.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд приходить до висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та правомірно прийшов до висновку про завищення податкових зобов'язань з ПДВ на суму 111 617,34 грн. та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 111 617,34грн. по безтоварних операціях.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору, зі сторін спору не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративні судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлено 16.09.2013 року.

Суддя Шинкар Т.І.