Рішення

від 16.09.2013 по справі 920/1298/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.2013 Справа № 920/1298/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком», м.Суми

До відповідача : Відділу освіти Липоводолинської районної державної адміністрації, смт. Липова Долина

про стягнення 11637,36 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Безрук О.О.

Від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

В судовому засіданні 08.08.2013р. оголошувалася перерва до 11 год.20 хв.16.09.2013р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 11637,36 грн. заборгованості, в т.ч. 11367,27 грн. основного боргу за надані послуги відповідно до укладеного 12.08.2003р. між сторонами даного спору договору № 827 про надання послуг електрозв'язку та договору № 78 від 20.12.2007р. про надання доступу до глобальної мережі INTERNET за допомогою технології ADSL, 231,50 грн. пені, 16,28 грн. інфляційних збитків, 22,31 грн. 3% річних, а також 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

08.08.2013р. відповідач подав відзив на позов , в якому зазначив , що заборгованість ним частково сплачена, а також гарантував, що заборгованість ним буде погашення в повному обсязі після надходження на його рахунки бюджетних кошті.

Позивач подав заяву від 16.09.2013р. № 01/02-237, в якій зазначає, що відповідач частково в сумі 6972,62 грн. сплатив заборгованість, тому просить стягнути з відповідача на свою користь 4394,65 грн. боргу за надані послуги електрозв'язку, 231,50 грн. пені, 16,28 грн. інфляційних збитків, 22,31 грн. 3% річних, а також судові витрати понесені позивачем в зв'язку з розглядом справи.

Дана заява приймається судом до розгляду відповідно до ст. 22 ГПК України.

В дане судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив, тому згідно вимог ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

12.08.2003р. позивач уклав з відповідачем договір № 827 про надання послуг електрозв'язку та 20.12.2007р. був укладений договір № 78 про надання доступу до глобальної мережі INTERNET за допомогою технології ADSL.

Згідно п.5.ст.33 Закону України «Про телекомунікації», п.3.2.8 договору № 827 від 12.08.2003р. відповідач повинен своєчасно проводити оплату за надані послуги, та у відповідності з п.4.5, п.4.6 даного договору здійснити розрахунки протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця , наступного за розрахунковим. Також , згідно п.4.2.1 договору № 78 від 20.12.2007р. відповідач повинен своєчасно вносити плату за користування послугами, та у відповідності до п.6.2 даного договору провести оплату за надані послуги щомісяця протягом 10 робочих днів з дати виставлення рахунку.

Факт отримання відповідачем послуг зв'язку підтверджується матеріалами справи, а саме договором від 12.03.2003р. № 827 про надання послуг електрозв'язку та договором № 78 від 209.12.2007 р. про надання доступу до глобальної мережі INTERNET за допомогою технології ADSL , рахунками за послуги зв'язку (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Як свідчать матеріали справи , відповідач за отримані послуги зв'язку за період з грудня 2012р. по червень 2013р. повністю не розрахувався. Ним була здійснена часткова проплата (в підтвердження здійснення проплати позивачем подано копії рахунків-фактур ) і залишок заборгованості за послуги зв'язку склав 11367,27 грн.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тому, оскільки відповідач у термін вказаний в договорі розрахунки з позивачем повністю не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Тобто, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги зв'язку склала 11367,27грн., що підтверджується матеріалами справи.

Позивач подав заяву від 16.09.2013р. № 01/02-237, в якій зазначає, що відповідач частково в сумі 6972,62 грн. сплатив заборгованість, тому просить стягнути з відповідача на свою користь 4394,65 грн. боргу за надані послуги електрозв'язку, 231,50 грн. пені, 16,28 грн. інфляційних збитків, 22,31 грн. 3% річних, а також судові витрати понесені позивачем в зв'язку з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Отже, відповідач доказів сплати основного боргу в сумі 4394,65 грн. не подав, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4394,65 грн. боргу за послуги електрозв'язку.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Тому, позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних в сумі 22,31 грн. та 16,28 грн. інфляційних збитків підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 231,50 грн.. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п. 5.8 зазначеного договору.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 231,50 грн. передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити .

2.Стягнути Відділу освіти Липоводолинської районної державної адміністрації (42500, Сумська область, смт.Липова Долина, вул.Леніна,25, код 02147782) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» ( 40030, м. Суми, вул. Іллінська,2, код 23825401) 4394,65 грн. основного боргу, 231,50 грн. пені, 16,28 грн. інфляційних нарахувань, 22,31 грн. 3% річних, 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.09.2013р.

СУДДЯ (підпис) В.М. Моїсеєнко

Згідно з оригіналом

помічник судд

16.09.13. і Л.М. Сорока