Ухвала

від 16.09.2013 по справі 119/4566/13-ц, 6/119/373/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ (М. ФЕОДОСІЯ)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1113/13Головуючий суду першої інстанції:Хожаінова О.В. Доповідач суду апеляційної інстанції:Редько Г. В.

"16" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіРедько Г.В., СуддівМоісеєнко Т.І.,Романової Л.В., При секретаріКувшиновій А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії апеляційну скаргу Кримської дирекції акціонерного товариства « Страхова компанія» Астарта» на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2013 року у цивільній справі за заявою Кримської дирекції акціонерного товариства « Страхова компанія «Астарта» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що старшим державним виконавцем Київської ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції Філіппопою О.І. постановлена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого 11.01.2013 року Феодосійським міським судом АР Крим про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія « Астарта» на користь ОСОБА_7 суму в розмірі 49 490 грн. 15 коп. Вважає, що даний виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки у виконавчому листі в графі « повне найменування боржника» додатково, шляхом написання від руки зазначені відомості, а саме: код ОКПО 26442391 та адреса м. Сімферополь, вул. Большевитська,24. Дані реквізити належать КД ВАТ «Страхова компанія «Астарта», що не була відповідачем по справі, тобто не підлягає зазначенню у виконавчому листі. Вказані обставини є підставою для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 10 липня 2013 року у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду заявник подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали про задоволення його заяви.

Доводи скарги зводяться до того, що судом не враховано те, що в графі повного найменування боржника зазначені реквізити, які йому не належать, а належать заявнику, який не був відповідачем по справі та не є боржником.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки виконавчий лист в силу статті 369 ЦПК України повинен відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України « Про виконавче провадження» . В свою чергу спірний виконавчий лист відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки містить чіткі відомості про боржника, обов'язок виконати рішення суду не виконаний боржником, а допущені помилки чи описки у виконавчому листі можливо виправити судом, який видав виконавчий лист.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 06 листопада 2012 року позов ОСОБА_7 задоволений частково: стягнуто з ВАТ «Страхова компанія «Астарта» на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 49 000 грн.; пеню в сумі 3 703, 86 грн., судові витрати у розмірі 527, 04 грн., а всього 53 320, 90 грн.; стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Совлуг» на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 5425, 54 грн., судові витрати у розмірі 42, 13 грн., а всього 5467, 67 грн.; стягнуто з ОСОБА_8 на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 3000 грн., судові витрати у розмірі 42, 12 грн., а всього 3042, 12 грн. В іншій частині позову відмовлено.(а.с.141-143).

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 19 грудня 2012 року апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта» задоволена частково.

Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 06 листопада 2012 року в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта» на користь ОСОБА_7 пені в сумі 3 703, 86 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення - про відмову у задоволенні даної вимоги. Рішення суду в частині визначення розміру судового збору, який підлягає стягненню з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта» на користь ОСОБА_7 змінено, встановлено, що цей розмір складає 490, 15 грн. Визначено, що загальна сума, яка підлягають стягненню з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта» на користь ОСОБА_7 складає 49 490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) грн. 15 коп. В решті рішення залишено без змін. (а.с.171-173).

21.01.2013 року старшим державним виконавцем Київської ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції Філіппопою О.І. постановлена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого 11.01.2013 року Феодосійським міським судом АР Крим про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія « Астарта» на користь ОСОБА_7 суму в розмірі 49 490 грн. 15 коп. (а.с.194)

Частиною другою статті 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

06.11.2012 року Феодосійським міським судом АР Крим було видано виконавчий лист про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія « Астарта» на користь ОСОБА_7 суму в розмірі 49 490 грн. 15 коп.

Згідно частини другої статті 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Тобто, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можливо в разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На час розгляду заяви, зобов'язання за виконавчим листом не виконані. Рішення суду щодо звільнення Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія « Астарта» від виконання зазначеного зобов'язання, немає.

Виконавчий лист відповідає вимогам статті 18 Закону України « Про виконавче провадження», оскільки в ньому зазначено: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача, резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, відсутні передбачені законом підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо невірного зазначення в графі «повного найменування боржника» реквізитів, оскільки дані невідповідності в виконавчому листі можуть бути усунені шляхом виправлення описки, але ні в якому разі не підпадають під підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення суду на підставі якого виданий спірний виконавчий лист, набрало законної сили і обов'язкове для виконання.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу не допустивши порушення закону, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 312, 315, 317 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кримської дирекції акціонерного товариства « Страхова компанія» Астарта» відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:

Г.В.Редько Т.І.Моісеєнко Л.В. Романова