Рішення

від 12.09.2013 по справі 905/5869/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.2013 Справа № 905/5869/13

за позовом: Державного підприємства

„Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба

Української державної будівельної експертизи" в особі філії

ДП „Укрдержбудекспертиза" у Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Єлизаветівської сільської ради Мар'їнського району

Донецької області, с. Єлизаветівка Мар'їнського району Донецької області

про стягнення 2229,21 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Гусарова О.В. - дов.

від відповідача: Чередніченко Л.В. - голова.

Державне підприємство „Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі філії ДП „Укрдержбудекспертиза" у Донецькій області звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Єлизаветівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області 1980,00 грн. боргу, 97,32 грн. річних та 151,89 грн. пені, а всього 2229,21 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договора відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому виникла заборгованість, а за прострочку її оплати нараховані річні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та пеня відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідач підтвердив наявність заборгованості в сумі 1980,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

02.12.2011 р. між Філією Державного підприємства „Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" (Виконавцем) та Єлизаветівською сільською радою Мар'їнського району Донецької області (Замовником) був укладений договір № 05-03314-11, відповідно до п. 1.1 якого позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт зі створення проекту будівництва: Газифікація приміщення топочної по вул. Радянська, 47 «б» с. Єлизаветівка, а відповідач (Замовник) зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.

За правовою природою укладений договір є договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт

Відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Строк дії договору встановлений з моменту його підписання до 31.12.2011 р., а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. (п. 9.1 договора).

У п. 2.1 договора сторонами узгоджена вартість експертизи в сумі 1980,00 грн., яка також викладена у протоколі погодження договірної ціни на виконання робіт щодо експертизи проекту будівництва.

Згідно з п. 5.1 договора приймання Замовником виконаних робіт оформлюється актом приймання - передачі виконаних робіт.

Зобов'язання за договором позивачем були виконані у повному обсязі, що підтверджується актом здачі - прийомки робіт від 19.12.2011 р. на суму 1980,00 грн., підписаним у двохсторонньому порядку.

Акт підписаний Замовником без зауважень, а тому вважається, що роботи позивачем виконані належним чином і прийняті відповідачем.

Відповідно до п. 2.4 договора Замовник у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акта приймання - передачі виконаних робіт зобов'язується у відповідності з цим актом здійснити на користь Виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт.

В порушення умов договора відповідач за виконані роботи не розрахувався.

Таким чином несплачена сума становить 1980,00 грн., що є боргом відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

У зв'язку з допущенням відповідачем прострочки у розрахунках позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення річні за період прострочення з 26.12.2011 р. по 14.08.2013 р. в сумі 97,32 грн.

Перевіривши розрахунок річних за допомогою комп'ютерної програми „Законодавство" суд встановив, що позивачем допущена арифметична помилка при його нарахуванні, оскільки сума річних за вказаний період завищена, а тому річні підлягають стягненню за період з 26.12.2011 р. по 14.08.2013 р. в сумі 96,99 грн.

Вимоги позивача в частині стягнення пені задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідальність за порушення зобов'язань встановлюється у договорі, де має також бути передбачений розмір цієї відповідальності.

У зв'язку з тим, що пеня та її розмір у договорі не узгоджені, правових підстав для її нарахування немає.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі філії ДП „Укрдержбудекспертиза" у Донецькій області, м. Донецьк до Єлизаветівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області, с. Єлизаветівка Мар'їнського району Донецької області про стягнення 2229,21 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Єлизаветівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області (85651, Донецька область, Мар'їнський район, с. Єлизаветівка, вул. Радянська, 45Б; код ЄДРПОУ 05379702) на користь Державного підприємства „Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" (код ЄДРПОУ 35691621) в особі філії ДП „Укрдержбудекспертиза" у Донецькій області (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 144; код ЄДРПОУ 35917784; п/р № 37127234021460 в ГУ ДКУ у Донецькій області) 1980,00 грн. боргу, 96,99 грн. річних, 1603,02 грн. судового збору.

В іншій частині вимог - відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.

Суддя О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 17.09.2013 р.

Надруковано 3 прим:

1прим.-позивачу

1прим.-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької області

Вик. О.В.Фомін

Тел. 381-91-20