Рішення
від 30.08.2013 по справі 910/14361/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14361/13 30.08.13 За позовом Антимонопольного комітету України

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Новко Нобілі»

Про стягнення 35 300,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Новицький М.З. - представник (дов. №300-122/08-7863 від 09.08.2013)

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новко Нобілі» про стягнення 35 300,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.08.2013.

13.08.2013 від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

13.08.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме: прийняти рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новко Нобілі" штрафу та пені у сумі 40000 (сорок тисяч) гривень, зарахувавши зазначену суму в доход загального фонду Державного бюджету України.

В судове засідання 13.08.2013 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 13.08.2013 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 13.08.2013 розгляд справи відкладено на 30.08.2013.

В судове засідання 30.08.2013 представник позивача з?явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі враховуючи заяву про збільшення розміру позовних вимог.

В судове засідання 30.08.2013 представник відповідача повторно не з?явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 30.08.2013, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 30.08.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи № 126-26.13/113-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем, прийняв рішення від 28.11.2012 № 865-р (надалі - Рішення), яким визнав, що відповідач вчинив порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації у встановлений строк.

За порушення визначені у пунктах 1 резолютивної частини рішення на відповідача накладено штраф у розмірі 20 000,00грн.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Копію рішення від 28.11.2012 № 865-р із супровідним листом від 06.12.2012 № 126-26/12-12659 було направлено відповідачу, проте останнє повернуто на адресу Комітету в зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене Відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Інформація про вищезазначене рішення від 28.11.2012 № 865-р опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр» 15.03. 2013 року № 49, докази чого позивачем долучено до позовної заяви. Таким чином, рішення вважається врученим відповідачам 25.03.2013.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органів Антимонопольного комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, строк сплати штрафу, накладеного вищенаведеним рішенням № 865-р від 28.11.2012, сплив 27.05.2013.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Однак відповідачем сума штрафу сплачена не була, у зв'язку із чим Комітет звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою від 19.07.2013 № 300-20.3/03-7190 про стягнення суми штрафу та пені в розмірі 35 300 грн. (20 000 грн. -сума штрафу, 15 300 грн. -сума пені за прострочення сплати штрафу за період з 28.05.2013 по 17.07.2013 включно).

Відповідно до заяви Антимонопольного комітету про збільшення розміру позовних вимог від 12.08.2013 № 300-29.4/03-7922, розмір пені станом на 12.08.2013 включно становив 20 000,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до частин 7 та 9 ст. 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Приписами ст. 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлені повноваження державного уповноваженого Комітету, до яких, зокрема, належать: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до приписів ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Комітет у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного Рішенням від 28.11.2012 № 865-р, складає 20 000,00 грн. Розмір пені за один день складає 300 грн. (20 000,00 грн х 1,5 %=300 грн.)

За період з 28.05.2013 по 12.08.2013 прострочено 77 дні сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 23 100,00 грн.

Проте враховуючи обмеження, встановленні, ст. 56 Закону, сума пені, що підлягає стягненню становить 20 000,00 грн. Позивачем в розрахунку до заяви про збільшення розміру позовних вимог враховані приписи ст. 56 Закону

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 20 000,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня відповідачем не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Згідно з ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1 . Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новко Нобілі" (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, будинок 10, ідентифікаційний код 34239390) штраф в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.. та пеню в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. зарахувавши зазначену суму в доход заального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

3 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новко Нобілі" (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, будинок 10, ідентифікаційний код 34239390) в доход Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5 . Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено 09.09.2013

Суддя Л.В.Прокопенко

Дата ухвалення рішення30.08.2013
Оприлюднено17.09.2013

Судовий реєстр по справі —910/14361/13

Рішення від 30.08.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Прокопенко Л.В.

Ухвала від 13.08.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Прокопенко Л.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні