Рішення
від 16.09.2013 по справі 904/6289/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.09.13 Справа № 904/6289/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІН МЕДІА", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІЗОБУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 424 000,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Прядка Н.В.

Представники:

від позивача: Лисенко П.П., довіреність №15/07-3 від 15.07.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГІН МЕДІА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІЗОБУД" про стягнення 424 000,00 грн. за договором про надання поворотної фінансової допомоги №20/01-12 від 20.01.2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2013 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків повернення фінансової допомоги. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду копію договору про надання поворотної фінансової допомоги №20/01-12 від 20.01.2012, вимогу про повернення коштів вих. №05/07-13 від 05.07.2013, гарантійний лист вих. №314 від 07.07.2013, акт звірки розрахунків від 02.07.2013, копії банківських виписок від 13.02.2012, 15.03.2012, 23.03.2012, 20.04.2012, 27.04.2012, 08.05.2012, 29.05.2012, 14.06.2012, 21.06.2012, 26.06.2012, 27.06.2012, 04.07.2012, 05.07.2012, 06.07.2012, 10.07.2012, 11.07.2012, 16.07.2012, 26.07.2012, 27.07.2012, 01.08.2012, 09.08.2012, 21.08.2012, 29.08.2012, 30.08.2012, 06.09.2012, 11.09.2012, 18.09.2012, 09.10.2012, 18.10.2012, 29.10.2012, 19.11.2012, 23.11.2012, 13.12.2012, 27.12.2012, 19.02.2013, 20.02.2013, 01.03.2013, 24.04.2013, 17.05.2013, 28.05.2013, 07.06.2013, 27.06.2013, 02.07.2013.

Позивач керуючись п.п. 4.1, 5.1 названого договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача 424 000,00 грн. заборгованості по договору про надання поворотної фінансової допомоги №20/01-12 від 20.01.2012.

В судовому засідання 29.08.2013 розгляд справи було відкладено на 09.09.2013 в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів до матеріалів справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, ухвалу господарського суду від 29.08.2013 не виконав, 09.09.2013 факсом надіслав клопотання в якому просить відкласти розгляд справи в зв'язку з відрядженням представника товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІЗОБУД" Іванцової Г.В. до м. Донецька

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленум Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги той факт, що Відповідачем не надано доказів на підтвердження відрядження представника Відповідача, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 09.09.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОГІН МЕДІА" (надалі - Позивач, Сторона-1) та товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІЗОБУД" (надалі - Відповідач, Сторона-2) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №20/01-12 (надалі-Договір) відповідно до умов якого, Сторона-1 передає у власність Стороні-2 грошові кошти у розмірі, визначеному у п. 2.1 цього Договору (надалі іменується "фінансова допомога"), а Сторона-2 зобов'язується повернути фінансову допомогу у визначеному цим Договором порядку і строк (п. 1.1 Договору).

Пунктами 3.1, 3.2, 4.1 Договору передбачено, що Фінансова допомога передається у безготівковій формі платіжними дорученнями шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Сторони-2. Фінансова допомога вважається переданою Стороні-2 в момент зарахування фінансової допомоги на поточний рахунок Сторони-2. Строк повернення фінансової допомоги визначається моментом пред'явлення Стороною-1 письмової вимоги про її повернення.

Відповідно до п.п. 5.1 - 5.3 Договору, після отримання письмової вимоги про повернення коштів, згідно вимог п. 4. 1. Договору, Сторона-2 зобов'язується протягом 3-х календарних днів повернути Стороні-1 увесь, вказаний у вимозі, розмір фінансової допомоги. Фінансова допомога повертається в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Сторони-1.Фінансова допомога вважається повернутою Стороні-1 в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його поточний рахунок.

Як вбачається з п.п. 6.1 - 6.3 Договору, сторони погодили, що Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1 цього Договору та закінчується в момент повернення фінансової допомоги в повному обсязі. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, як мало місце під час дії цього Договору.

Виходячи з наданих Позивачем копії договору про надання поворотної фінансової допомоги №20/01-12 від 20.01.2012, копій банківських виписок від 13.02.2012, 15.03.2012, 23.03.2012, 20.04.2012, 27.04.2012, 08.05.2012, 29.05.2012, 14.06.2012, 21.06.2012, 26.06.2012, 27.06.2012, 04.07.2012, 05.07.2012, 06.07.2012, 10.07.2012, 11.07.2012, 16.07.2012, 27.07.2012, 01.08.2012, 09.08.2012, 21.08.2012, 29.08.2012, 30.08.2012, 06.09.2012, 11.09.2012, 18.09.2012, 09.10.2012, 18.10.2012, 29.10.2012, 19.11.2012, 23.11.2012, 27.12.2012, 01.03.2013, 24.04.2013, 17.05.2013, 28.05.2013, 07.06.2013, Відповідачу було надано фінансову допомогу у розмірі 447 900,00 грн.

Відповідач суму отриманої їм фінансової допомоги повернув частково, а саме у розмірі 23 900,00 грн., таким чином сума заборгованості Відповідача перед Позивачем склала 424 000,00 грн.

В своїй позовній заяві Позивач ставить питання про стягнення з Відповідача 424 000,00 грн. заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №20/01-12 від 20.01.2012.

У відповідності зі ст. 638 Цивільного кодексу України, правочин у вигляді договору вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди в усіх істотних умов.

Положеннями частин 1, 3 ст.639 Цивільного кодексу встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у письмовій формі, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Наданий Позивачем договір про надання поворотної фінансової допомоги №20/01-12 від 20.01.2012 викладений в письмовій формі у вигляді єдиного документа, підписаний та скріплений печатками Позивача та Відповідача, з 13.02.2012 Позивач почав надавати фінансову допомогу, а отже Договір є укладений з 13.02.2012.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Позивачем доведено, шляхом надання належних доказів, що в період з 13.02.2012 по 07.06.2013 Позивачем було надано Відповідачу позику (фінансову допомогу) в сумі 447 900,00 грн.

Проте Відповідач суму отриманої їм фінансової допомоги повернув частково, а саме у розмірі 23 900,00 грн.

05.07.2013 Позивач надав Відповідачу вимогу про повернення коштів вих. №05/07-13 від 05.07.2013, яка була отримана останнім 05.07.2013.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що після отримання письмової вимоги про повернення коштів, згідно вимог п. 4. 1. Договору, Сторона-2 зобов'язується протягом 3-х календарних днів повернути Стороні-1 увесь, вказаний у вимозі, розмір фінансової допомоги.

Відтак Відповідач 08.07.2013 повинен був повернути грошові кошти за договором про надання поворотної фінансової допомоги №20/01-12 від 20.01.2012.

На час розгляду справи доказів повернення Відповідачем фінансової допомоги за договором про надання поворотної фінансової допомоги №20/01-12 від 20.01.2012 по договору №29/59 не надано, таким чином, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача суми боргу за надану позику (фінансову допомогу) підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме в сумі 424 000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІЗОБУД" (49049, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, житловий масив Червоний камінь, будинок 22, офіс 80, код ЄДРПОУ 34427567, п/р 2600701305842, в Відділенні №2 у м. Києві ЦФ ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІН МЕДІА" (03087, м. Київ, Солом'янський район, вулиця Уманська, будинок 35-37, код ЄДРПОУ 36582142, р/р 2600701317348 у Відділенні №2 у м. Київ Центральної філії ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, ІПН 365821426586) 424 000,00 грн. (чотириста двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок) заборгованості за надання фінансової допомоги, 8 480,00 грн. (вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.09.2013.

Суддя А.Є. Соловйова

Дата ухвалення рішення16.09.2013
Оприлюднено18.09.2013

Судовий реєстр по справі —904/6289/13

Рішення від 16.09.2013

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Соловйова Анастасія Євгенівна

Ухвала від 29.08.2013

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Соловйова Анастасія Євгенівна

Ухвала від 14.08.2013

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Соловйова Анастасія Євгенівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні