Вирок

від 17.09.2013 по справі 664/3016/13-к

ЦЮРУПИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17.09.2013

№ 664/3016/13-к

ВИРОК

іменем України

17 вересня 2013 року м.Цюрупинськ

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді: Бойко В.П.

при секретарі: Білій Ю.В.

за участю прокурора: Костіна С.Ю.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Цюрупинську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Скадовська Херсонської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, неодружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, на підставі наказу Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області №32-ОС від 11.04.2012 будучи державним службовцем 12 рангу, з 29.12.2012 на підставі наказу Державної фітосанітарної інспекції Херсонської області від 29.12.2012 № 48-ОС обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу дозвільної системи Управління державного нагляду - державного фітосанітарного інспектора у Державній фітосанітарній інспекції Херсонської області (далі Інспекції), з 01.05.2013 на підставі наказу Інспекції від 23.04.2013 №62-ОД будучи уповноваженим на здійснення фітосанітарних процедур до об'єктів регулювання з видачею дозвільних документів у сфері карантину рослин у Цюрупинському районі Херсонської області, відповідно до пунктів 4, 6 Положення про Головну державну фітосанітарну інспекцію, державні фітосанітарні інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 04.05.2012 №257, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.05.2012 за №829/21141, п.п. 2.7.-2.10., 2.15.-2.16., 3.1.2., 3.1.5., 3.1.6. посадової інструкції головного спеціаліста відділу дозвільної системи Управління державного нагляду - державного фітосанітарного інспектора Державної фітосанітарної інспекції Херсонської області, затвердженої начальником Інспекції 29.12.2012, будучи зобов'язаним та уповноваженим, зокрема:

- організовувати та здійснювати державний контроль та нагляд за дотриманням особами законодавства у сфері карантину та захисту рослин;

- здійснювати державний контроль за дотриманням карантинного режиму і проведенням заходів із карантину рослин при вирощуванні, заготівлі, вивезенні, ввезенні, транспортуванні, зберіганні, переробці, реалізації та використанні об'єктів регулювання;

- здійснювати державний фітосанітарний контроль рослин, продуктів рослинного походження та інших об'єктів регулювання, що переміщуються територією України та карантинні зони;

- проводити відповідно до законодавства перевірку об'єктів регулювання з метою подальшої реєстрації осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов'язану з виробництвом та обігом об'єктів регулювання;

- надавати власникам об'єктів регулювання, які підлягають державному контролю, акти про результати нагляду, інспектування та моніторингу;

- видавати фітосанітарні сертифікати, фітосанітарні сертифікати на реекспорт та карантинні сертифікати на рослини, продукти рослинного походження та інші об'єкти регулювання;

- затримувати рослини, продукти рослинного походження та інші об'єкти регулювання для інспектування, огляду та фітосанітарної експертизи, якщо вони переміщуються без відповідних фітосанітарних документів або не відповідають фітосанітарним вимогам;

- проводити фітосанітарні процедури щодо рослин і продуктів рослинного походження та інших об'єктів регулювання;

-складати протоколи, розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, та накладати штрафи на посадових осіб та громадян у випадках, передбачених законом,

і таким чином будучи наділеним правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов'язкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої приналежності чи підлеглості, тобто постійно здійснюючи функції представника влади і відповідно до п.1 Примітки до ст.364 КК України будучи службовою особою, яка відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України займає відповідальне становище, оскільки згідно зі ст.25 Закону України «Про державну службу» посаду головного спеціаліста відділу дозвільної системи Управління державного нагляду - державного фітосанітарного інспектора Інспекції, яка відповідно до п.1, 7 Положення «Про державну ветеринарну та фітосанітарну службу України», затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №464/2011 є територіальним підрозділом центрального органу виконавчої влади, віднесено до шостої категорії посад державних службовців, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом щодо одержання неправомірної вигоди для себе шляхом вчинення тотожних діянь, спрямованих на досягнення єдиної мети незаконного збагачення, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, діючи в інтересах ФОП ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), 03.06.2013, у денний час, знаходячись на своєму робочому місці, в кабінеті на другому поверсі будівлі за адресою: Херсонська область, м.Цюрупинськ, вул.Пролетарська, 100, запропонував ОСОБА_3 за видачу обов'язкових відповідно до ст.29 Закону України «Про карантин рослин» для переміщення об'єктів регулювання територією України карантинних сертифікатів на вивезення з Цюрупинського району Херсонської області до м.Києва капусти качанної білоголової, картоплі та полуниці, які відповідно до Переліку об'єктів регулювання у сфері карантину рослин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 №705, є об'єктами регулювання, за скорочення до одного дня строку прийняття рішення про видачу зазначених сертифікатів, який згідно зі ст.29 Закону України «Про карантин рослин» та п.27 Порядку проведення огляду, обстеження, аналізу, фумігації (знезараження) та інспектування (оформлення фітосанітарного та карантинного сертифікатів) об'єктів регулювання у сфері карантину рослин, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 №705 (далі Порядок), складає п'ять календарних днів після подання документів, та непроведення фітосанітарних процедур, результати яких згідно зі ст.29 Закону України «Про карантин рослин» та п.п.20, 27 зазначеного Порядку є обов'язковою підставою для видачі карантинного сертифікату, надавати йому неправомірну вигоду у вигляді незаконної грошової винагороди в сумі 150 доларів США за кожну партію об'єктів регулювання, що перевозиться у транспортному засобі, а ОСОБА_3 прийняв його пропозицію, повідомивши, що найближчим часом планує вивозити з Цюрупинського району Херсонської області до м.Києва декілька партій об'єктів регулювання.

Реалізовуючи вищевказаний умисел, ОСОБА_2 05.06.2013, близько 16 години, перебуваючи на своєму робочому місці, в кабінеті на другому поверсі будівлі за вищевказаною адресою, діючи відповідно до раніше досягнутої домовленості, одержав від ОСОБА_3 передані останнім грошові кошти в сумі 1200 гривень у якості частини раніше обумовленої неправомірної вигоди.

Продовжуючи реалізацію вищевказаного умислу, 07.06.2013, близько 10.30, він, знаходячись у м.Цюрупинську, на вул.Пролетарській, поблизу будівлі №100, діючи відповідно до раніше досягнутої домовленості, одержав від ОСОБА_3 передані останнім ягоди полуниці, загальною масою 31,2 кг, вартістю 11 гривень за 1 кг та ягоди черешні, загальною масою 21,3 кг, вартістю 9 гривень за 1 кг, у якості частини раніше обумовленої неправомірної вигоди.

Доводячи до кінця реалізацію вищевказаного умислу, 07.06.2013, близько 15.30 - 15.50, він, тотожним способом, перебуваючи на вищевказаному своєму робочому місці, діючи відповідно до раніше досягнутої домовленості, одержав від ОСОБА_3 передані останнім грошові кошти у сумі 350 доларів США, що за курсом НБУ на 07.06.2013 складає 2797 гривень 55 копійок у якості частини раніше обумовленої неправомірної вигоди.

Одержану за вищеописаних обставин неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у гривнях, доларах США, а також ягід полуниці та черешні, на загальну суму 4 732 гривні 40 копійок ОСОБА_2 звернув на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд, видавши натомість ОСОБА_3 карантинні сертифікати на вивезення з Цюрупинського району Херсонської області до м.Києва капусти качанної білоголової, картоплі та полуниці №75/21-046/УМ-437823 від 05.06.2013, №75/21-046/УМ-437824 від 07.06.2013, 75/21-046/УМ-437825 від 07.06.2013 та 75/21-046/УМ-437826 від 07.06.2013 без проведення фітосанітарних процедур та у строки, що не перевищували одного дня після подання документів.

Він же, обіймаючи вищевказану посаду і у зв'язку з цим будучи службовою особою, діючи в інтересах ФОП ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом щодо видачі ОСОБА_3 карантинних сертифікатів на вивезення з Цюрупинського району Херсонської області до м.Києва капусти качанної білоголової, картоплі та полуниці, шляхом вчинення тотожних діянь, спрямованих на досягнення єдиної мети незаконного збагачення, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, знаходячись на своєму робочому місці, в кабінеті на другому поверсі будівлі за адресою: Херсонська область, м.Цюрупинськ, вул.Пролетарська, 100, 07.06.2013 в денний час склав акти №№75/21-046/000236-В від 04.06.2013, 75/21-046/000243-В від 06.06.2013 фітосанітарного контролю підкарантинних матеріалів, об'єктів та транспортних засобів, а також відбору зразків для фітосанітарної експертизи, які відповідно до п.5.11. Фітосанітарних правил ввезення з - за кордону, перевезення в межах країни, транзиту, експорту, порядку переробки та реалізації підкарантинних матеріалів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 23.08.2005 за №414, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.09.2005 за №1121/11401, є підставою для видачі карантинного сертифікату, тобто є документом, що містить зафіксовану в паперовому вигляді інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру, що видається повноважною особою органу державної влади, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ним проведено інспектування транспортних засобів (згідно з актом №75/21-046/000236-В від 04.06.2013 - автомобіля, д.н.НОМЕР_4, згідно з актом 75/21-046/000243-В від 06.06.2013 - автомобілівНОМЕР_2, НОМЕР_3 д.н.НОМЕР_4), огляд об'єктів регулювання (згідно з актом 75/21-046/000236-В від 04.06.2013 - картопля - вага 1 тонна, капуста качанна білоголова - вага 1 тонна, згідно з актом 75/21-046/000243-В від 06.06.2013 полуниця - вага 1 тонна, картопля - вага 1 тонна, капуста качанна білоголова - вага 2 тонни), відібрані зразки направлено на експертизу до Херсонської фітосанітарної лабораторії (згідно з ДСТУ 3355-96), достовірно знаючи, що зазначені дії не проводились, на підставі яких видав ФОП ОСОБА_3 карантинні сертифікати на вивезення з Цюрупинського району Херсонської області до м.Києва капусти качанної білоголової, картоплі та полуниці №75/21-046/УМ-437823 від 05.06.2013, №75/21-046/УМ-437824 від 07.06.2013, 75/21-046/УМ-437825 від 07.06.2013 та 75/21-046/УМ-437826 від 07.06.2013.

ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені

- ч. 4 ст. 368 КК України, одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, а також

-ч.1 ст. 366 КК України,- складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів

17.09.2013 року між Начальником управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Херсонської області Костіним С.Ю., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12013230000000422, та підозрюваним ОСОБА_2 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_2 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, в обсязі підозри. За вказаною угодою сторони погодили покарання у виді:

-по ч.4 ст.368 КК України, - у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з здійсненням функцій представника влади або місцевого самоврядування, строком на три роки. Відповідно до ст.54 КК України з позбавленням 12 рангу державного службовця.

-по ч.1 ст.366 КК України - три роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з здійсненням функцій представника влади або місцевого самоврядування, строком на три роки. Відповідно до ст.70 КК України п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з здійсненням функцій представника влади або місцевого самоврядування, строком на три роки. Відповідно до ст.54 КК України з позбавленням 12 рангу державного службовця.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю три роки і покласти обов'язки, передбачені п.3,4 ч.1 ст.76 КК України

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, злочини, у вчиненні якого підозрюваний ОСОБА_2 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_2 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 17.09.2013 року між начальником управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Херсонської області Костіним С.Ю. та підозрюваним ОСОБА_2

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч. 4 ст. 368 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді

-по ч.4 ст.368 КК України, - у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з здійсненням функцій представника влади або місцевого самоврядування, строком на три роки. Відповідно до ст.54 КК України з позбавленням 12 рангу державного службовця.

-по ч.1 ст.366 КК України - три роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з здійсненням функцій представника влади або місцевого самоврядування, строком на три роки. Відповідно до ст.54 КК України позбавити ОСОБА_2 12 рангу державного службовця.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим остаточно призначити покарання у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з здійсненням функцій представника влади або місцевого самоврядування, строком на три роки. Відповідно до ст.54 КК України з позбавленням 12 рангу державного службовця.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю три роки і покласти обов'язки, передбачені п.3,4 ч.1 ст.76 КК України

На підставі ст..77 КК України конфіскацію не застосовувати.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - особисте зобов'язання.

Речові докази по справі:

-грошові кошти сумами 101,10 гривень, 4033 гривень, повернути ОСОБА_5 (том №5 а.с. 128, 130)

-грошові кошти в сумі 350 доларів США обернути в дохід держави(том №1, а.с. 114-115),

-грошові кошти в сумі 800 гривень обернути в дохід держави (том №1 а.с.133-135)

-чоловічу сумку, чоловічий гаманець-портмоне, мобільний телефон Nokia 6300(IMEI НОМЕР_5), сім-картою мобільного оператора МТС НОМЕР_6 з абонентським номером НОМЕР_7, картою пам'яті Micro SD 1 Gb Apacer - повернути ОСОБА_2.(том №1 а.с.150)

-мобільний телефон з корпусом чорного кольору моделі «HTC One Quietly brilliant» з IMEI НОМЕР_8 у чохлі з сім-карткою оператора мобільного зв'язку МТС НОМЕР_9 з абонентським номером НОМЕР_10 та картою пам'яті Micro SD 16 Gb - повернути ОСОБА_2(том№1 а.с.206)

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати на користь держави за проведення технічної експертизи (висновок №2217 від 18.07.2013) - 489 гривень 44 копійки, проведення технічної експертизи (висновок №2097 від 03.07.2013) - 489 гривень 44 копійки, проведення комп'ютерно-технічної експертизи (висновок №1888 від 18.07.2013) - 1 912 гривень 30 копійок, проведення комп'ютерно-технічної експертизи (висновок №1889 від 18.07.2013) - 2 353 гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.П.Бойко