Ухвала

від 12.09.2013 по справі 1616/1667/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1616/1667/12

Номер провадження 22-ц/786/2459/2013

Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д.

Доповідач Пікуль В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Триголова В.М., Бондаревської С.М.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 травня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, треті особи: Ленінський районний сектор у м. Полтаві Управління ДМС України у Полтавській області, ОСОБА_2, про виселення та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії, договору іпотеки та додаткових угод до них,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про виселення.

В своєму позові позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зазначав, що 13.02.2012 року набрало законної сили рішення від 04.11.2010 року Ленінського районного суду м. Полтави по справі за позовом АТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 з приватизованою земельною ділянкою під ним, кадастровий номер 5310136700:16:002:0007. Вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована в будинку, який є предметом іпотеки. 03.03.2012 року на адресу місця проживання відповідачки ОСОБА_1 позивачем направлено цінним листом з описом поштового вкладення вимогу про виселення у відповідності з положеннями ст. 40 Закону України «Про іпотеку». Позивач також зазначає, що відповідачка ОСОБА_1 з моменту звернення позивача до Ленінського районного суду м. Полтави з вимогою про виселення ще 16.06.2010 року (рішення Ленінського районного суду м. Полтави про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано в частині виселення, у зв'язку з ненадісланням банком вимоги в порядку ст. 40 ЗУ «Про іпотеку») була інформована про намір банку звернути стягнення на предмет іпотеки, - будинок в якому вона проживає, але свідомо з реєстраційного обліку не знімається.

Посилаючись на ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та на ч. 3 ст. 109 Житлового кодексу України, позивач згідно уточнених позовних вимог від 22.11.2012 року остаточно просив виселити із житлового будинку АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки, громадянку ОСОБА_1 та визначити постійним місцем для проживання ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 22.11.2012 року подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання недійсними з моменту їх укладення договору про відкриття кредитної лінії №2456- КЛ від 07.02.2007 року, договору іпотеки №2456 від 07.02.2007 року та додаткових угод до них.

Ухвалою суду від 22.11.2012 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» прийнята до розгляду та об'єднана в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.03.2013 року суд залучив до участі у справі в частині позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про виселення третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ленінський районний сектор у м. Полтаві Управління ДМС України у Полтавській області та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання недійсними з моменту їх укладення договорів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24 травня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, треті особи: Ленінський районний сектор у м. Полтаві Управління ДМС України у Полтавській області, ОСОБА_2, про виселення - задоволено частково.

Виселено із житлового будинку АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», громадянку ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії, договору іпотеки та додаткових угод до них - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_1, яка його оскаржила, просила скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову банку відмовити, а її зустрічний позов задовольнити, оскільки вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Частиною 1 ст. 40 цього ж Закону зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

У частинах 2 і 3 цієї ж ст. 40 законодавець установлює певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч. 3 ст. 109 ЖК України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 13.02.2012 року набрало законної сили рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04.11.2010 року по справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 з приватизованою земельною ділянкою під ним, кадастровий номер 5310136700:16:002:0007.

Вказане рішення було змінено рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 13.02.2012 року шляхом зменшення суми пені з 6 086 330, 36 грн. до 2 505 034, 42 грн. та відмовлено в задоволенні позовних вимог про виселення з житлового будинку, що є предметом іпотеки ОСОБА_2, ОСОБА_1 по причині недотримання процедури письмового попередження про виселення у відповідності до положень ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ч. 3. ст. 109 ЖК України, якими передбачено надіслання письмової вимоги про виселення. Звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від свого імені продати предмет іпотеки та задовольнити вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору №2456-Кл від 07.02.2007 року.

Вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована в будинку, який є предметом іпотеки.

Також встановлено, що 07.02.2007 року між ОСОБА_3 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладений договір про кредитну лінію №2456-КЛ., в якості забезпечення повернення кредитних ресурсів виданих ОСОБА_3 за кредитним договором №2456-КЛ, із ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №2456 від 07.02.2007 року, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1, де на даний час зареєстрована ОСОБА_1

Крім того, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 10.07.2012 року по справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлено, що 07.02.2007 року між ОСОБА_3 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладений договір про відкриття кредитної лінії №2456-КЛ на 99 000 доларів США. 20.03.2007 року сторонами укладено додаткову угоду до вказаного кредитного договору, згідно якої обсяг кредитної лінії збільшено до 350 000 дол. США. Встановлено, що згідно кредитного договору №2456-КЛ від 07.02.2007 року з додатковою угодою від 20.03.2007 року ОСОБА_3 отримав у позивача кредит в сумі 350 000 доларів США з оплатою 16% річних терміном користування кредитними коштами до 06.02.2017 року.

Отримання вказаних коштів підтверджується і наявними в матеріалах справи заявами про видачу готівки.

Відповідно до ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

03.03.2012 року на адресу місця проживання відповідачки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» направлено цінним листом з описом поштового вкладення вимогу про виселення з будинку, на який звернуто стягнення за рішенням суду, у відповідності з положенням ст. 40 Закону України «Про іпотеку».

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що іпотекодержатель дотримався встановленого порядку повідомлення ОСОБА_1 про виселення, а оскільки остання в добровільному порядку, будучи повідомлена про необхідність виселення, не звільнила приміщення, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, задовольнивши позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про виселення.

Крім того, суд першої інстанції, із урахуванням обставин встановлених рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10.07.2012 року та матеріалів даної справи, вірно відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1

Таким чином, висновки суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, при цьому, апеляційна скарга не місить доводів, які б ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді: С.М. Бондаревська

В.М. Триголов