Постанова

від 10.09.2013 по справі 805/11834/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 р. Справа № 805/11834/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 година 25 хвилин

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Діметра А" про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 5 031,25 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Мангуська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Діметра А" про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 5 031,25 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не сплачено самостійно визначені податкові зобов'язання, у зв'язку з чим, станом на 14 червня 2013 року за ним обчислюється заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 5 031,25 гривень. Оскільки заборгованість не була сплачена у добровільному порядку, позивач просить стягнути її у судовому порядку.

10 вересня 2013 року, через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду, представником позивача надано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, визначившись із правовими нормами, які слід застосувати до спірних відносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За даними веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, доступ до якого надано відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року № 1846/5 «Про затвердження Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» товариство з обмеженою відповідальністю «Діметра А», код ЄДРПОУ 25328612, зареєстроване як юридична особа 22.01.1998 року Першотравневою районною державної адміністрацією Донецької області за № 1 247 145 0000 000497.

Відповідач з 20.02.1998 року зареєстрований як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100302442 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), встановлено, що органи державної податкової служби мають право, зокрема звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п. 41.1.1. п. 41.1 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є, зокрема органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно з п.п. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 41.15 статті 41 ПК України, визначено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Таким чином, позивач, Мангуська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому, зокрема, Податковим кодексом України.

Податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Маргеотех» за грудень 2009 року, лютий - березень 2010 року.

Перевіркою встановлено порушення пунктів 198.1 та 198.2 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-Vl зі змінами та доповненнями, згідно х якими право на віднесення сум податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до подати кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У ТОВ „Диметра А" відсутнє право на виникнення податкового кредиту у грудні 2009 року - 1 660,00 гривень, у лютому 2010 року - 202 855,96 гривень, та у березні 2010 року - 4 025,00 гривень.

Відповідно п. 102.1 ст. 102 ПК України, контролюючий орган, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом. Таким чином, вищевказані заниження поданого кредиту за грудень 2009 року та лютий 2010 року до начислення не призвело.

На підставі акту перевірки № 121/22-/25328612 від 11.03.2013 року за порушення вимог п. 198.1 та п. 198.2 ст. 198 ПК України позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000052200 від 25.03.2013 року, яким відповідачу нарахована сума грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 4 025,00 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 006,25 гривень.

Дане податкове повідомлення-рішення було отримане відповідачем 10 квітня 2013 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на рекомендованому повідомлені про вручення поштової кореспонденції.

Доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення суду не надано, тобто податкове повідомлення - рішення вважається узгодженим.

Копії зазначених документів наявні в матеріалах справи.

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені правові норми.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України. Зокрема кодекс визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, встановлено обов'язок платників податків, зокрема, сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядки і строки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Як передбачено підпунктом 49.18.2 пунктом 49.18 статті 49 розділу ІІ ПК України, податкові декларації, розрахунки, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

У порушення вищенаведених правових норм відповідачем не подано податкової звітності з податку на додану вартість у передбачений законодавством строк.

Згідно п. 111.1. ст. 111 ПК України, за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності, зокрема, фінансова.

Пунктом 111.2 статті 111 ПК України, встановлено, що фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Відповідно до п. 113.3. ст. 113 ПК України, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України, встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Встановлений вищенаведеною нормою строк сплати податкового зобов'язання на день розгляду справи судом сплинув.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Оскільки застосовані до відповідача штрафні (фінансові) санкції у встановлені строки сплачено не було, таке зобов'язання вважається податковим боргом.

Пунктом 59.1. статті 59 ПК України, передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання встановлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З метою погашення податкового боргу відповідачу було передано податкову вимогу № 11 від 06.02.2012 року на суму 21 278,59 гривень, яка отримана останнім 15.02.2012 року, про що свідчить розписка про вручення.

Отже, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення вказаної заборгованості, не призвели до її погашення.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи зазначена податкова вимога не оскаржувалася та не є відкликаною.

Органами уповноваженими здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, згідно з п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України, є виключно органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України, визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3. ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 5 031,25 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 14, 16, 20, 36, 41, 46, 49, 54, 57, 59, 95, 111, 113 Податкового кодексу України, статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Діметра А" про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 5 031,25 гривень - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Діметра А" (адреса: 87400, Донецька область, смт. Мангуш, вул. Пушкіна, 7, код ЄДРПОУ 25328612) на користь Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області кошти з рахунків у банках, обслуговуючих платника, на суму податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 5 031(п'ять тисяч тридцять одна) гривня 25 копійок.

Постанову складено та підписано 10 вересня 2013 року в порядку письмового провадження.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.