Постанова

від 16.09.2013 по справі 127/19939/13-п

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/19939/13-п

Провадження № 3/127/5114/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.09.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ковбаси Ю.П.,

при секретарі: Коровай А.А.,

за участю прокурора Панченко В.О.,

захисника-адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Служби Безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, не одруженого, не працюючого, освіта вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, за ст. 172-4 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника ГУ ДКСУ у Вінницькій області від 09.12.2011 року № 8-о ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника відділу прикладного програмного забезпечення та програмно-технічних комплексів Управління інформаційних технологій та захисту інформації.

ОСОБА_2, як заступнику начальника відділу, в період з 01.01.2013 року по 30.05.2013 року у якості заробітної плати нараховані та виплачені кошти в сумі 31121,96 грн. При цьому, ОСОБА_2 з жовтня 2008 року по теперішній час входить до складу вищого органу управління ТОВ «Меблі-Вікторія - М», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.07.2013 року.

Вказане підприємство зареєстроване Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 19.01.05 року, номер запису 11741230000000832 та у встановленому порядку зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (код 23063345). Відповідно до протоколу №11 загальних зборів учасників ТОВ «Меблі - Вікторія - М» від 15.10.2008 року визначено частку Учасників в статутному фонді товариства за ОСОБА_2 - 119560 грн. (49% від Статутного фонду).

Відповідно до п.2.1. Статуту ТОВ «Меблі - Вікторія - М» товариство створене з метою одержання прибутку. Основним видом діяльності підприємства є оптова, роздрібна торгівля меблів. У відповідності до п. 11.1 Статуту вищим органом управління Товариством є загальні збори учасників товариства, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників (в даному випадку - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.). Згідно з п. 9.4. Статуту, частина чистого прибутку, що залишається Товариству, підлягає розподілу між учасниками за підсумками роботи за період, що визначається Загальними Зборами Учасників, пропорційно розмірам часткових внесків Учасників у Статутному фонді Товариства, одним з яких являється ОСОБА_2 Відповідно до п. 5.1 Статуту учасники мають право брати участь в діяльності Товариства та в управлінні його справами, брати участь у розподілі прибутку та одержувати його частку, обирати та бути обраним в органи управління та контролю товариства.

Підтверджуючими ознаками господарської діяльності підприємства протягом 2012-2013 року являється бухгалтерсько-фінансова звітність ТОВ «Меблі - Вікторія - М».

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 визнав себе винним, та просив суд суворо не карати. Захисник гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримала думку свого підзахисного.

Прокурор підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Так, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 та п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», який набрав чинності 01 липня 2011 року, ОСОБА_2 на час скоєння адміністративного правопорушення був суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, якому заборонено входить до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державні чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді товариства (спостережній раді), ревізійній комісії господарського товариства, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Відповідно до Загальних правил поведінки державного службовця 09.12.2011 року ОСОБА_2 був попереджений про спеціальні обмеження, встановлені законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання та протидії корупції» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби.

Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» та рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2012 від 13.03.2012 року передбачено, що відповідальність за ч. 2 ст. 172-4 ч. 2 КУпАП наступає за умови, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, входить до складу органу управління чи наглядової ради підприємства чи організації, що має на меті одержання прибутку.

Оскільки ОСОБА_2, являючись посадовою особою органу державної влади, порушив встановлені законом обмеження щодо входження до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-4 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172-4 ч. 2, ст. 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-4 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в доход держави, з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності з 09.12.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: