Постанова

від 12.09.2013 по справі 820/5419/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 вересня 2013 р. справа №820/5419/13-а

Колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Біленського О.О.,

суддів - Полях Н.А., Супрун Ю.О.,

при секретарі - Лишняк І.В.,

за участі:

прокурора - Демченко Д.А.,

представників позивача - Токар І. В., Поярко І. В.,

представників відповідачів - не прибули,

представника третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артамет" та Приватного підприємства "Український центр екології", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "4В", за участю прокуратури Харківської області, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Лозівська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артамет" (далі - ТОВ "Артамет") та Приватного підприємства "Український центр екології" (далі - ПП "Український центр екології"), в якому просить суд стягнути з Приватного підприємства "Український центр екології" в доход державного бюджету кошти в сумі 8673630,00 грн., які були отримані за договором поставки нафтопродуктів № 28-04/2011 від 28.04.2011 року; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артамет" в доход державного бюджету кошти в сумі 8673630,00 грн. за договором поставки нафтопродуктів № 28-04/2011 від 28.04.201 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.06.2013 року по справі №К-9991/66098/12 було допущено заміну позивача - Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби її правонаступником - Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області. Касаційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

03.07.2013 року в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа та 04.07.2013 року прийнята до провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відсутність поставок дизельного палива ПП «Український центр екології» ТОВ «Артамет», неможливість надання в оренду ємкостей для зберігання даного товару ТОВ « 4В», обізнаність про неможливість здійснення операцій щодо поставки дизельного палива ПП «Український центр екології» та ТОВ «Артамет» (керівник обох підприємств одна і та особа) свідчить про укладання угоди ПП «Український центр екології» з ТОВ «Артамет» без мети настання реальних наслідків, отже за приписами ч.2 ст.228 Цивільного кодексу вказана угода є нікчемною. Посилаючись на положення ч.1 ст.208 Господарського кодексу України, позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Представники позивача в судове засідання прибули, надали аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення, позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити в повному обсязі.

Представник Прокуратури Харківської області в судовому засіданні підтримав позицію позивача та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений своєчасно та належним чином за адресами, вказаними у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. До початку судового засідання заперечень та клопотань не надали. За таких умов, відповідно до ст.128 КАС України, враховуючи повторну неявку представників відповідачів та третьої особи в судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неявки, виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі представників відповідачів та третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Колегія суддів зауважує, що жодних заперечень проти задоволення позовних вимог матеріали справи не містять.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

Згідно наявних в матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, судом встановлено, що ТОВ "Артамет" належним чином зареєстровано в якості юридичної особи за кодом 3312134, місцезнаходження юридичної особи: 64123, Харківська область, Первомайський район, с. Правда, вул. Гагаріна, б. 9. Також, ПП "Український Центр Екології належним чином зареєстровано в якості юридичної особи за кодом 36627363, місцезнаходження юридичної особи: 61032, м. Харків, пр. Московський, б. 94, кімн. 312 "д".

З матеріалів справи вбачається, що фахівцями Лозівської ОДПІ з 06.07.2011 року по 12.07.2011 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Артамет" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП "Український центр Екології" за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 рік.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 19.07.2011 року № 676/18-008/33121134, яким встановлено порушення ТОВ "Артамет" вимог п.198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) в результаті чого позивач вважає, що платником податків завищено суму податкового кредиту по податковій декларації з ПДВ за квітень 2011 року на загальну суму 1461887,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування всього у сумі 70361,00 грн. за квітень 2011 року та заниження податку на додану вартість по сплаті до бюджету за квітень 2011 року в сумі 1391526,00 грн.; ч. ч. 1, 5 ст. 203, п 1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню дизельного палива від ПП "Український центр екології" за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 року. Податковою інспекцією також зроблено висновок, що витрати ТОВ "Артамет" по взаємовідносинам з ПП "Український Центр Екології" були понесені за нікчемними угодами, які в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, віднесення сум ПДВ з таких витрат до складу податкового кредиту суперечить вимогам пп. 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України.

Вказаний висновок ґрунтується на матеріалах акту перевірки Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова №1738/18/36627363 від 06.06.2011 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Український центр екології" з питання правильності визначення суми податку на додану вартість за квітень 2011 року", який було направлено до Лозівської ОДПІ листом №3474/7/18-009 від 09.06.2011 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова. З зазначеного акту перевірки вбачається, що основні засоби у ПП "УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ЕКОЛОГІЇ" (ЄДРПОУ 36627363 ) відсутні. До декларацій з податку на прибуток за 2010 додаток К1/1 не надавався. Значення в рядку 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" декларації відсутні, значення в рядку 07 "Сума амортизаційних відрахувань" декларації відсутні. Відповідно до податкового розрахунку комунального податку кількість працюючих на підприємстві у 2010 року складала 0 осіб. Довідка по формі 1ДФ не надавалась. За результатами перевірки Приватного підприємства "Український Центр Екології" Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова, яка проводилася 06.06.2011 року, було зроблено висновок про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ПП "Український Центр Екології" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді та встановлено порушення останнім ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Український центр екології" з постачальниками та покупцями; встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. ст. 185, 187, 188, 198 Податкового Кодексу України.

Також, в матеріалах справи міститься копія вироку Дзержинського районного суду м.Харкова по справі №1-85/11 від 27.12.2012 року, який набрав законної сили, з мотивувальної частини якого вбачається, що в період з березня 2011 року по травень 2011 року в наслідок використання ОСОБА_3 підприємства ПП "Український центр екології" в незаконній діяльності по необґрунтованому формуванню податкового кредиту з податку на додану вартість шляхом відображення в податковій звітності підприємства безтоварних фінансово-господарських операцій по придбанню паливно-мастильних матеріалів згідно висновку судово-економічної експертизи №51 від 22.08.2012 року, була необґрунтовано мінімізована база оподаткування з податку на додану вартість на загальну суму 45335216,00 гривень, чим державі нанесена значна матеріальна шкода у вигляді не донарахування в бюджет податку на додану вартість на вказану суму (т.2 а.с.161).

З акту перевірки від 19.07.2011 року № 676/18-008/33121134, вбачається, що при перевірці ТОВ "Артамет" Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією були використані висновки Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова, зроблені під час проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ " 4В" в період з 22.12.2010 року по 28.12.2010 року з питань перевірки податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.07.2009 року по 30.11.2010 рік, за результатами якої складено акт перевірки від 31.12.2010 року № 3176/18-32051763, та зроблено висновок про те, що операції з оренди ємкостей ГСМ-300м3 для зберігання придбаного у ПП "Український Центр Екології" дизельного палива неможливе, у зв'язку з відсутністю у ТОВ " 4В"необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для надання послуг.

Також, Лозівською ОДПІ під час проведення перевірки були використані факти, встановлені актом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 31.12.2010 року № 3176/18-32051763. Зазначеною перевіркою Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Харкова ТОВ "4В" встановлено порушення підприємством п. 3 ст. 5, ст. 7 ГПК України, п.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1, п.п. 7.5.2 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"; ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦКУ в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ " 4В". Як вбачається з акту перевірки Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 31.12.2010 року № 3176/18-32051763 "Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "4В" з питань перевірки податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.07.2009 року по 30.11.2010 рік" відділом податкової міліції було здійснено вихід на юридичну та фактичну адресу підприємства м. Харків, пр.Косіора, 170, кв. 73 та було складено довідку № 401 від 03.11.2010 року, в якій зазначено, що ТОВ "4В" за вказаною адресою не знаходиться. Під час проведення перевірки за період, що перевірявся, не надавалось жодних підтверджуючих документів; основні фонди відсутні, у зв'язку з чим податковий орган прийшов до висновку про відсутність у ТОВ "4В" необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, а також надання в оренду основних засобів, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, та, як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу.

Окрім цього, колегія суддів зауважує, що згідно наявної в матеріалах справи довідки Лозівської ОДПІ №1439/10/15-080 від 27.08.2013 року, ТОВ «Артамет» останню звітність до податкового органу надавало 10.05.2012 року з податку на прибуток та 02.12.2011 року з податку на додану вартість, тобто господарська діяльність на даний час відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2011 між ПП "Український цент екології" (Постачальник) та ТОВ "Артамет" (Покупець) було укладено договір поставки №28-04/2011 строком дії до 31.12.2011, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується постачати у власність покупця нафтопродукти, а Покупець зобов'язується приймати у власність та оплачувати Товар згідно з умовами цього Договору. ПП «Українським центром екології» виписано та надано ТОВ «Артамет» видаткову накладну від 28.04.2011 року №у-000028/6, видаткову накладну від 29.04.2011 року №у-00029/23, видаткову накладну від 30.04.2011 року №у-00030/1, видаткову накладну від 30.04.2011 року №у-00030/2, податкову накладну від 28.04.2011 року №162, податкову накладну від 29.04.2011 року №197, податкову накладну від 30.04.2011 року №211, податкову накладну від 30.04.2011 року №212. Загальна сума угоди згідно первинних документів складає 8673630,00 грн. в т.ч. ПДВ 1445605,00 грн.

Окрім цього, 28.04.2011 року між ТОВ " 4В" (надалі - Орендодавець) та ТОВ "Артамет" (надалі - Орендатор" був укладений договір оренди майна б/н, відповідно до умов якого, Орендодавець передає, а Орендатор приймає у тимчасове платне користування майно, яке перелічене в Доповненні № 1 до даного Договору. Відповідно до Переліку майна, яке передається в оренду за адресою м. Одеса, вул. Потьомкінська, 74, яке є Доповненням № 1 до договору оренди б/н від 28.04.2011 року, відповідним майном є ємкість для зберігання ГСМ-300м№ у кількості 4 од., оціночна вартість кожної 80000,00 грн., загальна сума - 320000,0 грн.; орендна плата (розділ 2) ємкість для зберігання ГСМ-300м3 у кількості 4 од. вартість оренди за місяць складає 5000,00 грн. за од., всього орендна плата за місяць складає 20000,00 грн.

Суд зазначає, що статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2013 року було запропоновано відповідачам не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази в обґрунтування заперечень в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи. Однак, на жодне з судових засідань по справі представники відповідачів не прибули, доказів на підтвердження реального здійснення господарських операцій за укладеним правочином (прийому-передачі товару, його транспортування), з відповідним документальним підтвердженням не надали.

У відповідності до ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст.203); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2 ст.203); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4 ст.203); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст.203); правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.6 ст.203).

Колегія суддів зазначає, що правові наслідки невідповідності правочину наведеним вище умовам визначені законодавцем, зокрема, в ст.228 Цивільного кодексу України та ст.208 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно висновку Лозівської ОДПІ, витрати ТОВ "Артамет" по взаємовідносинам з ПП "Український Центр Екології" були понесені за нікчемними угодами, які в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, віднесення сум ПДВ з таких витрат до складу податкового кредиту суперечить вимогам пп. 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України.

Згідно ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарський операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарський операцій (ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Здійснення поставки товару на будь-яких умовах не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", договори, накладні, рахунки мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Оскільки перевіркою встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відсутність документів, підтверджуючих фактичне здійснення господарський операцій за договором поставки, невиконання умов договору поставки вказує на те, що дані операції (поставка дизельного палива) фактично не відбувалися, правочин між ТОВ «Артамет» та ПП "Український центр екології" здійснений без мети настання реальних наслідків.

Отже, зазначений правочин відповідно до п. 1.2 ст. 215, п. 1,5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним і в силу ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У відповідності до ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Пунктом 1 ст.203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у ТОВ «Артамет» відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст.198 Податкового Кодексу України в частині включення до складу податкового кредиту сум ПДВ з придбання ТМЦ у ПП "Український центр екології", в результаті чого завищено суму податкового кредиту по податковій декларації з ПДВ за квітень 2011 року на загальну суму 1461887,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування всього у сумі 70361,00 грн. за квітень 2011 року та заниження податку на додану вартість по сплаті до бюджету за квітень 2011 року в сумі 1391526,00 грн.

Окрім цього, згідно договору поставки договір укладався та підписувався від імені обох сторін однією особою: від імені ПП «Український центр екології» договір укладений в особі директора Макарова Едуарда Миколайовича, від імені ТОВ «Артамет» - в особі директора Макарова Едуарда Миколайовича. Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Макаров Едуард Миколайович одночасно займає посаду директора ТОВ «Артамет» (код ЄДРПОУ 33121134) директора та засновника ПП «Український центр екології» (код ЄДРПОУ 36627363). Даний факт свідчить про обізнаність обох підприємств про свою діяльність.

Відповідно до положень ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З огляду на наведену норму права, колегія суддів вважає доведеним факт нікчемності угоди, укладеної ТОВ «Артамет» з ПП «Український центр екології», згідно вироку Дзержинського районного суду м.Харкова по справі №1-85/11 від 27.12.2012 року, який набрав законної сили.

За таких обставин, до спірних правовідносин слід застосувати приписи ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.208 Господарського кодексу України, відповідно до яких якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

Оскільки у спірних правовідносинах обидві сторони правочину діяли з метою суперечною інтересам держави, як учасника податкових правовідносин, то з відповідачів належить стягнути на користь Держави все отримане ними за спірним правочином, а також все належне до отримання за спірним правочином.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства "Український центр екології" в доход державного бюджету кошти в сумі 8673630,00 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артамет" в доход державного бюджету кошти в сумі 8673630,00 грн. за договором поставки нафтопродуктів № 28-04/2011 від 28.04.2011 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артамет" та Приватного підприємства "Український центр екології", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "4В", за участю прокуратури Харківської області, про стягнення коштів - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Український центр екології" (пр. Московський, буд. 94, кім. 312-Д, Харків, 61032, код 36627363) в доход державного бюджету кошти в сумі 8673630.00 грн. (вісім мільйонів шістсот сімдесят три тисячі шістсот тридцять гривень 00 копійок), які були отримані за договором поставки нафтопродуктів №28-04/2011 від 28.04.2011 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артамет" (вул.Гагаріна, 9, с.Правда, Первомайський р-н, Харківська обл., 64123, код 33121134) в доход державного бюджету кошти в сумі 8673630.00 грн. (вісім мільйонів шістсот сімдесят три тисячі шістсот тридцять гривень 00 копійок) за договором поставки нафтопродуктів №28-04/2011 від 28.04.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 17.09.2013 року.

Головуючий суддя Біленський О.О.

Суддя Полях Н.А.

Суддя Супрун Ю.О.