Постанова

від 30.08.2013 по справі 822/2696/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/2696/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С. при секретаріОстровській І.В. за участі: представника позивача представника відповідачаМельника О.Д. Пятковського А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного малого підприємства "Діадема" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001752304/40 від 10.01.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 153 916 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства у взаємовідносинах з ТОВ "ПСВ Тернар Логік" за період з травня по грудень 2011 року, зроблені хибні висновки щодо заниження позивачем податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету.

Позивач вважає висновки податкового органу необґрунтованими, оскільки реальність господарських операцій, а також отримання та оплата товарів за вказаними господарськими відносинами підтверджується усіма передбаченими законом документами бухгалтерського і податкового обліку, а отже валові витрати та податковий кредит, сформовані на підставі взаємовідносин з цим контрагентом, є належними чином підтвердженими та правомірними.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов.

Представник відповідача позов не визнає, надав суду письмові заперечення, де зазначається, що під час перевірки позивача була отримана інформація про неможливість проведення зустрічної звірки його контрагента - ТОВ "ПСВ Тернар Логік", стосовно якого встановлена відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, товарних запасів та інших можливостей для здійснення господарської діяльності. Тому, на думку податкового органу, у позивача була відсутня можливість придбання товарів у цієї компанії.

На думку податкового органу, господарські операції з ТОВ "ПСВ Тернар Логік" не підтверджуються первинними документами. Зокрема, відсутні акти приймання - передачі продукції, неналежним чином оформлені сертифікати, встановлені розбіжності між нумерацією довіреностей та нумерацією їх в журналі реєстрації, що дозволяє зробити висновок, що взаємовідносин з цим контрагентом фактично не було, а витрати та податковий кредит сформовані виключно з метою отримання податкової вигоди. Представник відповідача просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач - приватне мале підприємство "Діадема" (код ЄДРПОУ 14176613) перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому та є платником податку на додану вартість.

Основним видом діяльності позивача згідно з довідками з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, є оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням.

ДПІ у м. Хмельницькому проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного малого підприємства "Діадема" щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ "ПСВ Тернар Логік", їх реальності та повноти відображення в обліку за період з травня по грудень 2011 року, за результатами якої був складений акт № 7266/22-3/14176613 від 24.12.2012 року.

З висновків акту перевірки вбачається, що відповідачем у ході перевірки позивача були встановлені порушення:

- п. 198.1, п. 198.3, п.198.6, ст. 198, п. 200.1 п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст.201 Податкового Кодексу України, що виявилось у зниженні суми ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет за травень - грудень 2011 року на 127 223 грн.;

- п. 198.1, п. 198.3, п.198.6, ст. 198, п. 200.1 п. 200.2 ст. 200.3, абз. "б" 200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України завищений залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 22 418 грн. 00 коп.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому прийняте податкове повідомлення - рішення № 0001752304/40 від 10 січня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 153 916 грн. 00 коп., з яких за основним платежем 127 223 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 26 693 грн. 00 коп.

Позивач, не погодившись із викладеними у акті перевірки висновками, звернувся зі скаргами до Державної податкової служби Хмельницької області та Міністерства доходів і зборів України. Як наслідок, скарги позивача залишені без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення - без змін.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновку про заниження позивачем податку на додану вартість та завищення податкового кредиту є, на думку податкового органу, формування валових витрат та податкового кредиту за рахунок господарських відносин з контрагентом, господарська діяльність якого має ознаки фіктивності.

Перевіряючи обґрунтованість висновків податкового органу, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 04.01.2011 року між ТОВ "ПСВ Тернар Логік" та позивачем укладений договір поставки №1/11, відповідно до умов якого позивач (покупець) зобов'язується прийняти від ТОВ "ПСВ Тернар Логік" (постачальника) товар та оплатити його вартість. Предметом поставки є комп'ютерна техніка, оргтехніка, комплектуючі та витратні матеріали до неї, ліцензійне програмне забезпечення, а також інші супутні та технічні товари з найменуванням, кількістю та цінами, зазначеними у прайс - листах (прейскурантах), та/або специфікаціях, та/або видатково-прибуткових накладних постачальника. Поставка товару здійснюється на умовах ІНКОТЕРМС 2000.

Для підтвердження договірних відносин, дійсності господарських операцій та правових наслідків, що обумовлені ними, сторонами угоди були оформлені первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, зокрема, видаткові накладні:

- №TLN-110504/30 від 04.05.2011 року на суму 27 872 грн. 25 коп. у т.ч. ПДВ 5 574 грн. 45 коп.; №TLN-110504/31 від 04.05.2011 року на суму 6 582 грн. 40 коп. у т.ч. ПДВ 1 316 грн. 48 коп.; №TLN-110513/05 від 13.05.2011 року на суму 17 328 грн. 80 коп. у т.ч. ПДВ 3 456 грн. 76 коп.; №TLN-110602/07 від 02.06.2011 року на суму 22 292 грн. 40 коп. у т.ч. ПДВ 4 458 грн. 48 коп.; №TLN-110602/08 від 02.06.2011 року на суму 3 555 грн. 55 коп. у т.ч. ПДВ 711 грн. 48 коп.; №TLN-110614/12 від 14.06.2011 року на суму 11 206 грн. 75 коп. у т.ч. ПДВ 2 241 грн. 35 коп.; №TLN-110614/13 від 14.06.2011 року на суму 13 467 грн. 10 коп. у т.ч. ПДВ 2 693 грн. 42 коп.; №TLN-110701/28 від 01.07.2011 року на суму 9 959 грн. 20 коп. у т.ч. ПДВ 1 991 грн. 84 коп.; №TLN-110701/29 від 01.07.2011 року на суму 35 200 грн. 55 коп. у т.ч. ПДВ 7 040 грн. 11 коп.; №TLN-110719/09 від 19.07.2011 року на суму 24 446 грн. 55 коп. у т.ч. ПДВ 4 889 грн. 31 коп.; №TLN-110719/10 від 19.07.2011 року на суму 15 468 грн. 35 коп. у т.ч. ПДВ 3 093 грн. 67 коп.; №TLN-110801/21 від 01.08.2011 року на суму 15 781 грн. 20 коп. у т.ч. ПДВ 3 156 грн. 24 коп.; №TLN-110801/22 від 01.08.2011 року на суму 6 499 грн. 45 коп. у т.ч. ПДВ 1 299 грн. 89 коп.; №TLN-110812/04 від 12.08.2011 року на суму 4 190 грн. 20 коп. у т.ч. ПДВ 838 грн. 04 коп.; №TLN-110812/05 від 12.08.2011 року на суму 7 264 грн. 35 коп. у т.ч. ПДВ 1 452 грн. 87 коп.; №TLN-110901/33 від 01.09.2011 року на суму 16 520 грн. 50 коп. у т.ч. ПДВ 3 304 грн. 10 коп.; №TLN-110901/34 від 01.09.2011 року на суму 9 695 грн. 75 коп. у т.ч. ПДВ 1 939 грн. 15 коп.; №TLN-110913/04 від 13.09.2011 року на суму 13 983 грн. 30 коп. у т.ч. ПДВ 2 796 грн. 66 коп.; №TLN-110913/05 від 13.09.2011 року на суму 15 732 грн. 55 коп. у т.ч. ПДВ 3 146 грн. 51 коп.; №TLN-111003/38 від 03.10.2011 року на суму 12 376 грн. 90 коп. у т.ч. ПДВ 2 475 грн. 38 коп.; №TLN-111003/39 від 03.10.2011 року на суму 19 296 грн. 50 коп. у т.ч. ПДВ 3 859 грн. 30 коп.; №TLN-111011/03 від 11.10.2011 року на суму 42 069 грн. 40 коп. у т.ч. ПДВ 8 413 грн. 88 коп.; №TLN-111011/04 від 11.10.2011 року на суму 28 252 грн. 30 коп. у т.ч. ПДВ 5 650 грн. 46 коп.; №TLN-111027/05 від 27.10.2011 року на суму 7 810 грн. 60 коп. у т.ч. ПДВ 1 562 грн. 12 коп.; №TLN-111101/36 від 01.11.2011 року на суму 16 380 грн. 90 коп. у т.ч. ПДВ 3 276 грн. 18 коп.; №TLN-111101/37 від 01.11.2011 року на суму 3 383 грн. 00 коп. у т.ч. ПДВ 676 грн. 60 коп.; №TLN-111110/06 від 10.11.2011 року на суму 7 137 грн. 40 коп. у т.ч. ПДВ 1 427 грн. 48 коп.; №TLN-111110/07 від 10.11.2011 року на суму 4 532 грн. 95 коп. у т.ч. ПДВ 906 грн. 59 коп.; №TLN-111118/09 від 18.11.2011 року на суму 66 435 грн. 50 коп. у т.ч. ПДВ 13 287 грн. 10 коп.; №TLN-111122/07 від 22.11.2011 року на суму 60 672 грн. 65 коп. у т.ч. ПДВ 12 134 грн. 53 коп.; №TLN-111201/28 від 01.12.2011 року на суму 72 985 грн. 95 коп. у т.ч. ПДВ 14 597 грн. 19 коп.; №TLN-111201/29 від 01.12.2011 року на суму 7 869 грн. 75 коп. у т.ч. ПДВ 1 573 грн. 95 коп.; №TLN-111202/18 від 02.12.2011 року на суму 121 954 грн. 75 коп. у т.ч. ПДВ 24 390 грн. 95 коп.

За фактом поставки товарів ТОВ "ПСВ Тернар Логік" були виписані наступні податкові накладні: № 72 від 13.05.2011 року; № 31 від 04.05.2011 року; № 30 від 04.05.2011 року; № 37 від 02.06.2011 року; № 38 від 02.06.2011 року; № 90 від 14.06.2011 року; № 91 від 14.06.2011 року; № 28 від 01.07.2011 року; № 29 від 01.07.2011 року; № 120 від 19.07.2011 року; № 121 від 19.07.2011 року; № 21 від 01.08.2011 року; № 22 від 01.08.2011 року; № 97 від 12.08.2011 року; № 98 від 12.08.2011 року; № 33 від 01.09.2011 року; № 34 від 01.09.2011 року; № 88 від 13.09.2011 року; № 89 від 13.09.2011 року; № 38 від 03.10.2011 року; № 39 від 03.10.2011 року; № 99 від 11.10.2011 року; № 100 від 11.10.2011 року; № 168 від 27.10.2011 року; № 36 від 01.11.2011 року; № 37 від 01.11.2011 року; № 108 від 10.11.2011 року; № 109 від 10.11.2011 року; № 162 від 18.11.2011 року; № 173 від 22.11.2011 року; № 28 від 01.12.2011; № 29 від 01.12.2011 року; № 55 від 02.12.2011 року.

Як встановлено під час судового розгляду, будь-які недоліки оформлення податкових та видаткових накладних або відсутність таких документів під час перевірки не встановлено.

Товар транспортувався з м. Києва до м. Хмельницького ( на склад позивача) транспортним засобом Peugeot Partner НОМЕР_1, який належить працівнику позивача, водію ОСОБА_5

Про перевезення складались товарно - транспортні накладні № 04052011-1 від 04.05.2011 року, № 04052011-2 від 04.05.2011 року, № 13052011-1 від 13.05.2011 року, № 02062011-1 від 02.06.2011 року, № 02062011-2 від 02.06.2011 року, № 14062011-1 від 14.06.2011, № 14062011-2 від 14.06.2011, № 01072011-1 від 01.07.2011 року, № 01072011-2 від 01.07.2011 року, №19072011-1 від 19.07.2011 року, № 19072011-2 від 19.07.2011 року, № 01082011-1 від 01.08.2011 року, № 01082011-2 від 01.08. 2011 року, № 12082011-1 від 12.08.2011 року, № 12082011-2 від 12.08.2011 року, № 01092011-1 від 01.09.2011 року, № 01092011-2 від 01.09.2011 року, № 13092011-2 від 13.09.2011 року, № 13092011-2 від 13.09.2011 року, № 03102011-1 від 03.10.2011 року, № 03102011-2 від 03.10.2011 року, №11102011-2 від 11.10.2011 року, № 11102011-1 від 11.10.2011 року, № 27102011-1 від 27.10.2011 року, № 01112011-2 від 01.11.2011 року, № 01112011-1 від 01.11.2011 року, № 18112011-1 від 18.11.2011 року, №10112011-1 від 10.11.2011 року, № 10112011-2 від 10.11.2011 року, № 22112011-1 від 22.11.2011 року, № 01122011-2 від 01.12.2011 року, № 01122011-1 від 01.12.2011 року, № 02122011 від 02.12.2011 року, у яких вказується інформація про товар, що перевозиться, його кількість, пакування, вартість, супроводжуючі документи тощо.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 та Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 № 207, товарно-транспортні накладні є обов'язковими у випадках, коли вантажні перевезення здійснюються на договірних умовах.

Отже, оскільки перевезення фактично здійснювалось особистим транспортом працівника позивача, складання товарно-транспортних накладних у такому випадку не було обов'язковим. Тому відсутність окремих товарно-транспортних накладних не може свідчити про безтоварність господарських операцій з ТОВ "ПСВ Тернар Логік".

Крім того, до перевірки надавались також копії наказів про направлення у відрядження водія ОСОБА_5, звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт вказаному працівнику.

Отриманий товар був оплачений позивачем, про що свідчать банківські виписки, копії яких є в матеріалах справи та висновками перевірки не спростовується.

Судом встановлено, що ТОВ "ПСВ Тернар Логік" на час господарських відносин з позивачем у травні-грудні 2011 року було зареєстроване у якості юридичної особи та платника ПДВ, мало відкриті розрахункові рахунки в національній валюті. Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "ПСВ Тернар Логік", свідоцтва платника ПДВ на момент проведення господарських операцій судом не встановлено.

Отримані позивачем товари оприбутковувались на рахунку 281 "Товари на складі" та зберігались на складі, що підтверджується актом перевірки. Також суду надані докази на підтвердження того, що отриманий товар у подальшому був реалізований низці інших компаній та організацій.

Суд критично оцінює доводи відповідача, які базуються на припущеннях про фіктивний характер взаємовідносин позивача та ТОВ "ПСВ Тернар Логік" та вважає, що акти про неможливість зустрічної звірки, складені іншим податковим органом у 2012 році, не є достатнім доказом на підтвердження цього.

Також суд звертає увагу на те, що під час дослідження факту здійснення господарської операції суд досліджує відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Чинним законодавством України на покупця товару - платника податку не покладений обов'язок перевіряти дотримання вимог податкового законодавства постачальниками товару в ланцюгу постачання. Крім того, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України").

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 року "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачає, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Разом з тим, наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю дійсно мали місце.

Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що встановлення перевіркою розбіжностей у нумерації довіреностей на отримання товарів та нумерації їх у журналі реєстрації довіреностей дає підстави зробити висновок, що товар фактично не надійшов у розпорядження покупця, а господарські операції не відбулись ( не підтверджені документами, мають безтоварний характер тощо). Суд звертає увагу, що з цього приводу головним бухгалтером позивача під час перевірки надані пояснення ( доповідна записка), з яких вбачається, що невідповідність нумерації виникла у зв'язку з особливістю роботи електронного реєстру довіреностей.

За наявності інших документів, необхідність складання яких прямо передбачена законом, вказана помилка не впливає на дійсність господарської операції та не дає підстави для висновку про відсутність господарських відносин.

Стосовно встановлення податковим органом відсутності актів прийому-передачі товарів, суд виходить з того, що відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою Постановою Державного арбітражного Союзу РСР від 15.06.1965р. №П-6, акт складається у випадках, коли під час приймання продукції виявлена недостача товару, невідповідність товару вимогам стосовно якості, комплектності, маркування, стандартів тощо. У таких випадках одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, у якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів.

Оскільки під час приймання товарів від ТОВ "ПСВ Тернар Логік" позивачем не були виявлені обставини, з якими пов'язується необхідність складання акту, такі акти не складались, а отримання товарів оформлялось видатковими накладними. Отже, посилання відповідача на відсутність актів приймання-передачі товару є безпідставними.

Посилання податкового органу на те, що сертифікати якості (відповідності ) на товари, відвантажені ТОВ "ПСВ Тернар Логік", засвідчені лише печаткою ПМП "Діадема" та печаткою органу сертифікації, а печатка продавця відсутня, судом до уваги не береться.

Відповідачем під час судового розгляду не доведено, що сертифікати відповідності повинні містити крім іншого, також відбитки печаток, зокрема, продавця продукції. Тому, на думку суду, наявність на сертифікатах якості (відповідності) відбитків печатки офіційного органу сертифікації є достатнім підтвердженням виключно походження та належної якості продукції, позаяк сертифікати якості (відповідності) не можуть розглядатись як документи, у зв'язку з наявністю або відсутністю яких можна зробити висновок про здійснення або нездійснення господарської операції.

Отже, сукупність наданих для перевірки первинних документів, копії яких досліджувались судом, свідчить про те, що господарські операції щодо придбання товару у ТОВ "ПСВ Тернар Логік" протягом травня - грудня 2011 року дійсно відбувались, призвели до настання реальних правових наслідків, зміни майнового стану сторін угоди, підтверджені належними доказами, тому висновки податкового органу, викладені у акті перевірки, є необґрунтованими, а отже відсутні правові підстави для донарахування податку відповідно до оскаржуваного повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги ПМП "Діадема" є обґрунтованими, а прийняте відповідачем податкове повідомлення - рішення № 0001752304/40, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 10.01.2013 року № 0001752304/40.

Присудити приватному малому підприємству "Діадема" з Державного бюджету України понесені ним судові витрати в сумі 1 539 грн. 16 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03 вересня 2013 року

Суддя /підпис/І. С. Козачок "Згідно з оригіналом" Суддя І. С. Козачок