Рішення

від 12.09.2013 по справі 905/5336/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.2013 Справа № 905/5336/13

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Поддубній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Іллічівського району міста Маріуполя в інтересах Держави Україна в особі Маріупольського Виправного Центру Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовэкотехнологія», м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості в розмірі 4828,50 грн.,

за участю представників:

Прокурора: Федоровського, Л.І.,

від позивача: Єрмилової В.М., за довір. від 06.08.2013р.,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Іллічівського району міста Маріуполя в інтересах Держави Україна в особі Маріупольського Виправного Центру Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовэкотехнологія» про стягнення заборгованості в розмірі 4828,50 грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 526, 525, 527Цивільного кодексу України, статей 193, 198 Господарського кодексу України, статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру», статті 121 Конституції України. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання робочої сили з числа спецконтингенту №4 від 03 січня 2012 року, укладеного між Маріупольським виправним центром Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області та товариством з обмеженою відповідальністю «Азовекотехнологія». Зазначив, що відповідачем не сплачена вартість за отриману робочу силу відповідно до договору. Факт отримання відповідачем послуг підтверджується актами виконаних послуг. На підставі вищевикладеного просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 4828,50 грн.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Поштове відправлення надсилалось відповідачу за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 87510, Донецька область, м.Маріуполь, Приморський район, пр-т Луніна, буд. 89 кімн. 22. Причини неявки суду не відомі, заперечень не надійшло.

Прокурору та представнику позивача у судовому засіданні роз'яснені права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлено, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2012 року між Маріупольським виправним центром Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Азовекотехнологія» (Замовник) укладений договір про надання робочої сили з числа спецконтингенту №4 (надалі по тексту - договір), за умовами якого, Виконавець надає Змовнику робочу силу з числа осіб, засуджених до обмеження свободи (далі по тексту - спецконтингент або засуджені) в необхідній кількості, для використання її в цілях здійснення виробничої, господарської та іншої діяльності, визначеної Статутом підприємства, а також, що не суперечать чинному законодавству (розділ 1 договору).

Умовами договору сторони визначили предмет договору, умови надання робочої сили та порядок її використання, розрахунки по договору, відповідальність сторін та строк дії договору.

Договір підписано обома сторонами, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним.

Відповідно до пункту 3.1 договору надання Замовнику робочої сили здійснюється на підставі поданої Замовником заявки на необхідну кількість осіб.

Згідно із пунктом 3.2 договору тривалість та графік роботи, час на дорогу та обідню перерву, а також на здійснення санітарно-гігієнічних потреб по закінченню роботи оформлюється додатковою угодою. Час вибуття та прибуття засуджених відображається в журналі «Прийому» (здачі) засуджених працюючих на контрагентських роботах». У разі необхідності роботи спецконтингенту у вихідні та святкові дні Замовник не пізніше, чім за 2 дні подає замовлення в канцелярію Виконавця. Оплата за роботу у вихідні та святкові дні здійснюється згідно із діючим законодавством.

Як вбачається з додаткової угоди до договору, сторони узгодили режим роботи засуджених, час на дорогу та обідню перерву, час на здійснення санітарно-гігієнічних потреб по закінченню роботи та вид робіт, які виконуються засудженими (а.с.15).

Вищевказана додаткова угода підписана та скріплена печатками підприємств без зауважень.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що облік робочого часу здійснюється Замовником, який веде щоденно спільно з Виконавцем контрольний талон обліку робочого часу та табель виходу за фактично відпрацьований час. По закінченню звітного місяця табель підписується Замовником та Виконавцем. Доставку робочої сили до місця робіт та назад здійснює Замовник.

Закритий табель за робочий місяць за підписом представника Виконавця, який засвідчує здачу роботи та за підписом представника замовника, який засвідчує прийняття роботи, є обов'язковим документом для розрахунку за роботу, яка виконана засудженими. Цей документ не підлягає наступним змінам, за виключенням випадків арифметичних помилок та встановлення факту заниження об'ємів виконаних робіт (пункт 3.9 договору).

В підтвердження виконання робіт засудженим, позивачем до матеріалів справи надані табелі за січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, які підписані директором товариства з обмеженою відповідальністю «Азовекотехнологія» та скріплені печаткою підприємства (а.с.17,19,21).

Відповідно до пункту 3.11 договору остаточний розрахунок здійснюється протягом 2-х робочих днів після підписання акту виконаних робіт. Акт виконаних робіт підписується не пізніше 2-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами складені акти виконаних робіт за січень 2012 року на суму 1609,50 грн., за лютий 2012 року на суму 1609,50 грн., за березень 2012 року на суму 1609,50 грн. (а.с.16,18,20)

Вищевказані акти підписані та скріплені печатками підприємств без зауважень.

Згідно із пунктом 4.1 договору розрахунки оплати виконаних однією людиною за фактично відпрацьований час та фактично виконаний об'єм робіт становить: заробітна плата засудженого, згідно штатного розпису та кваліфікації, але не нижче мінімальної заробітної плати на дату здійснення розрахунку та нарахування 50% згідно постанови Кабінету міністрів України №653 від 22 квітня 1999 року. Оплата за надання робочої сили здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок або внесення грошових коштів в касу установи Виконавця.

Відповідач отримав робочу силу, але у визначений у договорі строк за неї в повному обсязі не сплатив, своїх договірних зобов'язань перед позивачем не виконав, чим порушив умови договору.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Документами, наявними в матеріалах справи, підтверджується факт надання відповідачу робочої сили за договором та наявності заборгованості у відповідача за надані послуги позивачем.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем послуг та не сплати відповідно до актів виконаних робіт у встановлені договором терміни. Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 4828,50 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з оплати наданих послуг в повному обсязі не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход державного бюджету.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Іллічівського району міста Маріуполя в інтересах Держави Україна в особі Маріупольського Виправного Центру Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовэкотехнологія» про стягнення заборгованості в розмірі 4828,50 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовэкотехнологія» (87510, Донецька область, м.Маріуполь, пр. Луніна, 89, офіс 22, код ЄДРПОУ 35014876) на користь Маріупольського Виправного Центру Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, п.Каменск, вул. Каменская, 71, код ЄДРПОУ 08563197) суму заборгованості в розмірі 4828 (чотири тисячі вісімсот двадцять вісім) грн., 50 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовэкотехнологія» (87510, Донецька область, м.Маріуполь, пр. Луніна, 89, офіс 22, код ЄДРПОУ 35014876) на користь Державного бюджету витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн., 50 коп.

У судовому засіданні 12 вересня 2013 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 17 вересня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява