Рішення

від 09.09.2013 по справі 918/457/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р. Справа № 918/457/13

Суддя Гудзенко Я.О. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор» до товариства з обмеженою відповідальністю-фірми «Енергоконсалтінг» про стягнення 20 860 грн.

За участю:

Від позивача: Тимчук Ю. І. (дов. №3 від 06.09.2013р.).

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Алькор» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ фірми «Енергоконсалтінг» (далі - Відповідач) про стягнення 20 860 грн.

Ухвалою господарського суду від 8 квітня 2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/457/13 розгляд якої призначено на 17 квітня 2013 року.

До канцелярії суду 16 квітня 2013 року від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням уповноваженого представника у відрядженні.

Представник позивача в судовому засіданні 17 квітня 2013 р. підтримав позовні вимоги повністю з підстав зазначених у позовній заяві та усно заявив клопотання про початок розгляд справи по суті, яке судом задоволено та розпочато розгляд справи по суті. Також позивачем надано суду для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Крім того представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копії статута ТОВ "Алькор", свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ "Алькор" і оригіналів Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з інформацією про позивача та відповідача.

Як вбачається з поданого Витягу станом на 15.04.13 р. щодо відповідача порушено справу про банкрутство № 5019/1525/12. Судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 23.01.13 р. у справі № 5019/1525/12 було введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ - фірми "Енергоконсалтінг": вул. Д. Галицького, 25, м. Рівне, 33027, ІК 25322584 строком на 6 місяців.

Ухвалою господарського суду від 17 квітня 2013 року розгляд справа відкладено на 14.05.2013 р.

До канцелярії суду 14 травня 2013 року від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення у справі.

В судовому засіданні 14 травня 2013 року представником Позивача усно заявлено клопотання про зупинення розгляду справи № 918/457/13 з метою надання йому можливості для звернення із заявою про визнання його грошових вимог у справі № 5019/1525/12, про що вказано в протоколі судового засідання. Ухвалою господарського суду від 14 травня 2013 року зупинено провадження у справі № 918/457/13.

Ухвалою господарського суду від 1 серпня 2013 року поновлено провадження у справі № 918/457/13 розгляд якої призначено в судовому засіданні на 3 вересня 2013 року.

Ухвалою господарського суду від 3 вересня 2013 року розгляд справи відкладено на 9 вересня 2012 року.

До канцелярії суду 9 вересня 2013 року від Позивача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових документів - доказів звернення до відповідача (суду) із заявою про визнання кредитором у справі про банкрутство ТОВ - фірми "Енергоконсалтінг» № 5019/1525/12 із сумою вимог у розмірі 20 860 грн.

В судовому засіданні 9 вересня 2013 року Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач відзив на позовну заяву, а також доказів погашення заборгованості не подав, в судові засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення Відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення Позивача, господарський суд Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

Платіжним дорученням №259 від 15 вересня 2011 року Позивачем було перераховано на рахунок Відповідача грошові кошти в розмірі 20 860, 00 грн., як передплата за щебінь згідно рахунку-фактури № ЕК 0000063 від 14 вересня 2011 року виставленого Відповідачем (а.с. 4).

Відповідачем було отримано вказані кошти, однак щебінь поставлено Позивачу не було.

4 лютого 2013 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією, в якій просив повернути авансовий платіж в розмірі 20 860, 00 грн. в зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань по постачанню щебеню фракції 5-20 (найменування).

За змістом ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, з вимогою про повернення коштів (оформленою у вигляді претензії-вимоги №170 від 21.01.2013р.,) Позивач звернувся до Відповідача 4 лютого 2013 року. Відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення, суму боргу не сплатив, товар Позивачу не поставив. За таких обставин, станом на день розгляду справи, відповідачем не поставлено позивачу товар та не повернуто грошових коштів в сумі 20 860 грн.

Судом було оглянуто оригінали доказів доданих до позовної заяви.

Крім того, судом встановлено, що у провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 5019/1525/12 про банкрутство ТОВ - фірми "Енергоконсалтінг" (Відповідача).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Частиною 2 ст. 17 вказаного Закону визначено, що про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Частиною 1 ст. 23 Закону передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно із ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся із вимогами до боржника у справі про банкрутство відповідача.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З претензії позивача вбачається, що він відмовився від поставки йому товару і просив відповідача повернути сплачений авансовий платіж.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на обґрунтування своїх заперечень, а також доказів сплати боргу під час розгляду справи Відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене вище, докази надані Позивачем на підтвердження заявлених вимог, заслухавши пояснення Позивача, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Енергоконсалтінг» (33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25, ідентифікаційний код 25322584) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор» (03134, м. Київ, вул. Якутська, буд. 7а, код ЄДРПОУ 21608504) 20 860 (двадцять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

Повний текст рішення складено 17.09.2013 року.

Суддя Гудзенко Я.О.