Рішення

від 12.09.2013 по справі 925/1245/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Справа № 925/1245/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Комзюк О.Л.,

за участю прокурора Головні І.Я. - за посвідченням, представників: позивача: не з'явився, першого відповідача: не з'явився, другий відповідач ОСОБА_1 - підприємець особисто, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Кам'янської районної державної адміністрації

до Баландинської сільської ради та

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Черкаським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Кам'янської районної державної адміністрації заявлено позов про:

- визнання незаконним і скасування рішення Баландинської сільської ради Кам'янського району від 26.06.2007 року № 9-3/У "Про затвердження технічної документації та надання в оренду земельної ділянки водного фонду ПП ОСОБА_1" та рішення Баландинської сільської ради Кам'янського району від 30.03.2010 № 29-7/У "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки водного фонду (ставку) площею 53,35 га від 23.08.2007 ПП ОСОБА_1";

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23 серпня 2007 року та додаткової угоди "Про внесення змін та доповнень до договору оренди землі" від 02 квітня 2010 року, укладених між Баландинською сільською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1, розташованої в адміністративних межах Баландинської сільської ради, в межах населеного пункту с. Баландино, вартістю 4 966 885 грн., площею 53,35 га;

- зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1 повернути Баландинській сільській раді вказану земельну ділянку площею 53,35 га, що в адміністративних межах Баландинської сільської ради, в межах населеного пункту с. Баландино.

В обґрунтування позову прокурор вказав на те, що оспорюване рішення сільської ради та договір оренди землі суперечать приписам статей 58, 59, 122, 124 Земельного Кодексу України, статті 51 Водного Кодексу України, з огляду на те, що земельна ділянка, яка була передана в оренду підприємцю за оспорюваним рішенням Баландинської сільської ради по договору оренди землі, відноситься до земель водного фонду, а замкнута водойма у с. Баландино Кам'янського району площею 53,35 га, що входить до їх складу відноситься до водних об'єктів загальнодержавного значення, тому право розпорядження ними належить місцевій державній адміністрації, у зв'язку з чим Баландинською сільською радою неправомірно прийняте рішення та укладений договір оренди землі.

Баландинська сільська рада у Запереченні на позов (а.с. 39) повністю заперечила проти позовних вимог прокурора, вважаючи їх необґрунтованими, з тих підстав, що земельна ділянка площею 53,35 га, яка передана в оренду ПП ОСОБА_1, перебуває в межах населеного пункту, розмежування земель державної та комунальної власності на момент прийняття спірного рішення проведено не було, сільська рада правомірно, відповідно до чинного законодавства, прийняла спірне рішення та уклала із підприємцем договір оренди землі водного фонду.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у відзиві на позов (а.с. 32-33) повністю заперечив проти позову прокурора, вважаючи його доводи безпідставними, необгрунтованими та такими, що спростовуються належними документами, оскільки предметом спірного договору оренди землі є земельна ділянка водного фонду, яка знаходиться на адміністративній території Баландинської сільської ради в межах населеного пункту, право сільської ради на передачу в оренду даної земельної ділянки в момент прийняття рішення та укладення договору оренди і змін до нього було передбачено в пункті 12 Перехідних положень Земельного кодексу України; посилання прокурора на статтю 51 Водного кодексу України вважає безпідставним, так як за оскаржуваним рішенням сільської ради передано в оренду земельну ділянку водного фонду, предметом договору оренди землі є також земельна ділянка водного фонду, якій присвоєний кадастровий номер 7121880500:01:001:0011 і він вказаний у додатковій угоді до договору оренди землі від 02.04.2010; факт знаходження в оренді саме земельної ділянки, а не водного об'єкта, підтверджується також Витягом із Державного земельного кадастру про земельну ділянку за цим кадастровим номером, у якому вказано, що дана земельна ділянка відноситься до земель водного фонду та належить до комунальної власності; дописане слово "став" у договорі оренди землі лише уточнює місце розташування земельної ділянки та не може змінювати правовий статус ; протягом всіх років користування земельною ділянкою він твердо переконаний у законності всіх документів та відповідності їх чинному законодавству, так як Кам'янська РДА не має і не мала повноважень на укладення договору оренди землі водного фонду в межах села Баландине.

Позивач та перший відповідач не направили своїх представників у судове засідання. Кам'янська РДА надіслала клопотання про розгляд справи на розсуд суду без участі представника позивача у зв'язку з значним навантаженням в роботі юридичного відділу апарату та неможливістю направлення свого представника у судове засідання (а.с. 23).

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників позивача та першого відповідача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні:

- прокурор підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позові, та пояснила, що інтерес держави порушений тим, що на момент укладення договору та прийняття сільською радою рішення договір повинен був укладатись із Кам'янською РДА, а не з Баландинською сільською радою, оскільки предметом оренди є водний об'єкт, і це підтверджується вказаними у позовній заяві листами, зазначенням слова "став" у рішенні та договорі оренди, а також тим, що підприємець має режим риборозведення у цьому ставку; посилалась на ст. 58, 59 Земельного кодексу України, ст. 51 Водного кодексу України та вказала, що до справи надано лист Департаменту екології та природних ресурсів від 09.08.2013, у якому вказано, що Департаментом не надавалось погодження проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки; посилалася на судові рішення у аналогічних спорах, якими такі позови задоволені;

- представник першого відповідача повністю заперечив проти позову та пояснив, що рішення прийняте сільською радою правомірно, в оренду передана земля водного фонду, про це вказано у рішенні сільської ради і в договорі оренди землі, а слово "став" це як уточнення місцезнаходження цієї земельної ділянки, оскільки вона не має адреси; сільська рада в адміністративних межах села розпоряджалась землею на момент прийняття рішення та укладення договору так і на даний момент, а тому уповноважена укладати такі договори; підприємець ОСОБА_1 повністю виконує зобов'язання за договором оренди землі, він сплачує всі суми, які вказані у договорі, завдяки чому бюджет села має стабільні доходи, заборгованість з орендної плати відсутня; вважає позов незрозумілим, він наносить шкоду селу; просив відмовити у задоволенні позову;

- другий відповідач заперечив проти позову з підстав викладених у відзиві, вважає позов безпідставним, оскільки предметом договору оренди є земельна ділянка водного фонду, їй присвоєний кадастровий номер та вона зареєстрована у Державному земельному кадастрі як земля комунальної власності; відповідно до ст. 1 ЗУ "Про оренду землі" та п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України сільська рада була повноважна приймати такі рішення та укладати договір оренди землі; підприємець декілька разів звертався до керівництва і юристів РДА щодо укладення договору оренди землі, однак йому в РДА відмовили прийняти рішення і укласти договір з тих підстав, що рішення повинна приймати і договір укладати лише сільська рада; вказана у позові грошова оцінка значно завищена; режим риборозведення не має відношення до земельної ділянки водного фонду, він стосується лише риби, тим більше, що він наданий не йому особисто, рішення прийняте і договір укладений відповідно до норм ЗК України, здійснена вся необхідна державна реєстрація, договір є чинним; посилається на лист Мінагрополітики від 30.07.2013 року на підтвердження того, що РДА не мала права передавати в оренду земельну ділянку під ставом; просив повністю відмовити прокурору в позові.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи прокурора і представників у судовому засіданні, суд встановив таке.

Рішенням Баландинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області від 26.06.2007 № 9-3/V "Про затвердження технічної документації та надання в оренду земельної ділянки водного фонду ПП ОСОБА_1" (а.с. 25): 1) затверджено технічну документацію із землеустрою щодо оформлення права користування на умовах оренди, строком на 5 років приватному підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки водного фонду площею 53,35 га для здіснення рибогосподарських потреб, розташованої в межах с. Баландине Кам'янського району Черкаської області; 2) надано в оренду земельну ділянку водного фонду ПП ОСОБА_1 розміром 53,35 га терміном на 5 років, для рибогосподарських потреб з річною орендною платою 225 грн. за один гектар.

23 серпня 2007 року Баландинська сільська рада в особі сільського голови Ювшина А.І. (як Орендодавець) та приватний підприємець ОСОБА_1 (як Орендар) уклали Договір оренди землі, далі - Договір, за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду , яка знаходиться на адміністративній території Баландинської сільської ради в межах населеного пункту.

В пункті 2 Договору вказано, що в оренду передаються земельна ділянка загальною площею 53,32 га, у тому числі: землі водного фонду (став) - 53,35 га, відповідно рішення сільської ради від 26.06.2007 № 9-3/V.

Договір укладено на 5 років до 09.06.2012.

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі: річна орендна плата за земельну ділянку площею 53,35 га складає в розмірі 12003,75 грн., тобто 225 грн. за 1 га земель водного фонду. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації.

Згідно пункту 15 Договору земельна ділянка передається в оренду для рибогосподарських потреб.

За цільовим призначенням земельна ділянка відноситься до земель водогосподарського призначення.

2 листопада 2007 року Договір зареєстрований у Кам'янському відділу регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 040778500153.

23 серпня 2007 року Баландинська сільська рада та підприємець ОСОБА_1 підписали акт про передачу та прийом земельної ділянки в натурі.

30 березня 2010 року Баландинська сільська рада, за результатами розгляду заяви підприємця, прийняла рішення № 29-7/У "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки водного фонду (ставка) площею 53,35 га від 23.08.2007 ПП ОСОБА_1", яким вирішила збільшити термін дії Договору до 8 років - до 09.06.2015, збільшити річну орендну плату до 16005 грн., тобто, 300 грн. за 1 га земель водного фонду.

02 квітня 2010 року Баландинська сільська рада в особі сільського голови Ювшина А.І. та приватний підприємець ОСОБА_1 уклали Додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору оренди землі (а.с. 18), відповідно до якої внесені зміни: термін укладення Договору - на 8 років до 09.06.2015; річна орендна плата за земельну ділянку площею 53,35 га, кадастровий номер 7121880500:01:001:0011, складає 16005 грн., тобто 300 грн. за 1 га, Земель водного фонду.

Відповідно до довідки відділу Держземагентства у Кам'янському районі від 03.09.2013 № 1753 нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки на момент розгляду спору становить 2 918 245 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 124 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення та укладення договору оренди землі), далі - ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до пункту "в" статті 12 ЗК України надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу належить до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст.

В пункті 12 Перехідних положень ЗК України вказано, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

За спірними рішеннями Баландинської сільської ради підприємцю ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку площею 53,35 га із земель водного фонду.

За приписом частини 1 статті 58 ЗК України до земель водного фонду належать землі, зайняті, зокрема, морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами (пункт "а").

Відповідно до статті 59 ЗК України землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

Згідно статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Баландинська сільська рада Кам'янського району прийняла рішення від 26.06.2007 року № 9-3/У "Про затвердження технічної документації та надання в оренду земельної ділянки водного фонду ПП ОСОБА_1" та від 30.03.2010 № 29-7/У "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки водного фонду (ставку) площею 53,35 га від 23.08.2007 ПП ОСОБА_1", маючи на те законні повноваження. У цих рішеннях чітко вказано про надання в оренду земельної ділянки водного фонду.

Це відповідає праву сільської ради, встановленому в Земельному кодексі України та в Законі України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки предметом спірних рішень Баландинської сільської ради та спірного Договору оренди землі є саме земельна ділянка площею 53,35 га земель водного фонду, що розташована в адміністративних межах Баландинської сільської ради в межах села Баландине, про це вказано у всіх документах, які стосуються даної ділянки та досліджувалися судом.

Доводи прокурора про те, що предметом оренди у даному спорі є водний об'єкт, нічим не підтверджені, є його припущенням, основаним лише на наявному у тексті договору слові (став). Однак, наявність цього слова у тексті Договору оренди землі та в додатковій угоді не може змінювати суті самого договору і рішення сільської ради. В цьому контексті суд вважає слушними пояснення у судовому засіданні сільського голови про те, що слово (став) зазначене у Договорі оренди землі для визначення місцезнаходження орендованої земельної ділянки, що знаходиться під ставом.

Висновок прокурора про те, що предметом оренди є водний об'єкт, є безпідставним та нічим не обґрунтованим. Натомість відповідачі довели і належними доказами підтвердили, що ними було укладено договір оренди саме земельної ділянки водного фонду. Із Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку вбачається, що вона зареєстрована у Державному земельному кадастрі за кадастровим номером 7121880500:01:001:0011, відноситься до земель водного фонду та належить до комунальної власності.

Посилання прокурора на лист Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області від 27.12.2012, роз'яснення Державного управління екобезпеки в Черкаській області від 16.06.1999, наказ Держводгоспу України від 03.06.1997 № 41 суд вважає неналежними доказами у даній справі, оскільки у названому наказі відсутнє посилання на об'єкти Черкаської області, тому не доведено, що він стосується ставу, що розташований у с. Баландине Кам'янського району, а щодо названих листів, то прокурором не доведено, що посадові особи, які їх підписали, наділені повноваженнями відносити водні об'єкти до об'єктів загальнодержавного чи місцевого значення.

Доводи прокурора про те, що спірний договір оренди землі не погоджений з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства, не відповідають обставинам справи, оскільки в спірному рішенні від 26.06.2007 вказано, що воно прийняте відповідно до висновку постійної комісії з питань сільського господарства, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, технічної документації із землеустрою, що містить позитивні висновки щодо передачі земельної ділянки в оренду. Поданий прокурором лист від 09.08.2013 за підписом директора Департаменту екології та природних ресурсів не може бути належним доказом у даній справі, оскільки вказаний департамент утворений лише в травні 2013 року. Режим риборозведення, на який посилалася прокурор у судовому засіданні, не має відношення до даного спору, оскільки він виданий не на ім'я другого відповідача. Безпідставним є також посилання прокурора на судові рішення у інших справах, оскільки в названих спорах інші обставини, за яких не можуть прийматися однакові рішення, і відповідно до закону рішення суду у іншій справі не є підставою для його врахування при прийнятті судового рішення.

Згідно частини 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина 1).

Суд приходить до висновку, що прокурором не доведено невідповідність оспорюваних рішень Баландинської сільської ради Конституції або законам України та не доведено недодержання в момент укладення договору оренди землі та додаткової угоди до нього відповідачами у справі вимог, які встановлені частиною першою статті 203 ЦК України, тому не підлягають задоволенню вимоги про визнання незаконними і скасування рішень сільської ради, визнання недійсними договору оренди землі і додаткової угоди до нього. Вимога про зобов'язання повернути земельну ділянку також не підлягає задоволенню. З огляду на викладене, позов прокурора задоволенню не підлягає повністю.

Згідно частини 1 статті 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" при прийнятті рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, у разі повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор.

Оскільки у позові відмовлено повністю, а прокурор від сплати судового збору звільнений і при поданні позову він не сплачувався, тому судовий збір із даної позовної заяви в повній сумі повинен бути віднесений на позивача, який від сплати судового збору у таких спорах не звільнений.

У позовній заяві заявлені дві вимоги немайнового характеру, які відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" повинні бути оплачені судовим збором в сумі 2 294 грн. (1147 грн. х 2), та одна вимога майнового характеру (про повернення земельної ділянки), яка підлягає оплаті судовим збором в сумі 58 364 грн. 90 коп., виходячи із нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки в розмірі 2 918 245 грн. та встановленого в Законі правила щодо оплати майнового спору судовим збором в розмірі 2 відсотки ціни позову.

Таким чином, з Кам'янської районної державної адміністрації (визначеної прокурором позивачем у справі) підлягає стягненню в доход Державного бюджету судовий збір в загальній сумі 60 658 грн. 90 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Стягнути з Кам'янської районної державної адміністрації (20800, Черкаська область, м. Кам'янка, вул. Леніна, 37, ідентифікаційний код 04061205) в доход Державного бюджету України 60 658 грн. 90 коп. (шістдесят тисяч шістсот п'ятдесят вісім гривень 90 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.09.2013.

Суддя А.Д. Пащенко