Рішення

від 12.09.2013 по справі 925/1274/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  12 вересня 2013 року                                                  Справа №  925/1274/13 Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Комзюк О.Л., за участю представників: позивача: не з‘явився,  відповідача:  не з‘явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатська продовольча група" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Рітейл К"    про  стягнення  6 965 грн. 21 коп., ВСТАНОВИВ: Заявлено позов про стягнення з відповідача 6 965 грн. 21 коп., зокрема: 6 476 грн. 71 коп. заборгованості з оплати за поставлений товар відповідно до укладеного між сторонами договору № 214 від 01.01.2010 та  488 грн. 50 коп. пені за прострочення виконання зобов'язання по сплаті цього боргу.    Відповідач не подав суду відзив на позов, не направив свого представника у судові  засідання,  не подав суду заяв, клопотань чи заперечень проти позову. Суд вважає, що відповідач  належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду надіслані за адресою відповідача, вказаною в  позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що є належним доказом надіслання ухвал відповідачу.  Господарським процесуальним кодексом України  не встановлено обов'язку суду відкладати розгляд справи у  разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає  розгляд справи,  коли за якихось обставин  спір не може бути вирішено  в даному засіданні.  В процесі розгляду  даної справи суд приходить до висновку, що   вона  може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.              Представник позивача у судовому засіданні 29.08.2013 підтримала позовні  вимоги повністю, посилалася на доводи, викладені у позовній заяві, просила повністю задовольнити позов, стягнути з відповідача заявлену суму.             Представник позивача у судове засідання 12.09.2013 не з'явився. Суд вважає за можливим розглядати справу у відсутність представника позивача за наявними матеріалами справи. У судовому засіданні 12.09.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України. Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача у судовому засіданні, суд  встановив таке.              Між товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпатська продовольча група" (Продавець за договором, позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю  "Торговий Дім "Рітейл К" (Покупець за договором, відповідач у справі)  укладено Договір № 214 від 01.10.2010, далі - Договір, згідно умов якого Продавець зобов'язався постачати, а Покупець зобов'язався приймати і оплачувати на умовах DDP (франко-склад (магазин) Покупця) Правил Інкортемс-2000 товари, продукцію надалі - Товар, в кількості і асортименті згідно заявки (замовлення) Покупця. Загальна вартість Товару по цьому Договору визначається кількістю отриманого Покупцем Товару згідно товарно - транспортних накладних.    В пункті 7 Договору вказано, що розрахунки за товар, що є предметом цього Договору, проводяться з відстрочкою оплати 21 (двадцяти один) календарних днів.    Пунктом 8 Договору передбачено, що Покупець зобов'язується проводити оплату за отриманий Товар шляхом перерахування безготівкових коштів з рахунку Покупця на рахунок Продавця, або шляхом внесення готівкових коштів в касу Продавця. Оплата отриманого Товару може здійснюватися також готівкою через чергового представника (експедитора) Продавця, який доставив Товар та який зобов'язаний видати касовий ордер на суму отриманої готівки.           Згідно п. 9 Договору у випадку виникнення прострочення в оплаті за отриманий Товар, Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожний день такого прострочення.     01 січня 2012 року ТОВ "Закарпатська продовольча група" та ТОВ   "Торговий Дім "Рітейл К"  уклали додаткову угоду до договору купівлі - продажу № 214 від 01.10.2010, за якою продовжили термін дії договору до 31 грудня 2012 року.             Згідно накладних № 12610 від 08.02.2012 на суму 179 грн. 26 коп., яку частково оплачено згідно платіжного доручення № 1208 від 29.02.2012 на суму 72 коп., № 39092 від 10.02.2012 на суму 4   324 грн. 69 коп., № 42690 від 15.02.2012 на суму 212 грн. 40 коп., № 46064 від 17.02.2012 на суму 1   761 грн. 08 коп. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 6   476 грн. 71 коп. Позивач направив відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення досудове попередження № 38 від 06.04.2012 та претензію - вимогу № 61 від 01.08.2012 про сплату 6   476 грн. 71 коп. заборгованості за отриманий товар, які відповідач отримав відповідно 09.04.2012 та 07.08.2012 через уповноважених представників.     У зв'язку з  несплатою відповідачем боргу в сумі 6   476 грн. 71 коп. позивач звернувся до господарського суду із вимогою про стягнення з відповідача вказаної суми боргу та пені за прострочення сплати цього боргу.    Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до часткового задоволення, з огляду на наступне. Договір № 214 від 01 січня 2010 року, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, за своєю правовою природою є господарським договором поставки. Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками підприємств, він містить всі істотні умови для договорів даного виду. Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України. Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.   За приписом частини 6 статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення  Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.    Позивачем доведено і відповідачем не спростовано, що позивач поставив відповідачу, а останній отримав товар по накладних № 12610 від 08.02.2012, №39092 від 10.02.2012, №42690 від 15.02.2012, № 46064 від 17.02.2012 (а. с. 14-17) на суму 6   476 грн. 71 коп. На цих накладних проставлені підписи та штампи відповідача, їх оригінали оглянуті судом.   Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідач не розрахувався за поставлений товар протягом строку, що встановлений у договорі, таким чином, з відповідача підлягає стягненню  борг  в сумі 6   476 грн. 71 коп. Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, яка відповідно до статті 546 ЦК України є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання. За приписом частини 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання  за кожен день прострочення виконання. В пункті 9 Договору сторони встановили розмір пені за прострочення оплати за отриманий Товар,  тому вимога позивача про стягнення пені є правомірною. Однак, позивач невірно розрахував  суму пені, оскільки не врахував, що у 2012 році 366 днів, при цьому правильно зазначив періоди прострочення виконання грошового зобов'язання по вказаних вище накладних. В результаті здійсненого судом перерахунку з відповідача  підлягає стягненню пеня  в сумі 487 грн. 17 коп.   Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі  1 720 грн. 17 коп.  З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд ВИРІШИВ: Позов задовольнити  частково. Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Рітейл К" (18005, м. Черкаси, вул. Маршала Красовського, 8, ідентифікаційний код 33978503) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатська продовольча група" (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пряшівська-бічна,4, ідентифікаційний код 31326993) - 6 476 грн. 71 коп. (шість тисяч чотириста сімдесят шість гривень 71 коп.) боргу,   487 грн. 17 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень 17 коп.) пені, 1 720 грн. 17 коп. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 17 коп.) судового збору.    У решті позову відмовити.           Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.            Повне рішення складено 17.09.2013 Суддя                                                                                А.Д. Пащенко