Постанова

від 28.03.2013 по справі 804/1325/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 р. Справа № 804/1325/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача - Хрідочкіній А.А. та представника відповідача - Волошина А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта»

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції

Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить: визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення невиїзної перевірки ТОВ «Дніпротранснафта»; дії із встановлення порушень з боку ТОВ «Дніпротранснафта» в Акті від 24.12.2012 року № 5290/273/22-206/34827716 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта» (код ЄДРПОУ 34827716) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Спецагроресурс» (код ЄДРПОУ 38112611), ТОВ НПП «Брат» (код ЄДРПОУ 34156215), ТОВ «Ангара Приват» ( код ЄДРПОУ 37073797), ТОВ «Байкара» ( код ЄДРПОУ 37154069), ТОВ «Л.С.Д.» (код ЄДРПОУ 35448279), ТОВ « Транс - сервіс - груп - плюс» ( код ЄДРПОУ 38112606), ТОВ «Вега - ДК» (код ЄДРПОУ 32608629), ПП ОСОБА_5 ( код НОМЕР_1) , ПП «Електро - Лайф» ( код ЄДРПОУ 35987469) за період з 01 червня 2010 року по 30 вересня 2012 року» (далі - Акт перевірки № 5290/273/22-206/34827716); дії щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Дніпротранснафта» за період з 01 червня 2010 року по 30 вересня 2012 року та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту від 24.12.2012 року № 5290/273/22-206/34827716; зобов'язати відповідача поновити дані показників податкової звітності ТОВ «Дніпротранснафта» та Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно ТОВ «Дніпротранснафта» за період з 01 червня 2010 року по 30 вересня 2012 року, які мались в них до внесення змін на підставі Акту від 24.12.2012 року № 5290/273/22-206/34827716.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вважає, що є неприпустимим відображення в акті перевірки порушень з боку інших суб'єктів господарювання, оскільки ТОВ «Дніпротранснафта» не має змоги впливу на дії непідконтрольних йому суб'єктів господарювання, та не має об'єктивних даних щодо наявності цих порушень. За результатами діяльності в податкових деклараціях підприємства визначені об'єкти оподаткування ПДВ та прибутку. На момент укладання договорів, здійснення господарських операцій, складання первинних документів всі підприємства-постачальники не були ліквідованими та не були виключеними з ЄДРПОУ, їх установчі документи були дійсними, свідоцтва про реєстрацію їх, як платників ПДВ, та свідоцтва про державну реєстрацію також були дійсним. Наявність же розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не є підставою для визнання правочинів нікчемними. Позивач також зазначає, що акт перевірки не може містити припущення та ґрунтуватися на даних, які не підтверджені первинними документами.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначаючи, що актом встановлені достовірні данні щодо нереальності операцій позивача, надання податкової вигоди підприємствами-контрагентами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача судом встановлено наступні обставини.

На підставі наказу від 06.12.2012 року № 1381 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Дніпротранснафта» Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області ДПС проведено перевірку ТОВ «Дніпротранснафта», за результатами якої складений акт від 24.12.2012 року № 5290/273/22-206/34827716 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта» (код ЄДРПОУ 34827716) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Спецагроресурс» (код ЄДРПОУ 38112611), ТОВ НПП «Брат» (код ЄДРПОУ 34156215), ТОВ «Ангара Приват» ( код ЄДРПОУ 37073797), ТОВ «Байкара» ( код ЄДРПОУ 37154069), ТОВ «Л.С.Д.» (код ЄДРПОУ 35448279), ТОВ « Транс - сервіс - груп - плюс» ( код ЄДРПОУ 38112606), ТОВ «Вега - ДК» (код ЄДРПОУ 32608629), ПП ОСОБА_5 ( код НОМЕР_1) , ПП «Електро - Лайф» ( код ЄДРПОУ 35987469) за період з 01 червня 2010 року по 30 вересня 2012 року.

Суд визнав необґрунтованими позовні вимоги в частині визнання неправомірним дій відповідача із проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Дніпротранснафта» у зв'язку з наступним.

В адміністративному позові зазначено: «що перевірку проведено на підставі наказу № 1381 від 06.12.2012 р. «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Дніпротранснафта», законність якого на теперішній час оскаржується в суді, бо підприємство завжди своєчасно надавало відповіді на всі запити, у тому числі органів податкової служби. Тобто, рішення про проведення документальної позапланової перевірки позивача Дніпродзержинська ОДПІ прийняла за відсутності законних підстав для її проведення».

Позивачем не було надано доказів оскарження в судовому порядку наказу № 1381 від 06.12.2012 р. «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Дніпротранснафта» ні під час подачі адміністративного позову, ні під час розгляду справи в суді. Зауваження відповідача в запереченнях на адміністративний позов про те, що копії наказів Дніпродзержинської ОДПІ № 1381 від 06.12.2012 р., № 1412 від 13.12.2012 р. вручені та направлення № 922 від 07.12.2012 р. пред'явлено директору ТОВ «Дніпротранснафта» Рудєву В.М., позивачем спростовано не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд встановив недоведеність позивачем позовних вимог в частині визнання неправомірним дій відповідача із проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Дніпротранснафта».

Судом встановлено, що висновки відповідача щодо нереальності господарських операцій по взаємовідносинах з зазначеними контрагентами позивача зроблені на підставі актів перевірок, довідок про результати зустрічної звірки, висновку про нікчемність господарських відносин з ПП ОСОБА_5, висновку про нікчемність господарських відносин з ТОВ НПП «Брат» у зв'язку з відсутністю первинних документів.

Згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України, п. 86.1 с. 86 ПК України за результатами акту перевірки контролюючим органом самостійно визначається сума грошового зобов'язання (заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість) та приймається податкове повідомлення-рішення, яке є підставою нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Відповідно до заперечень на адміністративний позов, пояснень відповідача судом встановлено, що за результатами Акту перевірки податкові повідомлення-рішення стосовно позивача відповідачем не приймалися.

Відповідно до п. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від22.12.2010 N 984 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, Акт перевірки № 5290/273/22-206/34827716 в розумінні ст. ст. 2, 6 КАС України не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не є актом індивідуальної дії, який впливає на права та обов'язки позивача, про що також зазначено позивачем в адміністративному позові.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби із встановлення порушень з боку ТОВ «Дніпротранснафта» в Акті від 24.12.2012 року № 5290/273/22-206/34827716 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта» (код ЄДРПОУ 34827716) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Спецагроресурс» (код ЄДРПОУ 38112611), ТОВ НПП «Брат» (код ЄДРПОУ 34156215), ТОВ «Ангара Приват» ( код ЄДРПОУ 37073797), ТОВ «Байкара» ( код ЄДРПОУ 37154069), ТОВ «Л.С.Д.» (код ЄДРПОУ 35448279), ТОВ « Транс - сервіс - груп - плюс» ( код ЄДРПОУ 38112606), ТОВ «Вега - ДК» (код ЄДРПОУ 32608629), ПП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) , ПП «Електро - Лайф» ( код ЄДРПОУ 35987469) за період з 01 червня 2010 року по 30 вересня 2012 року» задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Дніпротранснафта» за період з 01 червня 2010 року по 30 вересня 2012 року та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту від 24.12.2012 року № 5290/273/22-206/34827716 та в частині зобов'язання відповідача поновити дані показників податкової звітності ТОВ «Дніпротранснафта» та Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно ТОВ «Дніпротранснафта» за період з 01 червня 2010 року по 30 вересня 2012 року, які були в них до внесення змін на підставі Акту від 24.12.2012 року № 5290/273/22-206/34827716 суд зазначає, що оскільки в судовому засіданні не було встановлено фактів відповідних коригувань податкової звітності та вказана обставина не доведена позивачем, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в зазначених частинах.

Відповідно до витягу з Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно ТОВ «Дніпротранснафта» станом на 25.03.2013 р. судом встановлено відсутність коригування податкової звітності ТОВ «Дніпротранснафта».

За змістом ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень, з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та ухвалення судового рішення.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта» - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 02.04.2013 р.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 02.04.2013р. Суддя П.О.Борисенко П.О.Борисенко