Постанова

від 09.09.2013 по справі 827/2168/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2013 рокуСправа №827/2168/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Майсак О.І.,

при секретарі Паздеріної О.М.,

за участю: представника позивача Ольжича О.О. (довіреність № 690/9/10-0 від 08.07.2013 року); представника відповідача Маймули О.В. (витяг з ЄДРПОУ від 22.05.2013 року № 1346);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Балаклавському районі Головного управління міндоходів у м. Севастополі до Приватного підприємства «М-33» про стягнення заборгованості перед бюджетом в розмірі 153 720,30 грн.,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Балаклавському районі Головного управління мін доходів у м. Севастополі звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Приватного підприємства «М-33» про стягнення заборгованості перед бюджетом в розмірі 153 720,30 грн. Вказує, що у період з 26.04.2011 року по 04.05.2011 року ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПП «М-33» з питань правових відносин з ПП «Вітмар-М» за період з 01.07.2009 року по 11.01.2011 року. За результатами перевірки було складено акт перевірки від 12.05.2011 року № 291/23-032/35922752, та було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000152301/0 від 12.5.2011 року про збільшення ПП «М-33» суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ в розмірі 146 243,75 грн. Також ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя було прийнято податкову вимогу від 08.06.2011 року № 116 на суму 145 754,30 грн. Проте заходів щодо погашення вказаної заборгованості відповідачем не здійснюється.

Просить стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом в розмірі 153 720,30 грн.

Ухвалою від 30 серпня 2013 року відкрито провадження по адміністративній справі. Ухвалою від 30 серпня 2013 року підготовче провадження було закінчено та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити. Вказує, що у період з 26.04.2011 року по 04.05.2011 року ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПП «М-33» з питань правових відносин з ПП «Вітмар-М» за період з 01.07.2009 року по 11.01.2011 року. За результатами перевірки було складено акт перевірки від 12.05.2011 року № 291/23-032/35922752, та було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000152301/0 від 12.5.2011 року про збільшення ПП «М-33» суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ в розмірі 146 243,75 грн. Також ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя було прийнято податкову вимогу від 08.06.2011 року № 116 на суму 145 754,30 грн. Проте заходів щодо погашення вказаної заборгованості відповідачем не здійснюється. Також вказує, що постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 02.10.2012 року у справі № 2а-1942/12/2770 за позовом Приватного підприємства «М-33» до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився у повному обсязі.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам на підставі пункту 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, з огляду на вказане, спір належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено: Приватне підприємство «М - 33» зареєстровано Балаклавською районною державною адміністрацією у м. Севастополі як юридична особа 29.05.2008 року, та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя як платник податків і зборів.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - Кодекс № 2755) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з п.п. 16.1.4 п. 16 Кодексу № 2755 платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

ДП1 у Балаклавському районі м. Севастополя з 26.04.2011 року по 04.05.2011 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «М-33» з питань правових відносин з ПП «Вітмар-М» за період з 01.07.2009 року по 11.01.2011 року. За результатами перевірки складений акт перевірки від 12.05.2011 року №291/23-032/35922752 (а.с.5-9).

Перевіркою встановлено порушення ПП «М-33» вимог п.п.7.4.1, 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: ПП «М-33» було завищено суму податку податкового кредиту на суму 116 994,50 грн., у т.ч. за серпень 2010 року в сумі 8 275,67 грн., за жовтень 2010 року у сумі 108 718,91 грн.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону № 168 якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168 встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

На підставі акту перевірки керівництвом ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя було прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.05.2011 року № 0000152301/0 (а.с.10) про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 146 243,75 грн., у тому числі 116 995,00 грн. за основним платежем та 29 248,75 грн. - штрафні санкції.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 02.10.2012 року у справі №2а-1942/12/2770 за позовом Приватного підприємства «М-33» до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.05.2011 року № 0000152301/0, у задоволенні позову ПП «М-33» було відмовлено (а.с.24-28). Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 року у справі №2а-1942/12/2770 за позовом Приватного підприємства «М-33» до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.05.2011 року № 0000152301/0, апеляційна скарга ПП «М-33» на постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 02.10.2012 року залишено без задоволення, постанова Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 02.10.2012 року без змін (а.с.29-30). Постанова Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 02.10.2012 року набрала законної сили 07.02.2013 року.

Відповідно до облікової картки платника податків податкове зобов'язання ПП «М-33» з податкового кредиту складає 146 243,75 грн., також у зв'язку з несплатою вказаного боргу позивачем було донараховано податковий кредит, що складає у загальному розмірі 153 720,30 грн. (а.с.16-23).

Також у судовому засіданні встановлено, що відповідачем вищевказана сума боргу з податкового кредиту не погашена.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що податковий боргу з податкового кредиту в розмірі 153 720,30 грн. підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку, позовні вимоги - задоволенню.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України №2747-ІV від 06.07.2005 року, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «М-33» (99042, м. Севастополь, вул. Терлецького, буд. 42-А, код ЄДРПОУ 35922752, відомості про поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби (99042, м. Севастополь, вул. 7-го Листопада, 3) в дохід Державного бюджету Балаклавського району м. Севастополя (р/р 31117029700002, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у м. Севастополі, МФО 824509, код платежу: 14010100, код ЄДРПОУ 24035629) суму заборгованості перед бюджетом з податкового кредиту в розмірі 153 720,30 грн. (сто п'ятдесят три тисячі сімсот двадцять гривень 30 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.І. Майсак