Рішення
від 10.09.2013 по справі 910/15901/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15901/13 10.09.13

За позовом Міністерства охорони здоров'я України в особі Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров'я України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрофарм»

про стягнення 136 090,47 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Кравець І.В. - довіреність б/н від 15.01.2013 року;

від відповідача: не з'явилися;

Обставини справи :

Міністерство охорони здоров'я України в особі Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров'я України» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрофарм» про стягнення 136 090,47 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо вчасності поставки лікарських препаратів згідно умов Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 364/21-24 від 07.12.2012 року.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 98 516,93 грн. - пені, 37 573,54 грн. - штрафу.

Ухвалою від 22.08.2013 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 10.09.2013 року.

В судове засідання 10.09.2013 року представники відповідача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.1997 року № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 22.08.2013 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.09.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 10.09.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року між Міністерством охорони здоров'я України (далі по тексту - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрофарм» (далі по тексту - відповідач, постачальник) було укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 364/21-24 (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується у 2012 році поставити Препарати лікарські, зазначені в Специфікації (Додаток 1), (далі - Товар), а Замовник оплатити такий Товар на умовах цього Договору. Закупівля Товару здійснюється за рахунок коштів державного бюджету за бюджетною програмою КПКВК 2301400 «Забезпечення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру" на виконання «Загальнодержавної програми забезпечення профілактики ВІЛ-інфекції, лікування, догляду та підтримки ВІЛ-інфікованих і хворих на СНІД на 2009-2013 роки» в частині «Централізована закупівля медикаментів для антиретровірусної терапії дорослих, підлітків і дітей».Товар постачається уповноваженому підприємству Замовника Державне підприємство «Укрвакцина» (далі - Уповноважене підприємство), з метою подальшої його поставки до закладів охорони здоров'я.

Згідно з п. 1.2. Договору та Додатку № 1 до Договору (Специфікація) (з врахуванням змін внесених Додатковою угодою № 1 від 07.12.2012 року), найменування товару: 24.42.1 Препарати лікарські (Антиретровірусні препарати - 8 лотів), відповідно Додатку: 1:

- Лот 6 - Тенофовір, табл., капс., др. 300 мг; Кількість товару 174 720 одиниць, вартість 653 452,80 грн.

- Лот 7- Тенофовір + Емтрицитабін, табл., капс., др. 300 мг/ 200 мг; Кількість товару 185 220 одиниць, вартість 1 416 933,00 грн.

- Лот 8 - Ефавіренз, табл., капс., др. 600 мг; Кількість товару 223 920 одиниць, вартість 882 244,80 грн.

- Загальна вартість товару 2 952 630,60 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 3.1. Договору (з врахуванням змін внесених Додатковою угодою № 1 до Договору від 07.12.2012 року) валютою договору є гривня України. Сума цього Договору становить 2 952 630,60 грн. (два мільйони дев'ятсот п'ятдесят дві тисячі шістсот тридцять грн. 60 коп.), без ПДВ.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що розрахунки за Товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника, наведений в реквізитах Постачальника, на підставі видаткової накладної.

Відповідно до п. 4.2. Договору оплата здійснюється Замовником протягом семи робочих днів після поставки Товару на склад Уповноваженого підприємства, за повідомленням Уповноваженого підприємства про таку поставку, у разі відсутності фінансування - після поставки Товару, по мірі надходження фінансування з Державного бюджету України.

Згідно з п. 4.1. Договору замовник має право здійснити попередню оплату, яка здійснюється відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 09.10.2006 р. № 1404 у термін до 90 днів з моменту оплати у розмірі до 100% від ціни Договору на підставі рахунку, виставленого Постачальником. Постачальник протягом трьох місяців з дня надходження коштів, як попередньої оплати, підтверджує їх використання за призначенням згідно з актом про поставку (передачу) Товару про використання коштів за призначенням.

Відповідно до п. 5.1. Договору постачальник забезпечує поставку Товару, на умовах поставки DDP-Київ (у значенні міжнародних правил Інкотермс-2000) на склад уповноваясеного підприємства замовника (Державне підприємство «Укрвакцина») за адресою: Київська область, м. Обухів, вул.. Каштанова, 66-А, 08704 у відповідності до узгодженого Графіку поставки (Додаток 2).

Відповідно до Додатку № 2 до Договору (Графік поставки) відповідач зобов'язаний поставити товар позивачу до 31.12.2012 року.

24.12.2012 року на виконанням умов договору позивачем було здійснено попередню плату в розмірі 2 952 630,60 грн., на підтвердження чого позивач надав суду платіжне доручення № 2076 від 24.12.2012 року на суму 2 952 630,60 грн.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачем зобов'язання щодо сплати за поставлений товар, згідно умов Договору, було виконано 24.12.2013 року шляхом попередньої оплати в розмірі 2 952 630,60 грн.

27.12.2012 року відповідачем на виконання умов Договору було поставлено позивачу Товар на загальну суму 127 245,00 грн., на підтвердження чого позивач надав суду видаткову накладну № Ц-00000110 від 27.12.2012 року.

Наступні поставки товару відбулися 22.01.2013 року та 05.04.2013 року, що підтверджується видатковими накладними: № Ц-00000003 від 22.01.2013 року на суму 1 406 376,00 грн., № Ц-00000004 від 22.01.2013 року на суму 882 244,80 грн., № Ц-00000015 від 05.04.2013 року на суму 536 764,80 грн.

Однак, як слідує з матеріалів справи, внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо вчасності поставки Товару відповідно до умов Договору та Додатку № 2 до Договору, позивачем було нараховано відповідачу 98 516,93 грн. - пені, 37 573,54 грн. - штрафу (за період з 01.01.2013 року по 05.04.2013 року), які відповідач просить суд стягнути з відповідача.

Листами вих. № 01.05.20-05/262 від 19.04.2013 року, № 01.05.20-05/263 від 19.04.2013 року, № 01.05.20-05/264 від 19.04.2013 року позивач звертався до відповідача з претензіями про сплату штрафних санкцій в зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору щодо поставки товару, однак ні відповіді, ні сплати штрафних санкцій позивач не отримав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Договори, укладені між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, попередньо оплатив вартість поставленого товар в розмірі 2 952 630,60 грн. згідно умов Договору, а відповідач в порушення умов Договору та Додатку № 2 невчасно поставив товар позивачу.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач невчасно (з порушенням строку) постави товар позивачу, а тому позивач, керуючись п. 7.2. Договору просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 98 516,93 грн. та штраф в розмірі 37 573,54 грн. (за період з 01.01.2013 року по 05.04.2013 року)

Згідно з п. 7.2. Договору у випадку затримки поставки Товару понад термін, встановлений пунктом 5.1. цього Договору, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості непоставленого Товару за кожний день прострочення поставки Товару, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів з Постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 % (семи відсотків) від вартості непоставленого (неприйнятого) Товару, а у разі здійснення попередньої оплати Постачальник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 98 516,93 грн. та штрафу в розмірі 37 573,54 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрофарм» (02660, м. Київ, Деснянський район, ВУЛИЦЯ ВІСКОЗНА, будинок 17, БУДІВЛЯ № 93-А, офіс 12, код ЄДРПОУ 35735265) на користь Міністерства охорони здоров'я України (01021, м. Київ, Печерський район, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 7, код ЄДРПОУ 00012925) 98 516 (дев'яносто вісім тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 93 коп. - пені, 37 573 (тридцять сім тисяч п'ятсот сімдесят три) грн. 54 коп. - штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрофарм» (02660, м. Київ, Деснянський район, ВУЛИЦЯ ВІСКОЗНА, будинок 17, БУДІВЛЯ № 93-А, офіс 12, код ЄДРПОУ 35735265) на користь Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров'я України» (01601, м. Київ, Печерський район, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 7, код ЄДРПОУ 21508100) 2 721 (дві тисячі сімсот двадцять дві) грн. 81 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 16.09.2013 року.

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення10.09.2013
Оприлюднено17.09.2013
Номер документу33519367
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/15901/13

Рішення від 10.09.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Якименко М.М.

Ухвала від 22.08.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Якименко М.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні