Рішення

від 12.09.2013 по справі 911/2754/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" вересня 2013 р. Справа № 911/2754/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», м. Київ до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Головченки», Кіровоградська обл., смт. Павлиш 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа», Київська обл., м. Бровари про стягнення 33 203,57 грн., за участю представників:

позивача:Григоренко В.І., довіреність № б/н від 25.12.2012 року; відповідача-1:не з'явилися; відповідача-2:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2013 року позивач звернувся з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Головченки» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа» (відповідач-2) про солідарне стягнення з відповідачів 12 601,65 грн. основного боргу, та стягнення з відподвіача-1 6 711,67 грн. відсотків річних, 13 890,25 грн. штрафу, у зв'язку з неналежним виконанням останніми зобов'язань за договором поставки № АП-01-0101 від 18.04.2012 року та договору поруки № ПР-01-0101 від 31.07.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.08.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2013 року розгляд справи було відкладено на 12.09.2013 року.

Представники відповідачів в судове засідання 12.09.2013 року не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.04.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (продавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Головченки» (покупець) було укладено договір поставки № АП-01-0101 за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити засоби захисту рослин визначені договором (товар).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.01.2014 року, а в частині розрахунків - до повного виконання покупцем своїх зобов'язань за цим договором (п. 7.1 договору).

Додатковими договорами № АП-01-0101ДС1 від 04.05.2012 року до договору, № АП-01-0101ДС2 від 15.05.2012 року до договору сторони доповнювали договір поставки додатковим переліком засобів захисту рослин.

Відповідно до п. 2.1 договору покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість товару, зазначену в пункті 1.2 даного договору, в наступні строки:

1) не пізніше 20.04.2012 року - 31 082,04 грн.

2) не пізніше 20.10.2012 року - 46 623,06 грн.

Згідно з п. 3 додаткового договору № АП-01-0101ДС1 від 04.05.2012 року до договору поставки № АП-01-0101 від 18.04.2012 року покупець зобов'язаний згідно даного додаткового договору здійснити оплату в наступні строки:

1) не пізніше 10.05.2012 року - 5 785,00 грн.

2) не пізніше 20.10.2012 року - 8 677,50 грн.

Відповідно до п. 3 додаткового договору № АП-01-0101ДС2 від 15.05.2012 року до договору поставки № АП-01-0101 від 18.04.2012 року покупець зобов'язаний згідно даного додаткового договору здійснити оплату в наступні строки:

1) не пізніше 20.05.2012 року - 173,62 грн.

2) не пізніше 20.10.2012 року - 260,43 грн.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 92 601,65 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач-1 за отриманий від позивача товар на суму 92 601,65 грн. розрахувався не своєчасно та не в повному обсязі, і має заборгованість перед останнім у сумі 12 601,65 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки та передачі у власність товару за договором, а відповідач-1 не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 12 601,65 грн.

31.07.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акруа» (поручитель) укладено договір поруки № ПР-01-0101, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язків Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Головченки» (боржник) за договорами передбаченими розділом 2 цього договору.

Згідно п. 1.2 договору поруки № ПР-01-0101 від 31.07.2012 року у разі порушення боржником основного договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Обсяг відповідальності поручителя перед кредитором за цим договором обмежується сплатою суми основного боргу (п. 1.3 договору поруки № ПР-01-0101 від 31.07.2012 року).

Відповідно до п. 2.1 договору поруки № ПР-01-0101 від 31.07.2012 року під основним договором в цьому договорі розуміють договір поставки № АП-01-0101 від 18.04.2012 року, додатковий договір № АП-01-0101ДС1 від 04.05.2012 року та додатковий договір № АП-01-0101ДС2 від 15.05.2012 року укладені між кредитором та боржником.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Доказів сплати відповідачами зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідчаі-2 на користь позивача боргу в сумі 12 601,65 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.5 договору поставки № АП-01-0101 від 18.04.2012 року сторони прийшли до згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, і встановлюють її в розмірі 40% річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів, з дати коли товар повинен бути сплачений покупцем та дев'яносто шість відсотків річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення дев'яноста календарних днів.

Враховуючи, що відповідач-1 прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого товару за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 6 711,67 грн. відсотків річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Отже, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача-16 711,67 грн. відсотків річних ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.4 договору поставки № АП-01-0101 від 18.04.2012 року у випадку прострочення виконання зобов'язань, передбачених розділом 2 даного договору, більше ніж на 30 днів винна сторона додатково сплачує іншій стороні за даним договором штраф у розмірі 15% від ціни договору.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням відповдіачанм-1 виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 13 890,25 грн. штрафу відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону та умовам договору.

Таким чином, позов в частині стягнення штрафу в розмірі 13 890,25 грн., який нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з простроченням відповідачем-1 виконання взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судовий збір у розмірі 652,98 грн. підлягає стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідча-2, судовий збір у розмірі 1 067,52 грн. підлягає стягненню з відповідача-1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Головченки» (28110, Кіровоградська обл., смт. Павлиш, вул. Чапаєва, 16, код 31934497) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, пр-т. Возз'єднання, 15, код 30262667) 6 711 (шість тисяч сімсот одинадцять) грн. 67 коп. відсотків річних, 13 890 (тринадцять тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 25 коп. штрафу, 1 067 (одну тисячу шістдесят сім) грн. 52 коп. судового збору.

Стягнути солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Головченки» (28110, Кіровоградська обл., смт. Павлиш, вул. Чапаєва, 16, код 31934497) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 290, код 36432705) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, пр-т. Возз'єднання, 15, код 30262667) 12 601 (дванадцять тисяч шістсот одну) грн. 65 коп. основного боргу, 652 (шістсот п'ятдесят дві) грн. 98 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 16.09.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак