Постанова

від 09.09.2013 по справі 808/5937/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року (12год.30хв.)Справа № 808/5937/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренко М.С.,

при секретарі судового засідання Кретові К.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Комунального підприємства «Запоріжжя» Запорізької обласної ради

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: скасування податкового повідомлення - рішення №00011222-11 від 15.05.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Запоріжжя» Запорізької обласної ради ( далі - позивача або КП «Запоріжжя»ЗОР) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач або ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя), в якій позивач просить скасувати податкове повідомлення - рішення №00011222-11 від 15.05.2013 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте направив на адресу суду клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи без його участі.

В судове засідання з'явився представник відповідача Радова С.О.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи зазначеної вище норми, відсутності в судовому засіданні відповідача суб'єкта владних повноважень, яким надано письмові та усні пояснення по суті спору, відстуності потреби заслуховування свідків або експертів, наявність достатніх матеріалів та відсутність перешкод для розгляду справи по суті на підставі наявних у справі доказів, суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

З урахуванням приписів статті 41 та 128 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши її обставини та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

На підставі направлення від 02.04.2013 №251, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя була проведена позапланова виїзна перевірка КП «Запоріжжя» ЗОР з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на прибуток, податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 31.12.2012.

За результатами перевірки було складено акт №68/22-11/05905651 від 17.04.2013.

Перевіркою встановлено, що КП «Запоріжжя» Запорізької обласної ради до складу податкового кредиту було віднесено суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Вега» (код ЄДРПОУ 33700911, іпн.337009108288, знаходиться на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя).

В ході перевірки, при ознайомленні з актом ревізії КРУ у Запорізькій області та при опрацюванні дод. 5 «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено, що ТОВ «БК «Вега» мало відносин з ТОВ «Цоколь» та ТОВ «Запоріжіндустріалресурс» в якості підрядників.

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя було складено акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «Цоколь» за №159/23-2/31950126 від 31.08.2010 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.08.2010.

В ході перевірки встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у 01.04.2010 по 31.08.2010, в розумінні ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 за № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) та ст. З Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97- ВР від 03.04.1997 (із змінами та доповненнями)».

До ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя надійшов акт №262/23-509/ від 01.08.2011 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Запоріжіндустріалресурс» за період з 27.01.2010 по 30.06.2011, у якому зазначено, що ТОВ «Запоріжіндустріалресурс» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб, тому усі операції купівлі-продажу з ТОВ «Запоріжіндустріалресурс» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонадобувача». Оскільки у ТОВ «Запоріжіндустріалресурс» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності та ґрунтовні висновки, щодо пояснень винних осіб, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди підприємствам-вигодонабувачам гіри операціях через ланцюг підприємств «транзитерів», в т.ч. ТОВ «Запоріжіндустріалресурс» з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

У зв'язку з непогодженням з викладеними висновками відповідача, позивачем були подані заперечення до акту. Листом від 08.05.2013 року ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби заперечення відхилені.

15.05.2013 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя на підставі акту перевірки від 17.04.2013 року №68/22-11/05905651 винесено податкове повідомлення-рішення №00011222-11, яким зменшено від'ємне значення податку на додану вартість на суму 21005 грн.

З висновками податківців, викладеними в акті перевірки, та, відповідно, з податковим повідомленням-рішенням позивач не згоден та вважає, що воно підлягає скасуванню в зв'язку з чим звернувся до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя в своєму акті перевірки зазначає, що КП «Запоріжжя» ЗОР мало відносини з ТОВ «БК «Вега», який в свою чергу мав взаємовідносини з ТОВ «Цоколь» та ТОВ «Запоріжіндустріалресурс». Останні два підприємства, на думку перевіряючих, мали на меті уникнення та заниження податку (не декларували об'єкти оподаткування). На цьому в акті перевірки роблять висновок про безпідставність віднесення Комунальним підприємством «Запоріжжя» ЗОР на протязі 2010-2011 року до податкового кредиту сум по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Вега».

Законом, що визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету до 01.01.2011 є Закон України «Про податок на додану вартість», починаючи з 01.01.2011 оподаткування операцій здійснюється за нормами Податкового кодексу України.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит - це сума на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, що визначена згідно з цим Законом (аналогічну норму містить а. 14.1.181 ст.14 Податкового кодексу України).

Згідно пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної) вартості товарів послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг, основних фондів) іля подальшого використання у межах господарської діяльності (аналогічну норму містить п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як зазначено у пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» аналогічну норму містять п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст.207 Податкового кодексу України) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у пвох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і : дночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на колену повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно з абз.1 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи літними деклараціями (аналогічну норму містить п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України).

При цьому абз. 2 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (аналогічну норму містить абз.2 п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України) встановлено, що платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами, лише у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу УкраїниВідповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст.201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Законом України «Про податок на додану вартість» та Податковим кодексом України передбачені випадки не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - це відсутність податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Запоріжжя» ЗОР перевіряючим були надані до перевірки податкові накладні, договори, акти виконаних робіт, підтвердження оплати.

Чинним законодавством України на одну із сторін цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснення контролю за дотриманням його постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників або через відсутність висновків зустрічних перевірок такого постачальника зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит з податку на додану вартість, яке виникло в результаті сплати податку на додану вартість при придбанні товарів (робіт, послуг).

Матеріалами справи підтверджено, що КП «Запоріжжя» ЗОР мало взаємовідносини з ТОВ «БК «Вега», за яким останній здійснював ремонти в приміщені КП «Запоріжжя» ЗОР. Дані взаємовідносини в перевіряємий деріод були оформлені наступними договорами:

Договір № 20-04/10 від 20.04.2010р. з договірною ціною;

Договір № 16-04/10 від 16.04.2010р. з договірною ціною;

Договір № 10-06/10 від 10.06.2010р. з договірною ціною;

Договір № 19-07/10 від 19.07.2010р. з договірною ціною;

Договір № 20-09/10 від 20.09.2010р. з договірною ціною;

Договір № 04-02/11 від 04.02.2011р. з договірною ціною;

Договір № 09-03/11 від 09.03.2011р. з договірною ціною.

За результатами виконання договорів між КП «Запоріжжя» ЗОР та ТОВ «БК «Вега» складались акти та довідки, встановленої форми: Акт виконаних робіт № 1 від 12.05.2010р.(форма КБ-2в), довідки про вартість будівельних робіт від 12.05.2010р.; Акт виконаних робіт № 1 від 28.05.2010р.(форма КБ-2в), довідки про вартість будівельних робіт від 28.05.2010р.; Акт виконаних робіт № 1 від 30.06.2010р.(форма КБ-2в), довідки про вартість будівельних робіт від 30.06.2010р.; Акт виконаних робіт № 2 від 06.09.2010р.(форма КБ-2в), довідки про вартість будівельних робіт від 06.09.2010р.; Акт виконаних робіт № 1 від 14.09.2010р.(форма КБ-2в), довідки про вартість будівельних робіт від 14.09.2010р.; Акт виконаних робіт № 1 від 29.11.2010р.(форма КБ-2в), довідки про вартість будівельних робіт від 29.11.2010р.; Акт виконаних робіт № 1 від 31.12.2010р.(форма КБ-2в), довідки про вартість будівельних робіт від 31.12.2010р.; Акт виконаних робіт № 1 від 11.02.2011р.(форма КБ-2в), довідки про вартість будівельних робіт від 11.02.2011р.; Акт виконаних робіт № 1 від 31.03.2011р.(форма КБ-2в), довідки про вартість будівельних робіт від 31.03.2011р.;Акт виконаних робіт № 1 від 05.04.2011р.(форма КБ-2в), довідки про вартість будівельних робіт від 05.04.2011р.;

Всі ці роботи оплачені Товариству з обмеженою відповідальністю «БК «Вега», що підтверджується банківськими виписками.

Судом було встановлено, що позивачем правомірно було сформовано податковий кредит з ПДВ за період, що перевірявся. Таке формування здійснено на підставі належним чином оформлених первинних документів, податкових накладних, які були надані до матеріалів справи.

Суд не погоджується з твердження відповідача, що КП «Запоріжжя» ЗОР мало взаємовідносини з ТОВ «Цоколь» та ТОВ «Запоріжіндустріалресурс», оскільки відповідачем не було надано суду жодних підтверджень цього факту.

Доказів того, що договори між позивачем та ТОВ «БК «Вега» визнані недійсними чи є нікчемними відповідачем не надано. А твердження відповідача, що взаємовідносини позивача та ТОВ «БК «Вега» були направлені на безпідставне формування податкового кредиту та отримання позивачем податкової вигоди не знайшли свого підтвердження.

Аналізуючи вище викладені норми та матеріали справи, суд дійшов висновку, що висновки акту перевірки від 17.04.2013 №68/22-11/05905651, про безпідставність включення до складу податкового кредиту сум по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Вега» є необґрунтованими, отже винесене на його підставі податкове повідомлення рішення від 15.05.2013 №00011222-11 підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність винесення податкового повідомлення - рішення від 15.05.2013 №00011222-11.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст.11, 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №00011222-11 від 15.05.2013 року, що прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Запоріжжя» Запорізької обласної ради (код ЄДРПОУ 05905651) судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 05 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко