Постанова

від 11.09.2013 по справі 4832/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. 10 год.35 хв.Справа №2а- 4832/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Лисенко В.О., представника відповідача Мірошніченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Південьгазмонтаж" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Приватне підприємство "Південьгазмонтаж" (позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 14.11.12 № 0008112200, № 0008122200, які були прийняті за висновками акту перевірки від 05.11.12 № 2425/22-4/32267824 з питання підтвердження фінансово-господарських відносин з ПП "Галекс" за грудень 2011 року.

Позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги тим, що під час проведення перевірки підприємство ПП "Південьгазмонтаж" надавало оформлені належним чином податкові накладні, акти виконаних робіт, але вони не досліджувались ревізором-інспектором. Підприємство зазначає про відсутність в податковому законодавстві залежності податкового кредиту платника ПДВ від податкового кредиту та податкових зобов'язань постачальника товарів (робі, послуг), висновки податкової інспекції щодо нікчемності правочинів, укладених між ПП "Південьгазмонтаж" та ПП "Галекс" є неправомірними та не підтвердженими належними доказами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

У зв'язку з реорганізацією органів державної влади, за клопотанням представника відповідача, суд допускає по справі правонаступництво - позивача по справі Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби замінити на Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (відповідач, ДПІ) проти позову заперечує посилаючись на законність податкових повідомлень - рішень від 14.11.12 № 0008112200, № 0008122200 та не підтвердженність позивачем ПП "Південьгазмонтаж" права на формування податкового кредиту за наслідками взаємовідносин з ПП "Галекс".

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

В акті ДПІ у м. Херсоні від 05.11.12 № 2425/22-4/32267824 щодо документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Південьгазмонтаж" з питання підтвердження фінансово-господарських відносин з ПП "Галекс за грудень 2011 року зафіксовано про порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит та занижено суму податку на додану вартість у грудні 2011 року, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму ПДВ 26667 грн., а також порушення п.п. 198.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2-4 квартали 2011 року у сумі 30666 грн.

Дані висновки ревізора-інспектора ґрунтуються на тому, що за наслідками перевірки укладеного договору ПП "Південьгазмонтаж" з ПП "Галекс" від 20.09.11 № 20/09-11 по наданню послуг по спорудженню футлярів без траншейним способом для переходу доріг: пр. Ушакова, вул. Комсомольська та на підставі наданих актів виконаних робіт, податкових накладних, реєстрів отриманих податкових накладних та квитанції про прийняття, банківських виписок встановлено віднесення ПП "Південьгазмонтаж" суми ПДВ 26666,67 грн. на підставі податкової накладеної від 27.12.11 № 18 на загальну суму 160000,00 грн., в тому числі ПДВ 26666,67 грн., розрахунки проводились між підприємствами у безготівковій формі на підставі банківських виписок від 27.12.11 на загальну суму 27500,00 грн., від 10.01.12 на суму 25000,00 грн., від 01.02.12 на суму 10000,00 грн., від 08.05.12 на суму 25000,00 грн., від 16.08.12 на суму 50000,00 грн. та від 23.08.12 на суму 47500,00 грн.

Під час перевірки інспектором було використано акт перевірки від 02.04.12 № 318/22-4/31918281 щодо документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Галекс" (код 31918281) з питання підтвердження господарсько-правових відносин з ПП "Палітра+" (код 36683915) та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг) отриманих від ПП "Палітра+" у грудні 2011 року, в якому зафіксовано про нікчемність укладеного ПП "Галекс" з ПП "Палітра+" правочину (договір від 11.01.11 № 0111 та субпідрядний договір від 25.02.11 № 22) щодо виконання робіт по встановленню футлярів без траншейним способом для переходу доріг: пр. Ушакова - вул. Комсомольська. Розрахунки проводились в готівковій формі на підставі податкової накладної від 27.12.11 № 20. Зазначено також про не відображення ПП "Палітра+" в своїй податковій звітності сум ПДВ по взаємовідносинам з ПП "Галекс". Відсутність договірних відносин між даними підприємствами підтверджена відібраними поясненнями у керівника ПП "Палітра+" Міхієва Руслана Вячеславовича, який пояснив, що з ПП "Галекс" ніколи не співпрацював, договори ніякі не укладав та взаєморозрахунків не проводив, з директором ПП "Галекс" Геращенко Олександром Володимировичем не знайомий.

Таким чином, перевіркою ПП "Галекс" зафіксовано порушення ч. 1-3, 5-6 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог цих статтей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Галекс" при придбанні товарів (послуг) з постачальником ПП "Палітра+" у грудні 2011 року на загальну суму ПДВ 154379,02 грн. та продажу цих товарів (послуг) контрагентам - покупцям у перевіряємому періоді на загальну суму ПДВ 108683,08 грн., в тому числі ПП "Південьгазмонтаж" на суму ПДВ 26666,67 грн.

Судом встановлено, що дані висновки перевірки та прийняте за її наслідками податкове повідомлення - рішення від 11.04.12 № 0002482200 ПП "Галекс" оскаржувало в судовому порядку. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.11.12 по справі № 2а-3199/12/2170 відмовлено ПП "Галекс" в задоволенні позовних вимог та встановлено про наявність штучного формування документообігу з ПП "Палітра+" з метою імітації даних господарських операцій. Дані твердження знайшли своє відображення і в рішенні Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.13, яким залишено в силі постанову суду першої інстанції.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що ПП "Галекс" не підтвердило формування податкового кредиту у грудні 2011 року під час здійснення господарських операцій з ПП "Палітра+" та ПП "Південьгазмонтаж".

Відповідно ПП "Південьгазмонтаж" не підтвердило формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "Галекс" та як наслідок, за 2-4 квартали 2011 року завищено витрати на 133333 грн. та занижено податок на прибуток в сумі 30666 грн.

На підставі встановлених обставин перевірки ДПІ у м. Херсоні було прийнято спірні податкові повідомлення - рішення від 14.11.12:

№ 0008112200 про збільшення ПП "Південьгазмонтаж" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 26667 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 13333,5 грн.;

№ 0008122200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на 30666грн.

Суд вважає спірні податкові повідомлення - рішення законними та обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3). Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6).

Податкова звітність кожного платника податків повинна підтверджуватися первинними документами, даними бухгалтерського обліку і відповідати податковому обліку. За відсутності відповідних первинних документів або їх неналежного оформлення підприємство не може включити до валових витрат понесені при виконанні угод витрати. Вимоги до складання первинних бухгалтерських документів викладені в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. N 996-XIV, зокрема, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, і одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд вважає, що для встановлення обґрунтованості декларування зобов'язань по податку на додану вартість необхідно встановити такі факти, як реальність здійснення господарських операцій, наявність у продавців товарів спеціальної податкової правосуб'єктності; віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку. З огляду на викладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. В даному спорі про необґрунтованість формування податкового кредиту за документами ПП "Південьгазмонтаж" та ПП "Галекс" свідчать підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин, як-то непідтвердженність ПП "Галекс" правомірності формування податкового кредиту по операціям з ПП "Палітра+", отримані послуги які в подальшому були надані позивачу. Суд приймає до уваги, що контрагент ПП "Палітра+" не мало господарських взаємовідносин з ПП "Галекс", що підтверджено наданими суду актом перевірки ПП "Галекс", поясненнями від 17.02.12 керівника ПП "Палітра+" Міхеєва Р.В. та наявними у справі рішенням ХОАС по справі № 2а-3199/12/2170 та ухвали ОААС від 21.05.13.

Показники податкової звітності позивача, хоч і ґрунтуються на первинних бухгалтерських та податкових документах, але не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, спростовані наявними у справі доказами щодо перевірки контрагента позивача ПП "Галекс". Суд вважає, що ПП "Південьгазмонтаж" мав пересвідчитись у належному оформленні первинних бухгалтерських та податкових документів, які були надані ПП "Галекс", оскільки юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту та об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму здійснених витрат), є реальність господарської операції. За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених первинних документів або сплати грошових коштів. У контрагента позивача податковою встановлено відсутність в фінансово-господарської діяльності фактів передачі та постачання послуг; неможливість фактичного здійснення господарських операцій, відсутність майна та інших матеріальних ресурсів економічно необхідних для здійснення господарських операцій; працює тільки директор, здійснення правовідносин з підприємствами створеними фізичними особами без мети використання підприємств у господарської діяльності; спрямованість господарських операцій тільки на отримання податкової вигоди шляхом декларування податкового кредиту та зменшення своїх зобов'язань перед Державним бюджетом. У даному спорі в основу прийняття оскаржуваних рішень покладено висновок про не підтвердженність реальності виконання спірних операцій з надання послуг позивачеві саме тими постачальниками, які документували операції.

Суд вважає спірні податкові повідомлення-рішення обґрунтованими, оскільки наданими позивачем суду документами, не підтверджуються реальний характер здійснення господарських операцій саме з ПП "Галекс". Позивач є суб'єктом господарювання, повинен бути обізнаним з порядком укладання договорів та складання і оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів, вживати заходи запобігання будування схем ухилення від сплати податків за його участі. Суд вважає, що позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши господарські стосунки з особами, які створили підприємство без наміру займатись законною підприємницькою діяльністю, а для отримання тимчасової вигоди. Позивач не надав суду доказів, які б спростували доводи податкової інспекції.

Виходячи з вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог. Судові витрати відносяться на позивача. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Відмовити приватному підприємству "Південьгазмонтаж" в задоволенні позову про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 14.11.12 № 0008112200, № 0008122200.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 вересня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1