Постанова

від 13.09.2013 по справі 821/3310/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 р. Справа № 821/3310/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання неправомірними висновки акта документальної планової виїзної перевірки №3002/17-2/НОМЕР_1 від 20.06.2013 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року» та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002991702 від 02.07.2013 року, №0003001702 від 02.07.2013 року.

13.09.2013 року представником позивача подане клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

13.09.2013 року представником відповідача подане клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження

Позовні вимоги позивача обґрунтовані в позовній заяві тим, що 09.01.2013 року Херсонським окружним адміністративним судом по справі №2а-4763/12/2170 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Державної податкової служби прийнята постанова, яка набрала законної сили 09.04.2013 року. Даною постановою позов задоволено, а саме, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №004041702 від 08.11.2012 року. Предметом даного адміністративного позову було донарахування ПДВ позивачу саме за договором постачання №49 від 28.12.2010 року, який укладений між ТОВ «ТД «Термінал» та фізичної особою - підприємцем ОСОБА_1. Також, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року у справі за позовом ТОВ «Орланта ЛТД» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби позов задоволено, а саме, визнано неправомірними висновки акта перевірки від 28.12.2012 року №3223/22-4/38269445 та скасовано податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі такого акта перевірки. Даною постановою спростовані висновки податкового органу щодо нікчемності правочину між ТОВ «Орланта ЛТД» та ПП «Квант ВЛ», а тому висновки зроблені при проведені перевірки позивача (нікчемність правочину між позивачем та ТОВ «Орланата ЛТД») є протиправними. Крім того, зазначено, що реальність виконання правочинів укладених між позивачем та ТОВ «ТД «Термінал» і ТОВ «Орланта ЛТД» підтверджуються належним чином оформленими первинними документами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву та дослідивши наявні письмові документи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 31.05.2013 року по 13.06.2013 року відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року. За результатами даної перевірки складено акт №3002/17.2/НОМЕР_1 (далі - акт).

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення п.177.2 ст.177 розділу IV з урахуванням розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб з підприємницької діяльності за 2011 та 2012 роки в сумі 20619, 17 грн. (2011 рік в сумі 17455, 33 грн., 2012 рік в сумі 3163, 84 грн.); п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість», п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, всього в сумі 945, 00 грн., а саме за вересень 2012 року на суму 945, 00 грн.

Підставою для встановлення таких порушень слугував висновок податкового органу, що укладені правочини між позивачем та ТОВ «ТД «Термінал» і ТОВ «Орланта ЛТД» не спрямовані на настання правових наслідків, та як наслідок є нікчемними.

Такого висновку податковий органу дійшов з огляду на наступні обставини викладені в акті перевірки, а саме, згідно акта перевірки ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 02.12.2011 року №4191/23-2/31294409 про результати позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ ТД «Палладіум» за серпень, вересень 2011 року в ході проведення перевірки було встановлено, що ТОВ ТД «Термінал» у період серпень, вересень 2011 року частину податкового кредиту було сформовано з вартості товарів (дизельне паливо), нібито отриманого по видатковим накладним, виписаним від імені ТОВ ТД «Палладіум». Взаємовідносини з підприємством - постачальником ТОВ ТД «Палладіум», ТОВ ТД «Термінал» декларував з метою штучного формування податкового кредиту, без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. Таким чином, податковий кредит ТОВ ТД «Термінал» за серпень, вересень 2011 року від постачальника ТОВ ТД «Палладіум», який проведено з метою нереальності здійснення операцій підлягає зменшенню. Відповідно до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ ТД «Термінал» до складу податкових зобов'язань (по ланцюгу постачання від ТОВ ТД «Палладіум») у серпні - вересні 2011 року віднесено всього суму ПДВ в розрізі контрагентів та по періодам, в тому числі фізична особа - підприємець ОСОБА_1 на загальну суму 20996, 00 грн.

Також, зазначено, що у перевіряємому періоді фізична особа - підприємець ОСОБА_1 мав взаємовідносини з ТОВ «Орланта ЛТД» на загальну суму 25310, 22 грн., в тому числі ПДВ 4218, 37 грн. Згідно акта перевірки ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 28.12.2012 року №3223/22-4/38269445 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП «Квант ВЛ» та з контрагентами - покупцями за вересень 2012 року встановлено, що звіркою суб'єкта господарювання документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ПП «Квант ВЛ» із платниками податків за період з 01.08.2012 року по 30.09.2012 року. В зазначений період дане підприємство не мало основних фондів, складських приміщень, автотранспортних засобів, не підтверджено реальність проведення фінансово - господарської операції, розрахунків та обставин їх здійснення та те, що ТМЦ фактично за рахунок ПП «Квант ВЛ» не відвантажувались, реквізити ПП «Квант ВЛ» слугують лише для здійснення транзитного руху коштів, основний покупець СВК «Борозенське» добровільно відмовився від формування схемного податкового кредиту, можливо дійти висновку про нереальність здійснення господарських операцій за період серпень - вересень 2012 року. Враховуючи вищевикладене, договори поставки, укладені між ТОВ «Орланта ЛТД» та ПП «Квант» не спричиняють реального настання правових наслідків. В ході проведення позапланової перевірки встановлено, що товар придбаний ТОВ «Орланта ЛТД» у постачальника ПП «Квант ВЛ» у вересні 2012 року, у подальшому було реалізовано фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, згідно податкової накладної від 03.09.2012 року №3 на суму 40946, 24 грн., в тому числі ПДВ 6824, 37 грн. Згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ від 02.11.2012 року №96837362 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 самостійно скориговано ПДВ в сумі 2606, 00 грн. по вищезазначеній податковій накладні.

На підставі вищенаведеного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0002991702 від 02.07.2013 року, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1181, 25 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 945, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 236, 25 грн.

Також, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0003001702 від 02.07.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 25773, 96 коп., в тому числі за основним платежем в сумі 20619, 17 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 5154, 79 грн.

Не погоджуючись з вищенаведеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду знаходилася справа №2а-4763/12/2170 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.01.2013 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області від 08.11.2012 року №004041702.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09.01.2013 року без змін.

Як вбачається із акту перевірки позивача відповідачем зазначено, що згідно акта перевірки ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 02.12.2011 року №4191/23-2/31294409 про результати позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ ТД «Палладіум» за серпень, вересень 2011 року в ході проведення перевірки було встановлено, що ТОВ ТД «Термінал» у період серпень, вересень 2011 року частину податкового кредиту було сформовано з вартості товарів (дизельне паливо), нібито отриманого по видатковим накладним, виписаним від імені ТОВ ТД «Палладіум». Відповідно до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ ТД «Термінал» до складу податкових зобов'язань (по ланцюгу постачання від ТОВ ТД «Палладіум») у серпні - вересні 2011 року віднесено всього суму ПДВ в розрізі контрагентів та по періодам, в тому числі фізична особа - підприємець ОСОБА_1 на загальну суму 20996, 00 грн.

На підставі наведеного відповідач дійшов висновку про безтоварність укладеного договору поставки укладеного між позивачем та ТОВ «Торговий дім «Термінал» (по ланцюгу постачання від ТОВ ТД «Палладіум»).

Проте, з вищенаведеної постанови суду вбачається, що: «Судом встановлено, що в підтвердження факту поставки товару у позивача є товарно-транспортні накладні, видаткові накладні та податкові накладні, на підставі яких позивач відносив до складу податкового кредиту вересня 2011 року суми податку на додану вартість, претензій у податкової інспекції з питання складання цих документів немає. Із досліджених у судовому засіданні первинних документів, оформлених за результатами господарської діяльності позивача із продавцем ТОВ "ТД "Термінал" вбачається, що зазначені первинні документи повністю відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, тобто господарські та бухгалтерські документи, отримані позивачем, є дійсними. Розрахунки між сторонами проведені у безготівковому порядку, що підтверджується в акті перевірки. Товар, отриманий позивачем, був використаний у господарській діяльності. Транспортні накладні, надані позивачем, свідчать про доставку позивачу дизпалива приватним підприємцем ОСОБА_2, вказані прізвища водіїв, номера автомобілів, пункти навантаження.

Податкова інспекція не заперечує тієї обставини, що контрагенти-продавці по ланцюгу ТОВ "ТД "Термінал" - ТОВ "ТД "Палладіум" були включені до ЄДРПОУ, були зареєстровані платниками ПДВ, в податковій звітності у складі податкових зобов'язань відобразили ПДВ по операціях поставки позивачу паливно-мастильних матеріалів. У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення сплачених сум до податкового кредиту, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї. Оскільки, якщо контрагент допустив будь-які порушення, то це тягне відповідальність саме для цієї особи.

Крім того, висновки податкової служби щодо порушень податкового законодавства позивачем ґрунтуються тільки на відомостях акту позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Термінал" №4472/23-2/31294401 від 23.12.2011, який був оскаржений до суду товариством "ТД "Термінал, постановлено рішення про задоволення позову, судове рішення не набрало законної сили».

Також з вищенаведеної постанови вбачається, що суд не погодився з твердженнями ДПІ про нікчемність правочинів між позивачем та його постачальником (ТОВ "ТД "Термінал").

Крім цього, судом встановлено, що у провадженні Херсонського окружного адміністративного суду знаходилася справа №821/437/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орланта ЛТД» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року позов задоволено, а саме, визнано неправомірними висновки акта перевірки Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 28.12.2012 року №3223/22-4/38269445 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Орланта ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП «Квант ВЛ» та з контрагентами-покупцями за вересень 2012 року» та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.01.2013 року №0000602200.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року без змін.

З акта перевірки позивача вбачається, що у перевіряємому періоді він мав взаємовідносини з ТОВ «Орланта ЛТД» на загальну суму 25310, 22 грн., в тому числі ПДВ 4218, 37 грн. Згідно акта перевірки ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 28.12.2012 року №3223/22-4/38269445 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП «Квант ВЛ» та з контрагентами - покупцями за вересень 2012 року встановлено, що звіркою суб'єкта господарювання документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ПП «Квант ВЛ» із платниками податків за період з 01.08.2012 року по 30.09.2012 року. Враховуючи вищевикладене, договори поставки, укладені між ТОВ «Орланта ЛТД» та ПП «Квант» не спричиняють реального настання правових наслідків. В ході проведення позапланової перевірки встановлено, що товар придбаний ТОВ «Орланта ЛТД» у постачальника ПП «Квант ВЛ» у вересні 2012 року, у подальшому було реалізовано фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, згідно податкової накладної від 03.09.2012 року №3 на суму 40946, 24 грн., в тому числі ПДВ 6824, 37 грн. Згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ від 02.11.2012 року №96837362 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 самостійно скориговано ПДВ в сумі 2606, 00 грн. по вищезазначеній податковій накладні.

Проте, як вбачається, з наведеної постанови від 27.03.2013 року судом визнано неправомірними висновки акта перевірки Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 28.12.2012 року №3223/22-4/38269445 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Орланта ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП «Квант ВЛ» та з контрагентами-покупцями за вересень 2012 року».

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає, що податкові повідомлення рішення від 02.07.2013 року №00029991702, №0003001702 слід скасувати, оскільки вони прийняті на підставі висновків податкового органу, які в судовому порядку визнані протиправними.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 122, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив :

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0002991702 від 02.07.2013 року прийняте Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0003001702 від 02.07.2013 року прийняте Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 269, 55 грн. (Двісті шістдесят дев'ять гривень 55 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя /підпис/ Войтович І.І.

кат. 8.2.8