Ухвала

від 14.05.2013 по справі 820/873/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р.Справа № 820/873/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2013р. по справі № 820/873/13-а

за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантрібест"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Ізюмська об'єднана державна податкова інспекції у Харківській області Державної податкової служби ( далі - позивач) звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантрібест"(код ЄДРПОУ 37016421).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 року у задоволенні адміністративного позову Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантрібест" про припинення юридичної особи - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права. Таким чином, скаржником зазначено, що суд першої інстанції при вирішення справи невірно застосував норми закону в зв'язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що станом на день розгляду позивачем не доведено, що запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 26.12.2012 за № 14741430006000615 про відсутність юридичної особи за вказаною адресою призводять до порушення вимог податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється державним податковим органом, а також того, що відповідачем не подавалась податкова звітність протягом року, суд не вбачає підстав для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантрібест".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кантрібест" - зареєстрований як юридична особа, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та знаходиться на обліку в Ізюмській об'єднаній державній податковій інспекції Харківської області з 18.08.2010 року, про що свідчить довідка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 5).

Підставою для звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи ТОВ "Кантрібест" позивач зазначає запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 26.12.2012 за № 14741430006000615 про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що функції органів державної податкової служби визначені статтею 19-1 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 19-1.1.1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Способи здійснення податкового контролю встановлені статтею 62 Податкового кодексу України.

До способів належать: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відтак, здійснення податковими органами повноважень, передбачених нормами підпункту 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 та пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України, повинно бути зумовлено виконаннями цими органами функцій щодо податкового контролю.

Враховуючи, що основною метою податкового контролю є забезпечення належного виконання податкових обов'язків щодо визначення та сплати грошових зобов'язань, звернення податкових органів із позовами на підставі норм підпункту 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 та пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України повинно бути спрямоване на запобігання та припинення податкових правопорушень, які пов'язані із неналежними визначенням та сплатою грошових зобов'язань платниками податків або невиконанням ними інших податкових обов'язків.

Вчинення особою порушення норм щодо визначення та сплати грошових зобов'язань у розумінні Податкового кодексу України є підставою для визначення відповідних зобов'язань контролюючими органами із застосуванням відповідних фінансових санкцій, передбачених цим Кодексом.

Також, колегія суддів зазначає, що адміністративно-господарська санкція у вигляді примусової ліквідації суб'єкта господарювання не може застосовуватися за вчинення окремих податкових правопорушень. Натомість підставою для примусової ліквідації може бути або здійснення системної протиправної діяльності, що має на меті невиконання податкових обов'язків. Виняток із зазначеного правила становить припинення юридичної особи з підстав неподання податкової звітності протягом останніх дванадцяти місяців. Відповідно до статті 38 Закону України від 15.05.03 № 755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" зазначене систематичне порушення вимог податкового законодавства є окремою підставою для припинення юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи - ТОВ "Контрібест" позивач зазначив наявність запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 26.12.2012 за № 14741430006000615 про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, при цьому не навів обставин, які б свідчили про порушення відповідачем вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи.

Також, колегія суддів зазначає, що сам по собі факт наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 26.12.2012 за № 14741430006000615 про відсутність юридичної особи за вказаною адресою без обґрунтування його зв'язку із здійсненням діяльності ТОВ "Контрібест", спрямованої на порушенням ним норм податкового та іншого законодавства, за дотриманням якого контроль покладено на податкові органи, не може бути достатньою підставою для припинення юридичної особи.

Позивачем не надано доказів проведення відповідних перевірок відповідача, з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантрібест", та доказів вчинення ТОВ "Контрібест" дій, спрямованих на систематичне порушенням ним норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на податковий орган .

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено, що запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 26.12.2012 за № 14741430006000615 про відсутність юридичної особи за вказаною адресою призводять до порушення вимог податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється державним податковим органом, а також того, що відповідачем не подавалась податкова звітність протягом року, суд не вбачає підстав для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантрібест".

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2013р. по справі № 820/873/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О. Судді (підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.