Постанова

від 29.08.2013 по справі 812/6520/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2013 року Справа № 812/6520/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Широкої К.Ю.,

при секретарі: Камінській М.В.

за участю представника позивача Близнюкова В.В.;

представника відповідача: Шепіль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луганську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКРОН" до Луганської митниці Міндоходів про скасування податкового повідомлення форми «Р» №17 від 27.06.2013 та скасування податкового повідомлення форми «Р» №18 від 27.06.2013, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКРОН" до Луганської митниці Міндоходів про скасування податкового повідомлення форми «Р» №17 від 27.06.2013 та скасування податкового повідомлення форми «Р» №18 від 27.06.2013.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28 травня 2013 року Луганською митницею Міндоходів видано наказ № 215 про призначення документальної невиїзної перевірку стану про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів, контроль за якими покладено на митні органи, при митному оформленні товарів за МД від 18.06.2012 №702200001/2012/007650, від 22.11.2012 №702200001/2012/015886, від 21.12.2012 №702200001/2012/017414 зі звільненням від оподаткування ввізним митом.

За результатами перевірки працівниками Луганської митниці складено акт від 14 червня 2013 року № н/0018/3/702000000/0033923309 про проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Лукрон" (код ЄДРПОУ 33923309). На підставі Акту про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лукрон» № н/0018/3/702000000/0033923309 від 14.06.2013, згідно з підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті.54 Податкового кодексу України та пунктом 2.3 частини 2 Порядку №370 до ТОВ «Лукрон» були складені та направлені податкові повідомлення від 27.06.2013 № 17 щодо сплати грошового зобов'язання по ввізному миту у розмірі 21673,65( в т.ч. штрафні санкції - 4330,73 грн.), від 27.06.2013 №18 щодо сплати грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 4330,73 грн.(в т.ч. штрафні санкції - 866,15 грн..). Позивач вважає, що зроблений відповідачем Акт від 14 червня 2013 року № н/0018/3/702000000/0033923309 є необґрунтованим та суперечить чинному законодавству, а тому і податкові повідомлення винесені на підставі цього акту є незаконними та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові та додаткових поясненнях (т.2 а.с.176).

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, надав до матеріалів справи письмові заперечення на позов (а.с. 130-142). Вважав дії щодо проведення перевірки та складений за її результатами акт перевірки та винесені податкові повідомлення законними та просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що Луганською митницею 30.05.2013 направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКРОН " повідомлення про проведення з 30.05.2013 документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛУКРОН" (далі - ТОВ „Лукрон"), код ЄДРПОУ 33923309, місцезнаходження якого згідно облікової картки № 702/2012/380: 91047, м. Луганськ вул. Гастелло, буд.39. Вказаний лист позивачем отримано 03.06.2013, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.147,148).

Наказом Луганської митниці № 215 від 28.05.2013 призначено проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Лукрон" щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, контроль за якими покладено на митні органи, при митному оформленні товарів за МД від 18.06.2012 №702200001/2012/007650, від 22.11.2012 №702200001/2012/015886, від 21.12.2012 №702200001/2012/017414 зі звільненням від оподаткування ввізним митом. У вказаному наказі визначено склад перевіряючих та строк проведення перевірки з 30.05.2013 до 14.06.2013 (т. 1а.с. 143-144).

Наказом Луганської митниці № 61 від 06.06.2013 посадових осіб митного органу було уповноважено на завершення документальної перевірки підприємства (а.с. 145-146).

За результатами зазначеної перевірки складено акт про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лукрон» № н/0018/3/702000000/0033923309 від 14.06.2013 (а.с.151). Відповідно до акту встановлене наступне: порушення вимог п.2.4 Правил визначення країни походження товарів, затверджених Угодою про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20 листопада 2009 року при видачі Московською ТПП сертифікатів про походження товарів форми СТ-1 від 31.05.2012 №RUUA 2021007592, від 13.11.2012 №RUUA2021017144, від 18.02.2012 №RUUA2021019432; сертифікати про походження товарів форми СТ-1 від 31.05.2012 №RUUA 2021007592, від 13.11.2012 №RUUA2021017144, від 18.12.2012 №RUUA2021019432, видані Московською ТПП та надані митниці ТОВ „Лукрон" для митного оформлення товару - „чай байховий т.м. „Hilltop" в асортименті" із заявленням преференційного режиму оподаткування по ввізному миту (звільнення від сплати ввізного мита) згідно Угоди 1993, Угоди 1994, Договору 2011, не визнано дійсними; визначено, що товар, оформлений у митному відношенні за МД від 18.06.2012 №702200001/2012/007650, від 22.11.2012 №702200001/2012/015886, від 21.12.2012 №702200001/2012/017414 не може користуватися режимом вільної торгівлі згідно Угоди 1993, Угоди 1994, Договору 2011, так як не підтверджено критерій його походження, установлений Правилами, та відповідно, країну його походження, про що однозначно має свідчити сертифікат про походження товару СТ-1, оригінал якого обов'язково має бути наданий до митного оформлення товару разом з митною декларацією ( п.6.1 р. 6 Правил, стаття 44 МКУ); країну походження товару, оформленого у митному відношенні за МД від 18.06.2012 №702200001/2012/007650, від 22.11.2012 №702200001/2012/015886, від 21.12.2012 №702200001/2012/017414 визнано невідомою з метою оподаткування товару та відповідно, нарахування та сплати ввізного мита за повними ставками. Таким чином, за результатами перевірки встановлений факт заниження податкового зобов'язання ТОВ „Лукрон" на загальну суму 20 787,50 грн. (двадцять тисяч сімсот вісімдесят сім грн. 50 коп.), в т.ч. по ввізному миту - 17 322,92 грн., по податку на додану вартість - 3 464,58 грн., яка підлягає сплаті до Державного бюджету платником податку ТОВ „Лукрон".

14 червня 2013 року позивачу направлено лист щодо підписання та повернення на митницю Акту невиїзної перевірки, який він отримав17.06.2013 (т.1 а.с.149.150).

Згідно з підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті.54 Податкового кодексу України та пунктом 2.3 частини 2 Порядку №370 до ТОВ «Лукрон» були направлені податкові повідомлення від 27.06.2013 № 17 щодо сплати грошового зобов'язання по ввізному миту у розмірі 21673,65( в т.ч. штрафні санкції - 4330,73 грн.), від 27.06.2013 №18 щодо сплати грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 4330,73 грн. (в т.ч. штрафні санкції - 866,15 грн.) (а.с.37-40).

21 червня 2013 року ТОВ «Лукрон» надіслано заперечення на акт № н/0018/3/702000000/0033923309 від 14.06.2013 (а.с.119-121).

26 червня 2013 року директору ТОВ «Лукрон» надіслано висновок на заперечення від 21.06.2013 за результатами якого акт перевірки залишено без змін (а.с.163-165).

В судовому засіданні встановлено, що митне оформлення товару за МД від 18.06.2012 №702200001/2012/007650, від 22.11.2012 №702200001/2012/015886, від 21.12.2012 №702200001/2012/017414 здійснено зі звільненням від сплати ввізного мита на підставі Угоди між Урядом України, Урядом Російської Федерації про вільну торгівлю від 24.06.1993, Угоди про створення зони вільної торгівлі від 15.04.1994, Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2011 на підставі сертифікатів про походження товарів форми СТ-1 від 31.05.2012 №RUUA 2021007592, від 13.11.2012 №RUUA2021017144, від 18.12.2012 №RUUA2021019432, виданих ТПП. Митне оформлення товару за МД від 18.06.2012 №702200001/2012/007650, від 22.11.2012 №702200001/2012/015886, від 21.12.2012 №702200001/2012/017414 здійснено з наданням преференції „400" зі звільненням від сплати ввізного мита згідно Угоди 1993, Угоди 1994, Договору 2011 на підставі сертифікатів про походження товару форми СТ-1 від 31.05.2012 №RUUA 2021007592, від 13.11.2012 №RUUA2021017144, від 18.12.2012 №RUUA2021019432 (далі - Сертифікати), виданих ТПП.

Судом встановлено, що товар ввезений в Україну ТОВ „Лукрон" по контракту від 13.03.2012 №Э-008/12 з ТОВ Торговий Дім „Алма - трейд" (м. Москва, вул. Толбухина, б.9 корп.1, Російська Федерація)(т.1 а.с.115). Відповідно до відомостей, наведених у графі 31 МД та Актів експертизи виробниками товару є ТОВ „Чайна компанія „Прем'єр", ТОВ „Кнігоекспорт".

В судовому засіданні позивач стверджував, що саме сертифікат та акт експертизи є документом, на підставі якого митний орган визначає країну походження товару, що у свою чергу впливає на нарахування відповідних митних платежів митницею під час митного оформлення товарів і після випуску їх відповідно до заявленого митного режиму, однак це не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи з огляду на наступне.

Митний кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України.

Відповідно до ч.1, 3 ст.1 Митного кодексу України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. Якщо міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Угодою про створення зони вільної торгівлі від 15.04.1994, ратифіковану Законом України від 06.10.1999 № 1125-XIV (далі - Угода), встановлено, що: договірні Сторони не застосовують мито, а також податки і збори, які мають з ним еквівалентну дію, а також кількісні обмеження на ввіз і (або) вивіз товарів, що походять з митної території однієї з Договірних Сторін і призначені для митних територій інших Договірних Сторін» (стаття 3 Угоди); країна походження товару визначається відповідно до Правил визначення країни походження товарів, які є невід'ємною частиною цієї Угоди.

Договором про зону вільної торгівлі від 18.10.2011, ратифікованим Законом України від 30.07.2012 №5193-ІV (далі - Договір), встановлено, що: сторона не застосовує мита та інших платежів, еквівалентних миту, стосовно експорту товару, призначеного для митної території іншої Сторони, та/або імпорту товару, що походить з митної території іншої сторони, за винятком випадків, передбачених в додатку 1, що є невід'ємною частиною цього Договору» (стаття 2 Договору); для визначення країни походження товарів, що походять із Сторін і знаходяться в торговельному обороті між ними, Сторони керуються Правилами визначення країни походження товарів, що є невід'ємною частиною Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20 листопада 2009 року» (стаття 4 Договору) (далі - Правила, ратифіковані Законом України від 06.07.2011 №3592-VІ).

Товар користується режимом вільної торгівлі на митних територіях держав - учасниць Угоди, якщо він відповідає критеріям походження, установленим цими Правилами (п. 5.1 Правил).

Судом встановлено, що критерій походження товару наводиться у графі 9 сертифікату форми СТ-1 (згідно п. 7.4 Правил) для підтвердження країни походження товару в конкретній державі - учасниці Угоди (Договору) для цілей надання режиму вільної торгівлі необхідне надання митним органам країни ввезення оригіналу сертифікату форми СТ-1, відповідно до пункт 6.1 Правил.

Пунктом 6.7 Правил у разі виникнення сумнівів стосовно бездоганності сертифіката форми СТ-1 або відомостей, які в ньому містяться, митний орган країни ввезення товару може звернутися до вповноваженого органу, що засвідчив сертифікат форми СТ-1, або до компетентних органів країни походження товару з мотивованим проханням повідомити додаткові або уточнювальні відомості, у тому числі прохання, пов'язані з простими вибірковими перевірками сертифікатів форми СТ-1. Відповідь надається протягом 6 місяців з дати звернення.

Невизнання сертифікату форми СТ-1 для застосування до товарів режиму вільної торгівлі та (або) не визнання його дійсним під час митного оформлення товарів так і після випуску їх у вільний обіг відноситься виключно до компетенції митних органів країни ввезення товарів при встановленні підстав визначених розділом 9 Правил.

Відповідно до ч.1. ст. 345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до ч.3 ст.345 Митного кодексу України митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо:1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; 3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; 4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; 5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Разом з цим, статтею 41 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі-Кодекс) митні органи є контролюючими органами - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.

Згідно з п.п. 54.3.6 п. 54.3 ст.54 Кодексу митний орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до п. 54.4 ст. 54 Кодексу у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, митний орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених п. 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Судом встановлено, що дійсно сертифікат є документом який містить інформацію про країну походження товару, однак згідно вказаних норм Відповідач наділений повноваженнями щодо здійснення перевірки сертифікату про походження товару форми СТ-1 та при встановленні заниження податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях, зобов'язані самостійно визначити суму грошових зобов'язань після випуску товарів у вільний обіг. Таким чином, Відповідач при проведені перевірки діяв відповідно до зазначених норм законодавства України.

У зв'язку з цим, суд критично ставиться до твердження позивача, що тільки за відсутністю належним чином оформленого сертифікату у митного органу є підстави для застосування кумулятивного принципу визначення країни походження товару.

Стосовно не визнання митницею дійсними сертифікатів про походження товарів форми СТ-1 від 31.05.2012 №RUUA 2021007592, від 13.11.2012 №RUUA2021017144, від 18.12.2012 №RUUA2021019432 (далі - Сертифікати), виданих Московської торгово-промисловою палатою (далі - ТПП), судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 5.1 Правил, товар користується режимом вільної торгівлі на митних територіях держав-учасниць Угоди, якщо він відповідає критеріям походження, установленим Правилами. У графі 9 «Критерій походження» Сертифікатів ТПП визначено критерій походження - „Д0902" (відповідно п. 7.4 Правил), який свідчить, що товар - «чай байховий т.м. «Hilltop» в асортименті» (далі - товар) підданий достатній обробці (переробці) в Російській Федерації, із зазначенням перших чотирьох цифр коду товарної позиції за ТН ЗЕД. Відповідно до вимог п. 2.4 Правил для визначення достотної обробки (переробки) товару в Російській Федерації повинні застосовуватися умови Переліку виробничих та технологічних операцій, під час виконання яких товар вважається таким, що походить з тієї країни, у якій вони мали місце (далі - Перелік), який є Додатком 1 та невід'ємною частиною Правил, згідно з яким до товару, задекларованому за товарною позицією згідно з УКТ ЗЕД 0902, такими умовами є: «Виготовлення з матеріалів позиції 0902 за умови виконання технологічних операцій зі складання рецептури та купажної суміші, проте вартість усіх використовуваних матеріалів (імпортних) не повинна перевищувати 50% ціни кінцевої продукції».

Згідно з п. 2.4 Правил, у разі якщо застосовується правило адвалорної частки, вартісні показники розраховуються: - для матеріалів іноземного походження - за митною вартістю таких матеріалів під час їхнього ввезення до країни, на території якої здійснюється виробництво кінцевого товару, або за документально підтвердженою ціною їхнього першого продажу на території країни, у якій здійснюється виробництво кінцевого товару; - для кінцевого товару - за ціною на умовах франко-завод.

Тобто, країна походження товару ТПП повинна визначатися за умови виконання виробничих та технологічних операцій у поєднанні із застосуванням правила адвалерної частки, коли вартість використовуваних матеріалів іноземного походження досягає фіксованої процентної частки в ціні кінцевої продукції.

В судовому засіданні були досліджені, документи надіслані листом ТПП від 26.11.2012 №30-1/1582 (вх. №0030/6-95 від 02.01.2013) на запит відповідача від 26.09.2012 №2-15/9180, а саме: ДТ ІМ 40 ЕД від 28.08.2012 №10216100/280812/0090746; ДТ ІМ 40 ЕД від 24.09.2012 №10216100/240912/0102155; ДТ ІМ 40 ЕД від 01.10.2012 №10216100/011012/0105455; норми розходу на 1 кг від 01.04.12 (лист розробника рецептур ТОВ „Чайна компанія"); калькуляція собівартості б/н б/д чаю т.м. „HILLTOP"; лист ТОВ „Чайна компанія „Прем'єр" (виробник товару) з описом загального технологічного процесу; лист ТОВ „Кнігоекспорт" (виробник товару) з описом загального технологічного процесу (т.1 а.с.123). Судом було встановлено, що використання виробниками ВАТ «Книгоекспорт» та ТОВ „Чайна компанія «Прем'єр» під час виготовлення товару готової імпортної сировини товарної позиції за ТН ЗЕД 0902 з завершеним ступенем обробки (чаю з рослиною сировиною та ароматизаторами походженням з Китаю, Шрі-Ланка, Німеччина) та не здійснення операцій по складанню рецептури та купаної суміші (здійснення лише операцій, що не відповідають критерію достатньої обробки (переробки) товарів, п.3.1 Правил - фасування та упакування), а також встановлено перевищення вартості імпортних матеріалів на 50% від ціни Товарів (т.1 а.с.123).

В судовому засіданні, були досліджені документи надані ТПП до сертифікату про походження товару форми СТ-1 від 31.05.2012 №RUUA 2021007592, а саме: калькуляція собівартості б/н б/д ТОВ „Чайна колекція " на чай т.м. „HILLTOP" наступних найменувань: чай чорний байховий з рослинними добавками „1001 Ночь" у з/б, Серце „Для тебе" чай чорний байховий „Традиції Цейлону" у з/б, чай зелений байховий з рослинними добавками „Жасминовий" у банках, Серце „Політ метелика" чай чорний байховий „Традиції Цейлону" у з/б, яка містить відомості про вартість чаю, рослинної сировини, ароматизаторів, упаковки, фольги, етикетки, що використовуються при виготовленні вищезазначених найменувань товарів. Відповідно до надісланих ТПП документів, інформації в Актах експертизи, відомостей про декларування у Балтійській митниці пакувального матеріалу до чаю „Hilltop" з 01.10.2012 по 26.02.2013 було встановлено, що чай, рослинна сировина, ароматизатори є матеріалами іноземного походження, а упаковка - вироби із жесті „HILLTOP" у наборах та окремі предмети (банки, шкатулки) є виробленими підприємством „Донггуан Сити джингли Со.Лтд.", який був відправником відповідних товарів китайського походження на митну територію РФ.

Таким чином, враховуючі вартість імпортних матеріалів (сировини) - чаю та рослинної сировини, ввезеної на підставі ДТ ІМ 40 ЕД від 28.08.2012 №10216100/280812/0090746, ДТ ІМ 40 ЕД від 24.09.2012 №10216100/240912/0102155, ДТ ІМ 40 ЕД від 01.10.2012 №10216100/011012/0105455, ароматизаторів та упаковки, зазначених в вищенаведеній калькуляції, адвалорна доля імпортної сировини перевищує 50% вартості кінцевої продукції, що це є порушенням вимог п. 2.4 Правил стосовно невиконання до товарної позиції за ТН ЗЕД 0902 умов Переліку.

Судом встановлено, що відповідачем був направлений повторний лист від 16.01.2013 №13/2-15/479ф щодо встановлених вищезазначених порушень Правил та з метою отримання документального підтвердження достотної обробки (переробки) товару в РФ, у тому числі відомостей наведених у вищезазначеній калькуляції, відповідь не отримано (т.2 а.с.51).

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що висновки митниці щодо не визнання дійсними Сертифікатів є документально обґрунтованими та здійсненні відповідно діючих законодавчих актів України.

Керуючись п. 6.7 Правил митницею, для отримання документів підтверджуючих виконання до товарів - «чай байховий т.м. «Hilltop» в асортименті» (далі - Товари) умов п.2.4 Правил (у т.ч. Переліку), до ТПП направлено листи: від 26.09.2012 №2-15/9180; від 29.12.2012 №1-15/12390; від 16.01.2013 №13/2-15/479ф. Однак лише на запит митниці від 26.09.2012 №2-15/9180 отримано лист ТПП від 26.11.2012 №30-1/1582 (вх. №0030/6-95 від 02.01.2013), який не підтверджує критерій достатньої обробки (переробки) товару, наведеного у графі 9 сертифікату про походження товарів форми СТ-1 від 31.05.2012 №RUUA 2021007592 (Д0902). На запити від 29.12.2012 №1-15/12390, від 16.01.2013 №13/2-15/479ф відповіді ТПП взагалі не отримано.

Відповідно до вимог п. 9.3 Правил сертифікат може бути не визнаний дійсним митними органами країни ввезення в разі, якщо: протягом сумарного строку 6 місяців (3 місяці з дати первинного запиту й 3 місяці з дати повторного запиту) митними органами країни ввезення не отримана відповідь стосовно запитуваного сертифіката від компетентних органів країни вивезення або країни походження товару.

Таким чином, судом встановлено, що протягом сумарного строку 8 місяців (з 26.09.2012 по 14.06.2013) відповідь ТПП щодо запитуємого сертифікату, а саме, документи, що були підставою для визначення критерію походження товару та відповідно підставою для його видачі, Відповідачем не отримано.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами досліджень, здійснених Відповідачем і на основі інформації, отриманої за запитами, надісланими до ТПП та Балтійської митниці було виявлено, що Сертифікати видано з порушеннями вимог п.2.4 Правил визначення країни походження товарів, затверджені Угодою про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009.

Відповідно до п.п.54.3.6 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI Відповідачем визначені суми податкових зобов'язань за порушення законів з питань оподаткування. Розмір штрафних санкцій застосовано у розмірі 25% суми нарахованого податкового зобов'язання відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI.

Згідно з пунктом 2.3 частини 2 Порядок підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків, установлення й експлуатації дощок податкових повідомлень, наказ від 11.05.06 № 370, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 29 травня 2006 р. за № 613/12487 до позивача були складені та направлені податкові повідомлення від 27.06.2013 № 17 щодо сплати грошового зобов'язання по ввізному миту у розмірі 21673,65( в т.ч. штрафні санкції - 4330,73 грн.), від 27.06.2013 №18 щодо сплати грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 4330,73 грн.(в т.ч. штрафні санкції - 866,15 грн..)

В зв`язку з вищевикладеним, судом встановлено, що дії відповідача щодо прийняття податкових повідомлень - рішень від 27.06.2013 №17,18 відповідають чинному законодавству України та є правомірними.

Відповідно до вищевикладеного суд вважає, що документальна невиїзна перевірка ТОВ «Лукрон» проведена Луганською митницею з дотриманням норм діючого законодавства України та в установленому законодавством України порядку. Висновки щодо результатів перевірки, наведені в акті №н/0018/3/702000000/0033923309 від 14.06.2013 про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лукрон», а також висновки щодо не визнання дійсними сертифікатів про походження товару форми СТ-1 від 31.05.2012 №RUUA 2021007592, від 13.11.2012 №RUUA2021017144, від 18.12.2012 №RUUA2021019432, виданих Московською торгово-промисловою палатою на товар - «чай байховий т.м. „Hilltop" в асортименті» та визначення країни походження зазначеного товару невідомою, є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам законодавства України.

Таким чином, Луганською митницею під час здійснення перевірки додержано принципів законності, об'єктивності, достовірності та доказовості результатів перевірки, у рамках повноважень, наданих митним органам.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, Акт про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лукрон» № н/0018/3/702000000/0033923309 від 14.06.2013, згідно з підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті.54 Податкового кодексу України та пунктом 2.3 частини 2 Порядку №370 до ТОВ «Лукрон» були складені та направлені податкові повідомлення від 27.06.2013 № 17 щодо сплати грошового зобов'язання по ввізному миту у розмірі 21673,65 ( в т.ч. штрафні санкції - 4330,73 грн.), від 27.06.2013 №18 щодо сплати грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 4330,73 грн. (в т.ч. штрафні санкції - 866,15 грн.) відповідають чинному законодавству України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 29 серпня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні

Питання про стягнення судових витрат вирішено судом у відповідності до вимог статті 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКРОН" до Луганської митниці Міндоходів про скасування податкового повідомлення форми «Р» №17 від 27.06.2013 та скасування податкового повідомлення форми «Р» №18 від 27.06.2013 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 03 вересня 2013 року.

Суддя К.Ю. Широка