Рішення

від 18.09.2013 по справі 632/1802/13-ц

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1802/13-ц

провадження № 2/632/851/13

18 вересня 2013 р. м. Первомайський

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Архбудекспертиза», ПП «Архбуд-Експертиза» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.

22 квітня 2013 року між позивачем та ТОВ «Архбудекспертиза» було укладено угоду. Обов»язковою умовою для отримання грошей є оплата першого внеску в розмірі 2 250 гривень, яку позивач сплатила для того, щоб отримати безвідсоткову позику у розмірі 60 000 гривень на строк 15 років (180 місяців), схема погашення, щомісяця 1/180 від 60 000 гривень. Грошові кошти пообіцяли перерахувати на рахунок позивача наступного дня, тобто 23 квітня 2013 року, але їх відсутність змушила звернутися 29 квітня 2013 року до головного офісу ТОВ «Архбудекспертиза», де пояснили, що розподіл коштів відбувся 25 квітня 2013 року, тому гроші позивач зможе отримати тільки після наступного розподілу - 16 травня 2013 року та що підписаний договір передбачає те, що потрібно сплачувати щомісячні платежі незалежно від того коли нададуть позику. Позивач просив стягнути з ПП «Архбуд-Експертиза» на її користь грошові кошти у сумі 2 250 гривень та судові витрати.

Позивач надав заяву в якій просив розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає та проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у встановлений законом порядку повідомлялися про час та місце слухання справи, однак до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідачів з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Дійсно, 22 квітня 2013 року позивач по справі - ОСОБА_1 та відповідач - ТОВ «Архбудекспертиза» уклали угоду за № 017741 (а. с. 11, 13, 16-17). Обов»язковою умовою для отримання грошей є оплата першого внеску в розмірі 2 250 гривень, яку позивач сплатила для того, щоб отримати безвідсоткову позику у розмірі 60 000 гривень на строк 15 років (180 місяців), яку так і не отримала та що підписаний договір передбачає те, що потрібно сплачувати щомісячні платежі незалежно від того коли нададуть позику.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», якщо положення договору визнано несправедливими, таке положення може бути змінено або визнано недійсним, або договір може бути визнаний недійсним в цілому.

В умовах договору вбачаються ознаки здійснення відповідачем нечесної підприємницької діяльності, а саме: відповідач, розміщаючи в друкованих засобах масової інформації рекламу, спонукає клієнта звертатися за дешевою позикою. Так з одного боку даного договору вбачається, що згідно з Програмою, предметом договору є надання за рахунок грошей відповідача безвідсоткової позики з розстроченням платежів (п. 1.1. Договору).

Однак, з інших умов договору випливає, що відповідач формує групу учасників за рахунок сплати щомісячних загальних внесків, сплачених клієнтом програми, тобто за кошти членів самої програми. Крім того, з даної групи формується Фонд учасників, який призначений для надання безвідсоткової позики для учасників програми, шляхом надання рішення про призначення учаснику Програми безвідсоткової позики. При цьому, Рішення про призначення безвідсоткової позики надається не всім учасникам Програми, а лише тим, які мають найбільшу кількість проплат (платежів).

Отже, розподіл фонду групи проходить по пірамідальній схемі, що порушує вимоги п. 7 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», коли один учасник програми за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншим учасникам програми. При цьому, надання визнання права на одержання товару учасником програми у приватну власність є компенсацією за рахунок коштів інших учасників Програми (ст. ст. 10, 12 Правил).

Ч. 3 ст. 13 ЦК України передбачає, що не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Зазначені два види зловживання правом: - зловживання правом шляхом навмисного завдання шкоди іншій особі; - зловживання правом пов»язане з використанням недозволених форм його реалізації, але у рамках загального типу поведінки щодо даного права.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Ч. ч. 1, 2, 3 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Ч. 1 ст. 230 ЦК України встановлено, що обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину або якщо вона замовчує їх існування.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі, якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлена наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи на нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Вимоги позивача законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 13, 215-216, 230 ЦК України, ч. ч. 5, 6 ст. 18, ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПП «Архбуд-Експертиза», код ЄДРПОУ 38001964, р/р 26005001120643 в ПАТ «КБ «Хрещатик», м. Київ, МФО 300670, юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 247 на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 грошові кошти, сплачені на рахунок відповідача відповідно до угоди за № 017741 від 22 квітня 2013 року у сумі 2 250 гривень.

Стягнути з ПП «Архбуд-Експертиза» на р/р 31215206700019 Первомайського управління Державної казначейської служби України Харківської області, код одержувача 37327442, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 22705741 судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після отримання копії, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова