Рішення

від 19.12.2006 по справі 4/370/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/370/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "19" грудня 2006 р.                                                 Справа №  4/370/06

м. Миколаїв

   Позивач:                     ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”  

вул.Громадянська,40, м.Миколаїв

Відповідач:          ПСГП “Панибратенко”

вул.Тиха,50, м.Первомайськ, Миколаївська обл.

      Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           –нач.від.Котенко О.О. дов.023/06-808 від 20.11.2006р.

Від відповідача           –не з”явився

СУТЬ СПОРУ : про  стягнення 18720,88грн. основного боргу за договором №56/272 від 27.04.2004р.

Відповідач про час судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.спр.32,37), але відзив та витребувані судом документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, за наявними матералами, згідно ст.75 ГПК

України, заслухавши пояснення  представника позивача, суд –

                                        В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача  18720,88грн. основного боргу, посилаючись на неналежне виконання ним своїх обов»язків за договором №56/272 від 27.04.2004р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

-          27.04.2004р. сторони уклали договір про постачання електричної енергії і

про технічне забезпечення електропостачання споживача  з додатками до нього (арк.спр.7-15).

-          На виконання п.1 додатку № 4 до договору відповідач був зобов'язаний

знімати показання електролічильників і повідомляти позивача щомісячно до 5 числа (арк.спр.12).

          За грудень 2005р. відповідач спожив електроенергії в кількості 2069 кВт, що підтверджується звітом відповідача (арк.спр.16).

На оплату визначеної електроенергії позивачем було вручено відповідачу рахунок на суму 689,76грн. (арк.спр.17).

-          У січні 2006р. відповідач звіт не надав. Відповідно до ч.1 п. 6.39 Правил

користування електричною енергією, у  разі    неможливості    отримання    постачальником електричної   енергії  даних  про  спожиту  електричну  енергію  в зазначений термін (за  винятком  порушення  роботи  розрахункового обліку) визначення обсягу спожитої електричної енергії за поточний розрахунковий  період  здійснюється  за  середньодобовим   обсягом споживання   за   попередній   розрахунковий  період  з  подальшим перерахунком   у   разі   надання   даних   протягом    наступного розрахункового періоду.

На підставі викладеного, позивачем було нараховано  714,28грн. та

надіслано відповідачу рахунок на оплату визначеної суми від 23.01.2006р. (арк.спр.18-20).

-          У лютому 2006р. відповідач також не надав звіт позивачу. Відповідно до

ч.2 п. 6.39 Правил користування електричною енергією тривалість періоду  розрахунку  за  середньодобовим   обсягом споживання  електричної енергії до отримання показів розрахункових засобів обліку має не перевищувати одного  повного  розрахункового періоду, після чого розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється  постачальником  електричної  енергії  за   величиною дозволеної   потужності  струмоприймачів  та  кількістю  годин  їх використання без подальшого перерахунку.  

          На підставі визначеного та  додатків №2 та №2а  до договору, позивачем було нараховано суму 19853,00грн. та надіслано відповідачу рахунок на оплату (арк.спр.21-23)

Відповідач визначений рахунок за лютий 2006р. не оплатив, але враховуючи попередню оплату, яка рахувалась за відповідачем  в сумі 1846,40грн. (арк.спр.27 у т.ч. на звороті), позивачем  в рахунок погашення рахунку за лютий 2006р. було зараховано 1132,12грн. (арк.спр.26). Таким чином, заборгованість на час звернення позивача з позовом до суду склала 18720,88грн.

Відповідач свої обов”язки за договором належним чином не виконав,  відзив та  доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав,  позов не заперечив.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , суд –

                                      В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити          повністю.                    .

Cтягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства  “Панибратенко” вул.Тиха,50, м.Первомайськ, Миколаївська обл., 55200 (код 32753276) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” м.Миколаїв, вул.Громадянська,40 (код 23399393) суму  18720,88грн. основного боргу, 188,00грн. держмита та  118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

   Суддя                                                        Т.М.Дубова