Рішення

від 06.09.2013 по справі 910/12747/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12747/13 06.09.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», м. Київ

до 1. публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Герміона-плюс», м. Київ

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Білецькій О.В.

представники:

від позивача - Марчук А.М. (дов. від 16.08.2013 р.);

від відповідача - 1. не з'явився;

2. не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції (далі-позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до 1. публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі-відповідач 1), 2. товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Герміона-плюс» (далі-відповідач 2) про визнання недійним договору іпотеки, укладеного 07.11.2012 року між відповідачами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №9351; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 2384628, прийнятого 18.05.2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної республіки Крим Михалінчуком Сергієм Андрійовичем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір іпотеки від 07.11.2012 року є недійсним в силу ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», ст. 215, 203 Цивільного кодексу України, враховуючи його укладення сторонами без згоди позивача як попереднього іпотекодержателя за Договором іпотеки від 26.12.2007 року, право вимоги виконання зобов'язання за яким позивач набув на підставі Договору від 16.12.2011 року про відступлення прав за договорами іпотеки, укладеному з публічним акціонерним товариством «Кредобанк».

06.08.2013 року відповідачем 1 подано до суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на виконання основного грошового зобов'язання, в забезпечення виконання якого було укладено Договір іпотеки, та внесення відомостей про його припинення до реєстру прав власності. Вказане клопотання судом відхиляється враховуючи те, що виконання забезпеченого грошового зобов"язання не є тією обставиною, з якою пов"язана неможливість оспорювання дійсності правочину в судовому порядку.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позов.

Відповідач 1 відзив на позов не надав, представник відповідача 1 був присутній в судовому засіданні 06.08.2013 року та підтримав подану заяву про припинення. В судове засідання 06.09.2013 року представник відповідача 1 не з'явився.

Представник відповідача 2 в судові засідання не з'явився, відповідач 2 про причини неявки представника в судове засідання суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідач 2 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з офіційного інтернет-сайту «Укрпошта», щодо направлення відповідачу 2 поштової кореспонденції-ухвали господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року про порушення провадження у справі, ухвалою від 06.08.2013 року про відкладення розгляду справи за адресою його місцезнаходження згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що міститься в матеріалах справи.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача 2 про час і місце судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача 2, а також клопотань про розгляд справи за його участю, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті суд відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за відсутності представника відповідача 2 за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

03.12.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», найменування якого змінено на публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк») та спільним Українсько-Італійським підприємством «Прогрессо-Італія» (далі - СУІП «Прогрессо-Італія) укладено кредитний договір № 81 (далі - Кредитний договір).

В забезпечення виконання зобов'язань СУІП «Прогрессо-Італія» перед ПАТ «Кредобанк» за Кредитним договором 26.12.2007 року між ПАТ «Кредобанк» та майновим поручителем СУІП «Прогрессо-Італія» - товариством з обмеженою відповідальністю «Джаліта - 2000 (далі - ТОВ «Джаліта-2000») укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Сотніковим В.П. та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 801 (далі - Договір іпотеки 1). Предметом іпотеки за Договором іпотеки є нежитлова нерухомість, а саме: ресторан, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вулиця Садова, будинок № 5, та складається з ресторану літ. «А», площею 527, 5 кв.м., госпблоку літ. «Б», площею 60,9 кв.м., літнього бару літ. «В», площею 7,3 кв.м. (далі - Нерухоме майно), що знаходиться на земельній ділянці несільськогосподарського призначення, площею 0,1538 га, яка знаходиться в користуванні ТОВ «Джаліта-2000» на підставі Договору оренди земельної ділянки, укладеного між Ялтинською міською радою, та ТОВ «Джаліта-2000» 06 жовтня 2004 року, зареєстрованого в Ялтинському міському управлінні земельних ресурсів, про що в Державному реєстрі земель 20 жовтня 2004 року зроблено запис № 001138, та на момент укладення Договору іпотеки належав на праві власності ТОВ «Джаліта-2000» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 30.04.2004 року виконавчим комітетом Ялтинської міської ради.

26.12.2007 року приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Сотніковим В.П. на підставі Договору іпотеки 1 накладено заборону на відчуження Нерухомого майна, зареєстровану в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 802.

26.12.2007 року державним реєстратором реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної республіки Крим Михалінчуком Сергієм Андрійовичем до Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 977574 про обтяження Нерухомого майна іпотекою.

29.11.2011 року між ПАТ «Кредобанк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» укладено договір факторингу шляхом уступки права грошової вимоги, за яким право грошової вимоги до Позичальника перейшло від ПАТ «Кредобанк» до Позивача.

16.12.2011 року між ПАТ «Кредобанк» і Позивачем укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, на підставі якого до Позивача перейшли права ПАТ «Кредобанк» як Іпотекодержателя за Договором іпотеки.

Таким чином, з огляду на укладення 16.12.2011 року Договору про відступлення прав за договорами іпотеки, кредитором за забезпеченим Нерухомим майном зобов'язанням, особою, на користь якої встановлено договірне обтяження (обтяжувачем) й іпотекодержателем за Договором іпотеки є Позивач, що підтверджується, зокрема, Витягом Державного реєстру іпотек №35947357, виданим 08.05.2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грень Н.М., й Витягом з Державного реєстру іпотек № 5065678, виданим 19.06.2013 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Селезньовим Д.О.

Згідно з витягом № 5066153 з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із актуальною інформацією про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, виданим 19.06.2013 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Селезньовим Д.О., 07.11.2012 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Михалінчуком Сергієм Андрійовичем до Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 99750 (далі - Запис) про обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вулиця Садова, будинок № 5, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 62035301119), на підставі договору іпотеки, укладеного 07.11.2012 року між відповідачем 1 та відповідачем 2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. та зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 9351 (далі - Договір іпотеки 2). Згідно з Записом обтяжувачем є ПАТ «Дельта Банк».

Право власності на Нерухоме майно перейшло від ТОВ «Джаліта-2000» до ТОВ «Герміона-плюс» на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Джаліта-2000» від 05.07.2011 року про припинення ТОВ «Джаліта-2000» шляхом приєднання до ТОВ «ТВП «Герміона-плюс», висновку Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» від 09.08.2011 року, Рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 08.09.2011 року №989 та зареєстровано за ТОВ «ТВП «Герміона-плюс» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 12.09.2011 року виконавчим комітетом Ялтинської міської ради.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, в силу вимог статті 23 Закону України «Про іпотеку», ТОВ «ТВП «Герміона-плюс» разом із переходом до нього права власності на Нерухоме майно набуло статусу Іпотекодавця за Договором іпотеки. Як наслідок, до ТОВ «ТВП «Герміона-плюс» разом із переходом права власності на Нерухоме майно перейшов обов'язок попереднього погодження із Позивачем передачі Нерухомого майна в наступну іпотеку.

Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку.

У відповідності до частини 1 статті 13 Закону України «Про іпотеку», предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками.

Згідно з пунктом 1.4. Договору іпотеки 1, іпотекодавець зобов'язаний не відчужувати Предмет іпотеки (Нерухоме майно) у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найом, не передавати в наступну іпотеку тощо), не видавати довіреності на користування та/або розпорядження Предметом іпотеки (Нерухомим майном), а письмової згоди на це від Іпотекодержателя.

Загальні підстави недійсності правочинів встановлені ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, згідно з якими зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача 2 до позивача за одерженням згоди на укладення Договору іпотеки від 07.11.2012 року та обтяження наступною іпотекою Нерухомого майна та надання такої згоди позтвачем.

Таким чином, враховуючи укладення договору іпотеки від 07.11.2012 року без згоди попереднього іпотекодержателя - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова інвестиційна компанія «Приватні інвестиції» за Договором іпотеки від 26.12.2007 року, право вимоги виконання зобов'язання за яким позивач набув на підставі Договору від 16.12.2011 року про відступлення прав за договорами іпотеки, укладеному з публічним акціонерним товариством «Кредобанк», Договір іпотеки від 07.11.2012 року є недійсним в силу ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку».

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в частині визнання недійсним Договору іпотеки від 07.11.2012 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова інвестиційна компанія «Приватні інвестиції» підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлено вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 2384628, прийнятого 18.05.2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної республіки Крим Михалінчуком Сергієм Андрійовичем.

Як вбачається з наданих відповідачем 1 витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, 05.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. внесено запис при припинення іпотеки та припинення обтяження нерухомого майна, а саме: ресторан, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вулиця Садова, будинок № 5, та складається з ресторану літ. «А», площею 527, 5 кв.м., госпблоку літ. «Б», площею 60,9 кв.м., літнього бару літ. «В», площею 7,3 кв.м., зареєстрованих державним реєстратором реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної республіки Крим Михалінчуком Сергієм Андрійовичем за індексним номером 2384628, на підставі рішення, прийнятого 18.05.2013 року.

Таким чином, оскільки іпотеку та обтяження нерухомого майна припинено 05.07.2013 року, провадження у справі в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 2384628, прийнятого 18.05.2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної республіки Крим Михалінчуком Сергієм Андрійовичем, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідачів.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір іпотеки, укладений 07.11.2012 року між публічним акціонерним товариством «Дельта банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 52-А, оф. 147, код 34047020) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Герміона-плюс» (03115, м. Київ, площа Святошинська, буд. 1, корпус Б, нежиле приміщення 1, код 37674304), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 9351.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 52-А, оф. 147, код 34047020) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (04053, м. Київ, вул.. Артема, буд. 52-А, офіс 147, код 37356981) 1147,00 грн . (одна тисяча сто сорок сім грн. 00коп.) витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Герміона-плюс» (03115, м. Київ, площа Святошинська, буд. 1, корпус Б, нежиле приміщення 1, код 37674304) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (04053, м. Київ, вул.. Артема, буд. 52-А, офіс 147, код 37356981) 1147,00 грн . (одна тисяча сто сорок сім грн. 00коп.) витрат по сплаті судового збору.

2. Припинити провадження у справі в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 2384628, прийнятого 18.05.2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної республіки Крим Михалінчуком Сергієм Андрійовичем.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.09.2013 р.

Суддя Л.М. Шкурдова