Рішення

від 04.09.2013 по справі 910/8880/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8880/13 04.09.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ПАРК ЛЕЙН»

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «БВД-УКРАЇНА»

про: стягнення 49.447,30 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БВД-УКРАЇНА»

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ПАРК ЛЕЙН»

про: витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): Беспалов М.А. - за довіреністю від 27.05.2013 № 22/ЛП;

відповідача (позивача за зустрічним позовом): Григораш К.М. - представник за довіреністю від 06.06.2013, б/н.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ПАРК ЛЕЙН» НА ЛИПКАХ» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БВД-УКРАЇНА» про стягнення з останнього заборгованості в сумі 49.447,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання укладеного між сторонами даної справи договору про надання послуг від 01.02.2013 № 01.01/008, товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ПАРК ЛЕЙН» НА ЛИПКАХ» (далі - позивач/виконавець) надало товариству з обмеженою відповідальністю «БВД-УКРАЇНА» (далі - відповідач/замовник) послуги, які полягають у здійсненні виконавцем пошуку та наданні замовникові інформації про об'єкти нерухомості, що пропонуються в оренду (найм) у м. Києві.

Факт надання позивачем та отримання відповідачем послуг підтверджується підписаним з обох сторін спору та скріпленим печатками Актом прийому-передачі наданих послуг від 15.03.2013, а також укладеним між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІАЛ ТЕХНОЛОГІЇ», як орендарем, договором суборенди № 1-25/03/2013 від 25.03.2013. Предметом договору суборенди № 1-25/03/2013 від 25.03.2013 є передача відповідачеві у тимчасове платне користування нежитлового приміщення загальною площею 1.466,52 м 2 , яке знаходиться за адресою: Київська область, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4, літера «В». З вказаного договору суборенди вбачається, що загальна сума орендної плати за орендовані приміщення за місяць складає 64.236,96 грн.

Згідно умов договору про надання послуг від 01.02.2013 № 01.01/008 замовник, у разі укладення договору оренди об'єкту нерухомості, одночасно із настанням вказаної події, зобов'язується оплатити надані виконавцем послуги в розмірі 50 % від місячної орендної плати за користування об'єктом нерухомості.

Таким чином, відповідач 25 травня 2013 року був зобов'язаний оплатити позивачеві надані останнім послуги в розмірі 32.118,00 грн.

Проте відповідач, в порушення умов договору про надання послуг від 01.02.2013 № 01.01/008 та прав позивача, за отримані послуги розрахувався із позивачем частково, а саме в сумі 23.000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з розрахункового рахунку виконавця за 03.04.2013.

Договором про надання послуг від 01.02.2013 № 01.01/008 встановлена відповідальність за порушення договірних зобов'язань, а саме, виплата винною стороною штрафу у розмірі 50 % від вартості оренди об'єкта нерухомості за календарний місяць, розмір якої вказано в Акті прийому-передачі наданих послуг, оформленим у вигляді додатку № 1 до Договору.

Актом прийому-передачі наданих послуг, який є додатком № 1 до Договору, встановлено, що розмір місячної орендної плати нерухомого майна за 1 м 2 , яке є предметом договору суборенди № 1-25/03/2013 від 25.03.2013, складає 55 грн., а загальна площа, як вказано вище, становить 1.466,52 м 2 . Таким чином, сума штрафу за розрахунком: 1466,52 м 2 * 55 грн. / 2, становить 40.329,30 грн.

Отже, за таких підстав, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованості в розмірі 49.447,30 грн., з яких: 9.118,00 грн. - основна заборгованість та 40.329,30 грн. - штраф.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2013 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ПАРК ЛЕЙН» НА ЛИПКАХ» прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/8880/13. Розгляд справи призначено на 10.06.2013.

Відповідач, скориставшись правом наданим ст. 59 Господарського кодексу України, надав суду відзив на позов, яким проти наведених вище позовних вимог заперечив з таких підстав.

Основна заборгованість відповідача в розмірі 9.118,00 грн. перед позивачем відсутня, оскільки отримані послуги замовником оплачені в повному обсязі.

Як зазначає відповідач, Акт прийому-передачі наданих послуг від 15.03.2013 є фіктивним та містить підроблені підпис та печатку замовника.

В той же час відповідач стверджує, що додані позивачем до позовної заяви договір про надання послуг від 01.02.2013 № 01.01/008 та Акт прийому-передачі наданих послуг від 15.03.2013, які складені російською мовою, не є тими правочинами, які породжують для замовника правові наслідки, оскільки вказані документи з боку відповідача засвідчені печаткою «№ 1 для документів», яка, в свою чергу, відповідно до наказу директора відповідача від 21.01.2013 № 34, не є належною для засвідчення, зокрема, договорів. З огляду на зазначене, за твердженням відповідача, російськомовний примірник договору про надання послуг від 01.02.2013 № 01.01/008 укладено сторонами даного спору, як намір укласти договір із аналогічними предметом.

На думку відповідача, належним договором, який регулює правовідносини між сторонами даного спору, є договір про надання послуг від 01.02.2013 № 01.01/008, який складений українською мовою. Такі твердження відповідача ґрунтуються на тому, що вказаний правочин укладений сторонами спору із дотримання вимог встановлених ст. 207 Цивільного кодексу України та ст. 181 Господарського кодексу України, тобто з боку відповідача засвідчений належною печаткою його підприємства.

Відповідач також у своєму відзиві на позов відмітив, що в примірнику Акту прийому-передачі наданих послуг, який є додатком № 1 до Договору, та що належить позивачеві, у колонці, де визначено розмір місячної орендної плати, присутній рукописний запис «за м 2», в той час, як у примірнику відповідача вказаний запис відсутній.

Таким чином, відповідач вважає, що вартість наданих позивачем послуг становить 27,50 грн., що складає 50 % від вартості місячної орендної плати визначеної в Акті прийому-передачі наданих послуг, який є додатком № 1 до договору про надання послуг від 01.02.2013 № 01.01/008, складеного українською мовою, та який, на думку відповідача, є тим правочином, що породжує для нього обов'язки.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача штрафу, останній у своєму відзиві зазначив, що пункт 3.2, на який позивач посилається у позовній заяві, як на обґрунтування такої вимоги, у Договорах, складених українською та російською мовами, відсутній. Крім того, розрахунок штрафу не відповідає п. 3.1 Договору, складеного українською мовою.

За таких підстав відповідач вважає вимогу позивача щодо стягнення штрафу в розмірі 40.329,30 грн. безпідставною.

Також відповідач зазначив, що останнім укладено із орендарем договір суборенди від 15.03.2013 № 15.03.2013, а не від 25.03.2013 № 1-25/03/2013, який доданий позивачем до позовної заяви. Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що розрахунок позовних вимог є недійсним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БВД-УКРАЇНА» (далі - відповідач (позивач за зустрічним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ПАРК ЛЕЙН» НА ЛИПКАХ» (далі - позивач (відповідач за зустрічним позовом) про стягнення з останнього надмірно сплаченої суми за надані позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) в розмірі 32.090,98 грн.

Позивач за зустрічним позовом свої вимоги мотивує таким.

01.02.2013 між позивачем (відповідач за зустрічним позовом) та відповідачем (позивач за зустрічним позовом) укладено договір про надання послуг № 01.01/008, який складений українською мовою, на виконання якого позивач (відповідач за зустрічним позовом) надав відповідачеві (позивачеві за зустрічним позовом) послуги, які полягають у здійсненні пошуку і наданню інформації про об'єкти нерухомості, які пропонуються в оренду (найм) у м. Києві.

Внаслідок наданих позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) послуг, відповідач (позивач за зустрічним позовом) уклав із товариством з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІАЛ ТЕХНОЛОГІЇ», як орендарем, договір суборенди від 15.03.2013 № 1-15/03/2013, предметом якого є прийняття товариством з обмеженою відповідальністю «БВД-УКРАЇНА» у тимчасове платне користування частини нежитлового приміщення, а саме складське приміщення загальною площею 1.434,72 м 2 , яке знаходиться за адресою: Київська область, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4, літера «В». Згідно договору суборенди загальна сума орендної плати за орендовані приміщення за місяць складає 61.692,96 грн.

Як зазначає відповідач (позивач за зустрічним позовом), за умовами п. 2.3 договору про надання послуг від 01.02.2013 № 01.01/008 (складений українською мовою) у разі укладання договору оренди об'єкта нерухомості, запропонованого позивачем (відповідач за зустрічним позовом), відповідач (позивач за зустрічним позовом) зобов'язаний здійснити оплату наданих послуг у розмірі 50 % від місячної вартості оренди об'єкту нерухомості вказаної в акті прийому-передачі наданих послуг.

Таким чином, згідно тверджень відповідача (позивача за зустрічним позовом), вартість наданих позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) послуг, з урахуванням п. 2.3 договору та місячної вартості орендної плати вказаної в Акті прийому-передачі наданих послуг, який є додатком № 1 до вказаного договору, є 27,50 грн.

Отже, з огляду на те, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) помилково перерахував на користь позивача (відповідача за зустрічним позовом) грошові кошти, за надані останнім послуги за договором про надання послуг від 01.02.2013 № 01.01/008, в більшому розмірі, а саме на суму 32.090,98 грн., тобто з вирахуванням оплати наданих виконавцем послуг в сумі 27,50 грн., товариство з обмеженою відповідальністю «БВД-УКРАЇНА» просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ПАРК ЛЕЙН» НА ЛИПКАХ» грошові кошти в розмірі 32.090,98 грн., як надмірно сплачену суму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БВД-УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ПАРК ЛЕЙН» НА ЛИПКАХ» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом), в порядку визначеному ст. 59 Господарського кодексу України, надав суду відзив на зустрічний позов, яким вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «БВД-УКРАЇНА» відхилив в повному обсязі.

В судових засіданнях 10.06.2013, 19.06.2013 та 10.07.2013 судом оголошено перерву до 19.06.2013, 10.07.2013 та до 29.07.2013, відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2013, за клопотанням представника позивача (відповідача за зустрічним позовом), продовжено строк розгляду спору.

З огляду на те, що суддя Балац С.В. перебував у відпустці, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 № 8880/13, справу № 910/8880/13 передано на розгляд судді Босого В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 справу № 910/8880/13 прийнято до провадження судді Босого В.П. Розгляд справи призначено на 19.08.2013.

Беручи до уваги вихід судді Балац С.В. з відпустки, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 № 8880/13, справу № 910/8880/13 передано на розгляд судді Балаца С.В. На підставі вказаного розпорядження, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013, справу № 910/8880/13 прийнято до провадження судді Балаца С.В. Розгляд справи призначено на 19.08.2013.

В судовому засіданні 19.08.2013 судом оголошено перерву до 04.09.2013.

У судовому засіданні 04.09.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін даної справи по суті спорів за первісним та зустрічним позовами, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ПАРК ЛЕЙН» НА ЛИПКАХ» (далі - виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «БВД-УКРАЇНА» (далі - замовник) укладено два договори про надання послуг від 01.02.2013 № 01.01/008, на російській та українській мовах.

Частиною 2 статті 180 Господарського кодексу України та частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, то згідно ст. 901 Цивільного кодексу України істотними умовами договору про надання послуг є предмет (вид послуг) та його ціна.

Приписами ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Сторони у договорах про надання послуг від 01.02.2013 № 01.01/008 визначили усі необхідні для договорів даного виду (договір про надання послуг) істотні умови, а також зазначені правочини мають тотожні:

- предмет, який полягає у здійсненні товариством з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ПАРК ЛЕЙН» НА ЛИПКАХ» пошуку і наданню товариству з обмеженою відповідальністю «БВД-УКРАЇНА» інформації про об'єкти нерухомості, які пропонуються оренду (найм) у м. Києві;

- ціну послуги, яка становить 50 % від місячної орендної плати, встановленої договором оренди, за користування запропонованим виконавцем об'єктом нерухомості, зазначеного в Акті прийому-передачі наданих послуг;

- обсяг відповідальності за порушення виконання грошового зобов'язання, що становить 50 % від вартості оренди об'єкта нерухомості за календарний місяць, яка вказана в Акті прийому-передачі наданих послуг;

- дату укладання, якою є: 01 лютого 2013 року;

- підписи осіб, які, на момент вчинення правочину, мали право на укладання господарських договорів.

Згідно укладених договорів, документ, що підтверджує передачу інформації про об'єкти нерухомості замовникові і надання послуг йому виконавцем по Договору є Акт прийому-передачі наданих послуг, який оформлений додатком № 1 до Договору. Замовник зобов'язується здійснити огляд запропонованих виконавцем об'єктів нерухомості. Під час огляду об'єктів нерухомості замовник зобов'язаний підписувати та засвідчувати печаткою (при її наявності) Акт прийому-передачі наданих послуг.

Отже, виходячи з наведених вище обставин та зазначених норм матеріального права, суд приходить до висновку, що договори про надання послуг від 01.02.2013 № 01.01/008 є по суті одним договором, який спрямований на встановлення цивільних прав та обов'язків для його сторін, та який складений у двох примірниках (російською та українською мовами), які мають однакову юридичну силу.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Так, виконавець, на виконання взятих на себе зобов'язань за Договором та на його умовах, надав замовникові послуги передбачені Договором, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями документів, оригінали яких досліджено судом в судовому засіданні, а саме: Актом прийому-передачі наданих послуг, оформленим у вигляді додатку № 1 до Договору, а також Актом прийому-передачі наданих послуг від 15.03.2013 (складений в одному примірнику на російській мові). Вказаний Акт прийому-передачі наданих послуг від 15.03.2013 містить вартість наданих послуг (зазначена і цифрами і словами), яка підлягає сплаті позивачеві. Згідно вказаного Акту від 15.03.2013 послуги підлягають оплаті відповідачем в розмірі 32.118.00 грн. Наведені Акти підписані особами, які уповноважені підприємствами сторін на вчинення таких дій.

Отже, враховуючи наведене, наявність підпису особи, яка уповноважена статутом відповідача, а саме директора підприємства, в Акті прийому-передачі наданих послуг від 15.03.2013, свідчить про погодження відповідачем вартості наданих позивачем послуг.

Також підтвердженням виконання з боку позивача умов Договору є те, що внаслідок наданих виконавцем замовникові послуг за Договором, останній уклав із товариством з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІАЛ ТЕХНОЛОГІЇ» (далі - орендар) договір суборенди від 25.03.2013 № 1-25/03/2013, за умовами якого орендар передав замовникові у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 1.466,52 м 2 , яке знаходиться за адресою: Київська область, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4, літера «В». З вказаного договору вбачається, що загальна сума орендної плати за орендовані приміщення за місяць складає 64.236,96 грн.

Таким чином, враховуючи умови визначені Договором та згідно Акту прийому-передачі наданих послуг від 15.03.2013, вартість наданих виконавцем замовникові послуг становить 32.118,00 грн. (1/2 місячної вартості орендної плати).

Відповідно ч. 5 ст. 626 Цивільного кодексу України договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Приписами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Заперечення відповідача викладені у відзиві судом відхиляються, з огляду на таке.

Твердження товариства з обмеженою відповідальністю «БВД-УКРАЇНА» стосовно того, що договір про надання послуг від 01.02.2013 № 01.01/008 та Акт прийому-передачі наданих послуг від 15.03.2013 (складені російською мовою), не є тими правочинами, які породжують правові наслідки, оскільки вказані документи з боку відповідача засвідчені печаткою «№ 1 для документів», яка, в свою чергу, відповідно до наказу директора відповідача від 21.01.2013 № 34, не є належною для засвідчення, зокрема, договорів, судом відхиляються оскільки нормами матеріального права не передбачено правових наслідків щодо наявності чи відсутності у договорі відбитку печатки юридичної особи .

Стосовно тверджень відповідача (позивача за зустрічним позовом) про те, що Акт прийому-передачі наданих послуг від 15.03.2013 є фіктивним та містить підроблені підпис та печатку замовника, суд зазначає: по-перше: фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином (ч. 1 ст. 234 Цивільного кодексу України).

Фіктивний правочин не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, зазначеним у ч. 5 ст. 203 ЦК, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний. Такий правочин завжди укладається умисно. Ознака фіктивності властива діям обох сторін правочину.

Акт прийому-передачі наданих послуг від 15.03.2013 є первинним документом, який фіксує та підтверджує господарську операцію, а саме надання позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) та отриманням відповідачем (позивачеві за зустрічним позовом) послуг, внаслідок яких останній уклав із орендарем договір суборенди, що було метою укладання договору про надання послуг від 01.02.2013 № 01.01/008.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд зазначає, що Акт прийому-передачі наданих послуг від 15.03.2013 не містить ознак фіктивності.

По друге: преюдиціальне значення для господарського суду при встановленні факту підроблення підпису та печатки замовника в Акті прийому-передачі наданих послуг від 15.03.2013 має лише вирок суду з кримінальної справи. Проте, відповідачем (за зустрічним позовом позивачем) не надано суду жодного доказу про встановлення факту підроблення підпису його директора та печатки, а саме відповідного вироку суду з кримінальної справи. Більш того, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не заявлялося жодних клопотань з приводу призначення криміналістичної судової експертизи, з метою встановлення справжності підпису його директора та відбитку печатки підприємства.

Крім того, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) суду не надано жодних інших доказів на підтвердження факту підроблення, а саме: пояснень директора Сахно О.В. або інших службових осіб з цього приводу, звернень відповідача (за зустрічним позовом позивачем) до правоохоронних органів з заявами про встановлення ними факту підроблення підпису директора та печатки підприємства, які містяться в Акті прийому-передачі наданих послуг від 15.03.2013.

В матеріалах даної справи містяться роздруковані оголошення розміщені в мережі Інтернет та довідка позивача (відповідача за зустрічним позовом), з яких вбачається, що ціна в розмірі 55 грн. за тимчасове користування нежитловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: Київська область, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4, літера «В» та яке є предметом договору суборенди, укладеного між відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) та суборендарем, встановлена за 1 м 2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вартість місячної орендної плати за тимчасове користування нежитловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: Київська область, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4, літера «В», яка зазначена в Акті прийому-передачі наданих послуг, який є додатком № 1 до договору про надання послуг від 01.02.2013 № 01.01/008, становить 55 грн. за 1 м 2 .

Більш того, товариством з обмеженою відповідальністю «БВД-УКРАЇНА» перераховано на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ПАРК ЛЕЙН» НА ЛИПКАХ» грошові кошти в розмірі 32.118,48 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями від 03.04.2013 № 589 та від 27.05.2013 № 734. Виходячи з реквізитів «призначення платежу» у вказаних платіжних дорученнях, відповідач (позивач за зустрічним позовом) перерахував зазначені грошові кошти в якості оплати консультаційних послуг згідно договору від 01.02.2013 № 01.01/008.

Отже, враховуючи наведене, такі дії відповідача (позивача за зустрічним позовом) свідчать про прийняття ним договору про надання послуг від 01.02.2013 № 01.01/008, складених українською та російською мовами, до виконання та визнання ним вартості послуг визначеної Актом прийому-передачі наданих послуг від 15.03.2013 в повному обсязі, а саме в сумі 32.118,00 грн.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Отже, з урахуванням всіх обставин даної справи та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню частково, а саме:

Враховуючи те, що відповідач (позивачем за зустрічним позовом) погасив свою заборгованість (платіжне доручення від 27.05.2013 № 734) вже після звернення позивача (відповідача за зустрічним позовом) із позовом до господарського суду (07.05.2013 згідно відбитку штампу поштового зв'язку на поштовому конверті, в якому надійшла до суду позовна заява), позов в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 9.118,00 грн. підлягає припиненню за відсутністю цій частині предмету спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) штрафу в розмірі 40.329,30 грн. за порушення останнім зобов'язань за Договором, то вона підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки факт порушення зобов'язання з боку відповідача (позивача за зустрічним позовом) належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований.

Позовна вимога за зустрічним позовом задоволенню не підлягає, оскільки згідно встановлених судом обставин, вартість наданих позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) та отриманих відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) послуг згідно Акт прийому-передачі наданих послуг від 15.03.2013 складає 32.118,00 грн., а не, як вважає відповідач (позивач за зустрічним позовом), 27,50 грн.

Таким чином, з огляду на те, що спір за первісним позовом виник внаслідок неправильних дій товариства з обмеженою відповідальністю «БВД-УКРАЇНА» суд в порядку визначеному ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає судовий збір на відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Враховуючи те, що зустрічний позов задоволенню не підлягає, судовий збір покладається на товариство з обмеженою відповідальністю «БВД-УКРАЇНА», на підставі ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2 Припинити провадження у справі № 910/8880/13 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БВД-УКРАЇНА» основної заборгованості в розмірі 9.118,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БВД-УКРАЇНА» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-А; ідентифікаційний код: 37788371, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ПАРК ЛЕЙН» НА ЛИПКАХ» (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 9, офіс 1; ідентифікаційний код: 38003516, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) штраф в розмірі 40.329,30 (сорок тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 30 коп.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 1.720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили - видати наказ.

5. У задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БВД-УКРАЇНА» відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13 вересня 2013 року.

Суддя С.В. Балац