Рішення

від 12.09.2013 по справі 913/1985/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

12 вересня 2013 року Справа № 913/1985/13

Провадження №2/913/1985/13

За позовом

Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля в особі Сєвєродонецького хіміко-механічного технікуму Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , м. Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області ,

м. Луганськ

про стягнення 13428 грн. 93 коп.

Суддя Седляр О.О.

Секретар судового засідання Чех Т.М.

у засіданні брали участь :

від позивача: Бойко О.А., довіреність № 19 від 19.02.13;

від відповідача: представник - не прибув;

від 3-ої особи: представник - не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг у сумі 13058 грн. 95 коп. та пеню у сумі 369 грн. 98 коп. за договором від 30.07.2010 року.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання за належною юридичною адресою процесуальних документів господарського суду, ніяких клопотань не заявив.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки господарським судом виконаний обов'язок щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Третя особа поясненням по справі № б/н від 08.08.2013, повідомила суд про те, що Фонд державного майна та його регіональні відділення здійснюють державну політику у сфері оренди державного майна та відповідно до ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» є лише орендодавцями державного майна і згідно з чинним законодавством забезпечують контроль за використанням майна, переданого в оренду. Відшкодування орендарем витрат, пов'язаних з утриманням майна (в тому числі на оплату комунальних послуг) здійснюється на підставі укладеного балансоутримувачем договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна, у зв'язку з чим, врегулювання взаємовідносин за договором по відшкодуванню витрат балансоутримувача на утримання майна не відносить до його компетенції.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши представника позивача, суд встановив наступні фактичні обставини.

Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (орендар) укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 145,0 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2 на першому поверсі триповерхового головного учбового корпусу Сєвєродонецького хіміко-технічного технікуму Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, що перебуває на балансі Східноукраїнського національного університету імені В.Даля, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку нерухомого майна на 28.02.2010 і становить за незалежною оцінкою 128735,00 грн.

Нежиле приміщення, що є предметом договору, передане у користування відповідачеві за актом приймання - передачі від 30.07.2010 (а.с. 11).

30.07.2010, між Східноукраїнським національним університетом в особі Сєвєродонецького хіміко-технічного технікуму Східноукраїнського національного університету імені В. Даля (балансоутримувач, позивач у справі) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (орендар, відповідач у справі) укладено договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна на надання комунальних послуг орендарю № б/н.

Відповідно до п. 1.1 договору балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, де знаходиться орендоване приміщення, утримання при будинкової території, прибирання внутрішніх приміщень загального користування, вивіз сміття з прилягаючих до орендованого об'єкта території, проведення дератизаційних, дезинсекційних робіт, користування та ремонт систем водопостачання, а також інших необхідних або передбачених господарською діяльністю робіт.

Балансоутримувач передає, а орендар в свою чергу приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Радянський, 72, перший поверх навчального корпусу, загальною площею 145,0 кв.м. для використання під такі види діяльності: надання послуг громадського харчування та роздрібної торгівлі - 144,0 кв.м. та надання послуг ксерокопіювання - 1 кв.м. (п. 1.3 договору).

Пунктом 2.2.6. даного договору передбачено, що орендар зобов'язаний не пізніше 15 числа поточного місяця вносити на рахунок балансоутримувача оплату відшкодування витрат балансоутримувача згідно наданих рахунків.

На виконання вказаних вимог позивачем було виставлено рахунки відповідачеві № 5 від 11.01.2013 на суму 2569 грн. 14 коп., № 12 від 12.02.2013 на суму 3720 грн. 58 коп., № 18 від 11.03.2013 на суму 2330 грн. 99 коп., № 24 від 12.04.2013 на суму 2833 грн. 77 коп., № 30 від 08.05.2013 на суму 975 грн. 67 коп., № 37 від 10.06.2013 на суму 347 грн. 26 коп., № 43 від 08.07.2013 на суму 281 грн. 54 коп.(а.с. 30-36).

Однак, у порушення даної вимоги відповідачем зобов'язання щодо їх оплати виконані не були, у зв'язку з чим станом на 31.07.2013 за ним створилась заборгованість у сумі 13058 грн. 95 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у сумі 369 грн. 98 коп. за період з 10.06.2013 по 31.07.2013.

Відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачена сторонами у п. 2.2.7 договору у вигляді пені із розрахунку облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами позивачем підтверджено факт надання відповідачеві послуг з утримання орендованого нерухомого майна на надання комунальних послуг на суму 13058 грн. 95 коп.., що останнім належним чином не спростовано.

Також, позивачем обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеня у сумі 369 грн. 98 коп., що підтверджено відповідним розрахунком, наявним у матеріалах справи (а.с. 27).

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, наявність заборгованості належним чином не спростував.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі в частині стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг у сумі 13058 грн. 95 коп. та пені у сумі 369 грн. 98 коп., з віднесенням судових витрат у справі на відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог ст. 85 ГП К України у судовому засіданні 12.09.2013, оголошена вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1 на користь Східноукраїнського національного університету імені В. Даля в особі Сєвєродонецького хіміко-технічного технікуму Східноукраїнського національного університету імені В. Даля, 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Радянський, буд.72, код 00208736 заборгованість по відшкодуванню витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг у сумі 13058 грн. 95 коп., пеню у сумі 369 грн. 98 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1720 грн. 50 коп., видавши наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання - 17.09.2013.

Суддя О.О. Седляр