Рішення

від 12.09.2013 по справі 910/13435/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13435/13 12.09.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-А"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Дизайн Експрес"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Шульга А.В., Ніколенко О.А. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 12 вересня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

15 липня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-А" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 15 липня 2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Дизайн Експрес" (відповідач) заборгованості за договором поставки № 100 від 05 грудня 2012 року в сумі 37 654,22 грн. (тридцять сім тисяч шістсот п'ятдесят чотири гривні 22 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Покупець, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, зокрема, не здійснив в повному обсязі оплату вартості поставленого йому позивачем, як Постачальником, товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123 передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 13.08.2013 року.

13 серпня 2013 року через канцелярію до суду від позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, витребувані ухвалою від 16.07.2013р., які долучено судом до матеріалів справи № 910/13435/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача відкладено до 12.09.2013 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2012 року між позивачем (надалі - Постачальник або Продавець) та відповідачем (далі по тексту - Покупець або Отримувач) (разом - сторони) було укладено договір поставки № 100 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується передати у встановлені Договором строки у власність Покупцеві алюмінієві композитні панелі Profibond, повне найменування, асортимент, ціна, одиниця виміру, кількість і строки поставки якого вказуються у Договорі та/або у відповідних додатках, що є невід'ємною частиною договору, а Покупець, в свою чергу, зобов'язується у встановлені Договором строки прийняти та оплатити товар.

Позивач зазначає, що Продавець передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму - 184 654,22 грн., при цьому, позивач вказує, що Покупець за товар розрахувався лише частково, зокрема в розмірі - 147 000,00 грн., а відтак, за розрахунками позивача, відповідач має заборгованість за Договором в розмірі 37 654,22 грн., тобто 184 654,22 грн. - 147 000,00 грн.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже було встановлено судом, 05 грудня 2012 року між сторонами укладено договір поставки № 100 згідно п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується передати у встановлені Договором строки у власність Покупцеві алюмінієві композитні панелі Profibond, повне найменування, асортимент, ціна, одиниця виміру, кількість і строки поставки якого вказуються у Договорі та/або у відповідних додатках, що є невід'ємною частиною договору, а Покупець, в свою чергу, зобов'язується у встановлені Договором строки прийняти та оплатити товар.

Матеріалами справи підтверджено, що в період з січня по березень 2013 року позивач передав товар на загальну суму 184 654,22 грн., що підтверджується видатковими накладними №№: 250 та 29 (належним чином засвідчені копії накладних містяться в матеріалах справи), а відповідач отримав товар, що підтверджується підписом Отримувача на відповідних видаткових накладних.

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктами 5.3.1., 5.3.2. Договору встановлено, що протягом 3 календарних днів після підписання Договору Покупець здійснює передоплату в розмірі 33% від загальної вартості товару на розрахунковий рахунок Постачальника згідно Договору. Остаточні 77% загальної вартості Партії товару, сплачуються Покупцем після надходження матеріалу на склад Постачальника.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що на загальну суму 147 000,00 грн. Покупець оплатив товар по Договору, що підтверджується платіжними дорученнями №№: 2839, 2991 та 3050 (копії платіжок та накладної містяться в справі).

Судом установлено, що Продавець, внаслідок неоплати Покупцем в повному обсязі суми отриманого по накладним товару, 18.06.2013р. звернувся до відповідача з листом-вимогою б/н про оплату заборгованості. Позивач вказує, а відповідачем не спростовано, що коштів за товар, окрім перерахованих 147 000,00 грн., Продавцю від Покупця не надходило.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.07.2013р. та 13.08.2013р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів оплати товару у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, станом на вересень 2013 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості в розмірі 37 654,22 грн. з розрахунку 184 654,22 грн. (загальна вартість товару) - 147 000,00 грн. (частково оплачений товар).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Дизайн Експрес" (ідентифікаційний код 36515906, адреса: 02660, Київ, вул. Марини Раскової, буд. 19, оф. 1225, р/р 26002060591529 Печерська філія ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ, МФО 300711), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-А" (ідентифікаційний код 30674381, адреса: 01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 7/14, оф. 206 А, р/р 26006000197046 в ПуАТ «Фідо Банк» м. Київ, МФО 300175), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 37 654,22 грн. (тридцять сім тисяч шістсот п'ятдесят чотири гривні 22 копійки) та судові витрати - 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/13435/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.09.2013р.

Суддя О.В. Котков