Постанова

від 17.09.2013 по справі 901/1223/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Справа № 901/1223/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Балюкової К.Г.,

суддів Сотула В.В.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Коновалов Борис Петрович, довіреність № б/н від 25.10.11 (Державне підприємство "Привітне");

відповідача - Сергєєнко Олексій Олександрович, довіреність б/н від 17.09.13 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячний берег"),

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Привітне" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 27 серпня 2013 року у справі № 901/1223/13

за позовом державного підприємства "Привітне" (вул. Леніна, 2, с. Привітне, м. Алушта, 98521)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний берег" (вул. Глінки, 63, м. Сімферополь, 95022)

про стягнення 684709,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2013 року у справі № 901/1223/13 позов Державного підприємства "Привітне" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний берег" про стягнення 684709,83 грн. задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний Берег" на користь державного підприємства "Привітне" основний борг в розмірі 660239,67 грн., пеню в розмірі 24470,16 грн. та судовий збір в розмірі 13694,20 грн.

13 серпня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячний Берег" звернулося до суду із заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2013 року протягом трьох років, починаючи з 15 серпня 2013 року по 15 серпня 2016 року шляхом сплати загального розміру заборгованості у розмірі 698404,03 грн. щомісячними рівними платежами у розмірі 19400,11 грн.

Заява мотивована скрутним фінансовим станом відповідача, спричиненим зменшенням товарообігу з основним контрагентом у зв`язку з відсутністю у останнього поставок алкогольної продукції з заводу-виробника, що ускладнює виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2013 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний Берег" задоволено частково.

Надано розстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2013 року у справі № 901/1223/13 на суму заборгованості в розмірі 693404,03 грн. строком на 30 місяців: з виплатою щомісячно з вересня 2013 по січень 2016 року (включно) по 23113,46 грн., лютий 2016 року - 23113,69 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що фінансовий стан боржника є скрутним у зв'язку зі значним зменшенням товарообігу. Керуючись необхідністю врахування фінансового стану та інтересу обох сторін, приймаючи до уваги часткове погашення відповідачем заборгованості, суд визнав за можливе розстрочити виконання рішення на 30 місяців.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, державне підприємство "Привітне" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Підставами для скасування зазначеного судового акту заявник апеляційної скарги вважає порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, що призвело до помилкових висновків.

Свої доводи заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що господарським судом першої інстанції не було враховано, що з наданих відповідачем документів не вбачається виключність обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду. Заявник апеляційної скарги звертає увагу на те, що судом врахований лише інтерес відповідача, а не обох сторін, а тривале невиконання рішення суду відповідачем значно погіршує матеріальне становище позивача. Позивач також зазначає, що невиконання відповідачем своїх зобов`язань по погашенню заборгованості призвело до виникнення у нього податкового боргу з податку на додану вартість, який описаний у податкову заставу. Інші доводи та обґрунтування викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2013 року апеляційна скарга прийнята до провадження колегією у складі: головуючого судді Балюкової К.Г., суддів Сотула В.В., Черткової І.В. та призначена до розгляду.

17 вересня 2013 року до канцелярії суду від відповідача надійшли письмові клопотання про надання розстрочки виконання судового рішення.

Судова колегія вирішила не розглядати вказані клопотання окремо, оскільки з їх змісту вбачається, що відповідач просить розстрочити виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2013 року, що і є предметом розгляду апеляційної скарги у даній справі.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою. Надав суду клопотання про розстрочку виконання судового рішення, яке за своїм змістом та предметом повністю співпадає із раніше поданою заявою про розстрочку виконання судового рішення, яке вже розглядалось судом першої інстанції по даній справі. З цих підстав, судова колегія не вбачає доцільним розглядати вказане клопотання окремо.

Розглянувши справу в порядку статей 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, дотримання ним норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виносить ухвалу.

Згідно п.7.1.1. та п. 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - Постанова), відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Пунктом 7.2. вказаної Постанови встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, а не лише боржника, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонячний берег" на підтвердження своїх доводів щодо надання розстрочки виконання рішення надані наступні докази:

- копії листів Товариству з обмеженою відповідальністю „АТБ-Маркет" № 96 від 21.06.2013 та № б/н від 01.07.2013 про блокування позицій щодо поставки алкогольної продукції;

- копії листів контрагентам №№ 142-148 від 02.08.2013 та № 150 від 06.08.2013 про неможливість відвантаження товару у зв`язку з відсутністю поставок алкогольної продукції з заводу-виробника;

- аналіз по рахунку „70" за період квітень-серпень 2013 року;

- звіт про фінансові результати за 2012 рік та перший квартал 2013 року.

З наданих доказів вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла по причині значного зменшенням товарообігу з контрагентами у зв`язку з відсутністю поставок алкогольної продукції з заводу-виробника, що призвело до фактичної втрати діяльності відповаідача.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія дослідивши надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонячний берег" докази дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено, що вони підтверджують складне фінансове становище підприємства, а тому сплата всієї суми заборгованості, яка встановлена під час розгляду даної справи, єдиним платежом може призвести до припинення діяльності відповідача.

Також, з наданих доказів вбачається, що відповідач не ухиляється від виконання прийнятих на себе зобов'язань та виконує їх в міру своїх можливостей.

Судова колегія надала оцінку всім доказам, які надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонячний берег" та враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, визнала правомірними висновки суду першої інстанції про часткове задоволення заяви та надання розстрочки виконання рішення суду строком на 30 місяців.

Щодо доводу позивача про виникнення у нього податкового боргу з податку на додану вартість, не приймається судовою колегією, оскільки виникнення податкового боргу не позбавляє відповідача права на розстрочку виконання рішення.

Зауваження щодо відсутності бухгалтерських документів не приймається судом, оскільки таки документи (фінансова звітність за 2012 рік та перший квартал 2013 року) долучені до матеріалів справи.

Стан позивача врахований судом першої інстанції, в зв`язку з чим строк розстрочки зменшений на шість місяців.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі та поясненнях позивача, відхиляються судовою колегією, оскільки не підтверджені матеріалами справи та належними доказами в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, зводяться до довільного тлумачення скаржником норм законодавства та не спростовують законних і обґрунтованих висновків господарського суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що місцевим господарським судом правильно встановлені та досліджені всі обставини справи, права та обов'язки сторін, ухвалу винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права України. Таким чином, оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини першої статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу державного підприємства "Привітне" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2013 року у справі № 901/1223/13 залишити без змін.

Головуючий суддя К.Г. Балюкова

Судді В.В.Сотула

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Державне підприємство "Привітне" (вул. Леніна, 2, с. Привітне, м. Алушта, 98521).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячний берег" (вул. Глінки, 63, м. Сімферополь, 95022).